Penser l'islam

Bible, Coran, Torah : même combat !

Oui, je sais. C'est un peu provoc comme entrée en matière, mais c'est surtout pour signifier que penser qu'Onfray fait le procès à charge de l'islam, c'est oublier bien vite que son discours est le même pour toutes les religions dès qu'elles sortent de la sphère privée dans le but de dicter les lois de la cité.

Michel Onfray éclaire le débat en le resituant et pointe du doigt une polémique stérile dont le dessein est plus d'annihiler la pensée et de faire taire ceux qui veulent la voir naître, à grand renfort d'anathèmes...

"Je continuerai à dénoncer ces impostures. Ils continueront donc à me traiter de fasciste, d'antisémite, d'islamophobe, puis d'islamophile, enfin de compagnon de route de l'État islamique... Plus c'est gros, mieux ça passe !"

...et d'images terribles tournant en boucle sur nos écrans. La peur et la terreur font le bonheur des médias. Je vous laisse apprécier ses réflexions à ce sujet… elles sont pertinentes !

"Faudra-t-il bientôt demander l'autorisation de penser quand le pouvoir médiatique exige la compassion ?"

On ne peut lui opposer une méconnaissance des textes religieux. Contrairement à beaucoup, il a lu et étudié ce dont il parle. Et sa conclusion est la même que pour d'autres religions : on y prône aussi bien l'amour, le respect de la vie et de son prochain, que la haine, le droit et le devoir de tuer les mécréants comme les impies. Il appartient aux musulmans de penser ces « contradictions ».

Là où cela devient franchement intéressant et où il ne s'est sûrement pas fait que des amis, c'est quand il pointe du doigt les origines de la montée de l'islamisme radical en France et de la présence du terrorisme sur notre territoire. Sans tout lister (ce n'est pas le but), je n'en relèverai que quelques unes : le refus de la reconnaissance de la souveraineté des peuples et l'ingérence de l'État français. Au nom des droits de l'homme ?

"Mais pourquoi donc cette loi ne se trouve-t-elle jamais appliquée ailleurs que dans des pays dont le sous-sol est intéressant pour la France ?"

Ces éléments de discours sont assez radicaux, et même (voire surtout) si on ne les partage pas ou peu, ils ouvrent le débat.

A lire aussi ces passages sur le choc des civilisations en œuvre dans cette guerre qu'on pense « de religion » et l'instrumentalisation de cet islam radical dans un but révolutionnaire.

L'interview menée par Asma Kouar, journaliste algérienne, autant par ses questions, qui reflètent la pensée du monde arabe sur la manière dont est jugé et reçu l'islam en occident, que par les réponses d'Onfray, est vraiment passionnante et à elle-seule justifie la lecture de ce petit opus.

On ne changera pas Onfray. Il est égal à lui-même. Mais, qu'on l'adore ou qu'on l'abhorre, il ouvre là un débat que beaucoup renoncent à mener, sans langue de bois ni discours convenu tout droit sorti du «politiquement correct » !

J'ai appris par Beatson sur le forum Babelio qu'un livre au sujet dérangeant "le fascisme islamiste" de Hamed Abdel-Samad, ne paraîtra pas en France, faute d'éditeur (les droits sont achetés, mais... Je vous laisse lire le reste et vous faire votre propre opinion).

Quand les faits donnent raison à Onfray…
Lien : http://page39.eklablog.com/p..

Dans la précipitation des événements (France, Belgique), il y a une surcharge médiatique (images en boucle, commentaires redondants, voyeurisme de la souffrance et mise en scène de la compassion qui s'en suit).
L'on voudrait trouver plus souvent des intellectuels instruits des choses et capables de prendre de la hauteur de vue pour susciter la réflexion auprès de leurs lecteurs.
C'est exactement ce que propose ici Michel Onfray.
Et il faut bien reconnaître que sa démonstration est d'une logique implacable.
Qu'il soit critiqué voire combattu est normal dans une société où il n'est pas encore interdit de penser.
Mais je souhaiterais que ses adversaires le lisent -et ensuite le citent- en tenant compte des nuances qu'il apporte dans son texte et qui tempèrent fortement les anathèmes qu'on lui prête.
Ensuite que des intellectuels de même niveau puissent alimenter un débat et argumenter de manière utile, digne d'une démocratie et non pas d'une "médiacratie".
On attend d'eux que la raison prenne le pas sur l'émotion, que les analyses croisées nourrissent la réflexion des politiques.
"Ni rire, ni pleurer, mais comprendre" (Spinoza cité par Michel Onfray - page 54) car comprendre est sans doute le début d'une gestion adéquate de la situation actuelle et de la préservation de notre civilisation européenne.
Au lieu de s'enliser dans la polémique stérile, prenons cet essai du philosophe Michel Onfray pour une invitation à penser.
Merci à lui.

Michel Onfray revient sur les attentats contre Charlie hebdo pour apporter des éléments de réponse aux questions que tout citoyen peut légitimement se poser au-delà des diktats et mises en scène médiatiques et politiques qui interdisent toute réflexion de fond.

D'abord en quoi cela concerne-t-il l'Islam ? Ces attentats revendiqués par L'État islamique sont issus d'une certaine lecture du Coran, dans lequel on peut puiser le meilleur et le pire, y faire une lecture selon l'esprit ou la lettre, justifier la paix ou la guerre, la tolérance ou l'intégrisme.

Donc il est impossible de se débarrasser de la question en disant que ça n'a rien à voir avec cette religion, comme il est également absurde de considérer que tous les musulmans seraient des terroristes en puissance. Pour Michel Onfray le problème est politique. Il ne s'agit pas de terrorisme mais de guerre, une guerre menée par un État, L'État islamique, contre la France, qui est intervenue militairement à plusieurs reprises contre l'oumma, la communauté des musulmans. La seule façon de faire cesser les attentats est d'engager un processus de paix et de cesser l'ingérence occidentale au nom des droits de l'homme mais motivée par des intérêts économiques dans les affaires des pays musulmans et africains.

Un texte court mais lumineux qui a le mérite d'opposer les lumières de la raison aux obscurantismes religieux et politico-médiatico-économique qui se renvoient l'un à l'autre. Sa lecture est utile, sinon nécessaire à une meilleure compréhension de notre actualité menacée de toutes parts. Et qui rappelle l'urgence de l'usage de la raison et l'importance de la philosophie y compris pour appréhender le religieux.

Voila enfin une analyse en perspective de la situation de la France vis à vis de l'Islam, la Syrie, les attentats etc... On est d'accord ou pas avec Michel Onfray, mais on a là la possibilité d'y réfléchir. Et ça fait du bien, quand on a été gavés de pathos par une couverture médiatique bien pauvre en réflexions, explications et analyses neutres du contexte géo-politique de ces derniers mois.
La première partie est plus un règlement de compte Onfray vs Libé/Le monde, sur un ton assez agressif. Mais ensuite l'interview et la conclusion sont très intéressantes. Quelques petits rappels historiques bienvenus sur le rôle de Mitterand dans la montée du FN et la situation de la Palestine en 39-45 dirigée par le grand Mufti.
Et un soupçon de mauvaise foi quand même par ci par là, sinon Onfray ne serait pas Onfray ...
Mais quoi qu'il en soit, c'est une bonne piste de réflexion sur des sujets sensibles et complexes. Et si ses détracteurs pouvaient écrire un livre en réponse (plutôt qu'un lynchage médiatique) ce serait une excellente idée... histoire de faire avancer un peu le débat plutôt que de dénigrer ceux qui prennent le temps d'expliquer et d'exposer des points de vue. A bon entendeur !

Lecture vivifiante. M.Onfray provoque une mise à nu du réel au sujet de la guerre terroriste que nous mène une frange de l'Islam. Il vise à enlever les voiles du déni et des doctrines afin d'identifier des leviers d'actions à la portée des états occidentaux. Après la lecture de cet essai, on lit et regarde les informations avec un autre oeil, plus critique, ...sans nécessairement être d'accord avec Onfray. M.Onfray joue ici très bien son rôle d'intellectuel qui pousse à la réflexion et au débat. Merci donc.

A propos de cet essai, j'ai eu connaissance via Médiapart que reproche était fait à Michel Onfray d'écrire sur l'Islam alors qu'il ne parlait pas la langue arabe. Est-ce que tous les Islamistes parlent Arabe ? Est-ce qu'il est nécessaire d'avoir côtoyé personnellement Napoléon 1er ou Louis XIV pour écrire leur histoire ? Non ! Il suffit d'être bien documenté et l'étude menée dans par Michel Onfray me semble très bien documentée. Elle est très accessible et permet de comprendre l'actualité récente de manière critique.
Onfray conduit ici, une réflexion sur les Sourates. Il étudie les biographies de Mahomet et des hadiths. La violence, la misogynie et le racisme sont présents malgré quelques messages de tolérance. Très intéressant et instructif.

Je lis ce court livre bien après sa sortie. Ayant lu le Coran pour me faire ma propre opinion, je voulais savoir de quoi il en retournait. J'ai rapidement été pris de vertiges par la violence de ce texte "sacré". Ma naïveté me faisait croire que les religions étaient en dehors de tout soupçons et que les va-t-en guerre, Croisades et compagnies n'étaient que le fait de gens qui ne respectaient pas leur livre saint. En réalité, seule une extrême minorité de croyants a lu le livre de leur religion et on les reconnait facilement.

Parfois on se demande comment des athées revendiqués, "hédonistes" de surcroît, parviennent à tant se passionner, ou plutôt à être obsédés par la religion de leurs congénères. Quand en plus ils prétendent expliquer aux croyants comment doit être ou pas leur religion ça devient carrément absurde.

J'avais un a priori négatif mais je l'ai lu quand même pour me faire une idée, non seulement cet a priori est confirmé mais même largement surpassé. Je ne prétends pas être objectif mais au moins honnête, et honnêtement c'est d'une rare indigence du point de vu analytique et conceptuel. Dans une espèce d'accumulation sans réelle structure Onfray nous fait deux colonnes, bien et pas bien, en prétendant prescrire aux musulmans ce qu'ils doivent prendre et évacuer dans le Coran. Quant à ses analyses sur le rapport de l'opinion, des politiques et de la société civile avec l'Islam, elles sont d'une grande banalité, quand elle ne sont pas complètement absconses.

Un essai pour plateau de télé (et pas Pivot hein, plutôt Ruquier), vraiment à côté de la plaque, d'une présomption inouïe et d'une grande pauvreté intellectuelle. Onfray est un excellent prof mais un piètre penseur, il est passionnant d'érudition quand il parle de philosophie, mais le commentaire politique et sociétal n'est pas du tout fait pour lui.

Une réflexion qu'on pourrait parfois qualifier de caricaturale. Si l'auteur a raison sur certains points quant à l'islam ce n'est souvent que par accident : car sa pensée revient souvent à mettre toute religiosité dans un même panier sur fond d'un certain relativisme (sachant qu'on ne peut pas identifier la violence de l'islam et la violence biblique comme on ne peut identifier leurs préceptes les plus "moraux"). Au fond, je trouve que son travail est une synthèse de ce que pensent les médias les plus nuancés (ce qui n'est déjà pas mal, c'est vrai). Mais ce n'est pas d'une hauteur philosophique suffisante.

Michel Onfray est un philosophe, je pense que peu de gens peuvent en douter, et c'est un philosophe sur lequel je m'accorde des beaucoup de cas. Et je m'attendais légitimement que l'on analyse le coran d'un point de vue philosophique, ce qui aurait été logique, malheureusement c'est plus compliqué que ça...

La taille du livre aurait déjà du me mettre la puce à l'oreille puisque le livre fait moins de 200 pages, ce qui, vous me l'accorderez, est un peu court pour analyser un texte presque dix fois plus volumineux. Michel Onfray dit qu'il a déjà fait une analyse des trois monothéistes (dont l'islam donc) dans son Traité d'athéologie. Sachant cela, pourquoi donc "penser l'islam" ici plus qu'avant. Et bien il s'agit ici de penser l'islam, par rapport aux rapports de force qui se sont instaurés depuis. Donc de faire le travail que les journalistes n'ont pas fait ou n'ont pas osaient faire.

L'intention est noble mais du coup on se retrouve face à un livre assez bizarre qui se présente d'abord par une longue préface, puis d'un entretient durant lequel Michel Onfray analyse la situation politique actuelle à travers des questions précises. Mais de ce fait on se retrouve avec un livre qui est à moitié centré sur les propos tenus dans le coran et à moitié sur les décisions prises par les gouvernements occidentaux concernant le Proche et Moyen-Orient. Et de mon point de vue on a deux moitié d'analyse qui sont très intéressantes mais qui ne vont pas assez loin chacune.

Enfin bref... Un essai philosophique qui tire beaucoup vers la politique, qui est très intéressant mais qui ne va pas assez loin dans les sujets qu'il aborde. Donc si vous voulez une analyse du coran plus qu'un entretien sur les rapports de force politico-religieux, je vous conseille plutôt de lire son Traité d'athéologie ou même d'autres ouvrages de penseurs différents comme Malek Chebel par exemple.
Lien : https://bookymary.blogspot.f..