Charles Dantzig

Ce livre s'adresse essentiellement aux lecteurs compulsifs de littérature; ceux-ci sont plus à même de se retrouver dans les situations de lecture proposées par Dantzig.

Enfant, nous partageons le même incompréhension des parents face à ce temps jugé inutile. Adulte, nous ne sommes souvent pas mieux compris.

Dantzig cloisonne la littérature et n'autorise pas tout roman à en faire partie parfois avec justesse, parfois avec mauvaise foi mais jamais méchamment.

C'est frai, récréatif, et amusant.

J'attendais trop de ce livre qui m'a un peu déçue par son intellectualisme.

Chantre d’un gai savoir qui n’exclut pas la mélancolie, Dantzig tance les moralistes, « ces idéalistes pour les autres », et les « aigris » dont Céline devient, sous sa plume, la figure paroxystique.
Lien : http://www.lespectacledumond..

Je viens de rentrer ce livre dans ma bibliothèque babéliesque (?) [ désolée, je ne sais pas comment je dois dire], je l'ai lu il y a quelques temps déjà, et je souhaitais rédiger une critique de cet ouvrage, qui m'avait à la fois intéressée et interpellée. je me rends compte que beaucoup de lecteurs l'ont fait avant moi, avec brio. Je ne peux pas apporter d'eau au moulin, je me contente donc de dire que je partage vos points de vue ambivalents. A lire, à annoter, mais ne pas tout prendre pour soi. La nourriture intellectuelle ne s'ingurgite pas sans réflexion, voire même sans révolte.

En le relisant, j'ai fait perdre deux étoiles au roman de Charles Dantzig. Pourquoi ? Ici, l'auteur raconte plusieurs liens liés à la lecture (lire pour vivre, lire dans des librairies, etc. ). Les chapitres sont parlants, toutefois, on voit toujours la plume snob de l'auteur qui peuvent apparaître par moment condescendante. Condescendante vis-à-vis des auteurs ( ils n'ont rien demandé mais c'est le jeu de l'écriture) mais aussi vis-à-vis des lecteurs, ce qui est beaucoup moins.

Je ne reproche pas à Charles Dantzig d'aimer ou non tel ou tel auteur, mais de prendre cette posture de dandy méprisant du haut de sa tour de cristal. Redescend Charles, on s'amuse bien plus en bas !

Et vous, pourquoi lisez - vous? 🔍



✏ J'ai bien aimé ce livre philosophique sur la lecture, je le trouve très intéressant. Il est à la fois sérieux, érudit, amusant, bienveillant, empathique, séduisant, bref, original.



☕ On peut revenir, le temps d'un café, sur les mini-chapitres croquants, pétillants ou fondants que nous avons aimés.

De quoi se faire un café gourmand!🍫 📖

Pour les lecteurs passionnés que nous sommes, il peut être intéressant d'écouter ce que nous dit cet auteur qui a reçu le prix Jean Giono pour cet ouvrage.

Par ex : Lire pour dépasser la moitié du livre ou Où lire.

J'ai été fascinée par ce livre et, en même temps, je me suis sentie écrasée par mon inculture. En effet, il fait référence à de très bons auteurs (les meilleurs d'après lui) dont non seulement je n'ai lu aucun livre mais dont je ne connaissais même pas le nom. Aïe, aïe, aïe.

Mais il est très partial : dithyrambique vis à vis de Stendhal; vachard vis à vis de Flaubert; méprisant vis à vis de Céline.

A vous de vous faire une idée, si vous le voulez, bien sûr.

Belle description
Lien : https://www.babelio.com/livr..

Un petit bijou délicieusement provoquant sur les plaisirs de la lecture dans toutes ses formes.

Un pot-pourri sur la lecture, les lecteurs, des auteurs, tantôt ennuyeux, tantôt amusant, tantôt agaçant voire assommant ; trop rarement subtil ou style trop souvent lâché disons, étalage égocentré souvent, pour ne pas dire m’as-tu vu ?

N’a pas l’art de lire d’un Emile Faguet qui veut.



Résumé : catégorie Distrayant +

« Fleur ouverte, je suis lecteur. J’attends l’abeille» … c’est lui qui le dit.

A découvrir pour le ton de l'auteur qui adopte différents points de vue pour expliquer où, quand, comment, quoi lire !



Il pousse son argumentation drôlissime jusqu'à considérer pourquoi il ne faut pas lire...

A certains de ces fragments de pensée tout grand lecteur peut aisément s'identifier. A la plupart des autres non. Délibérément.



On y trouve donc aussi la litanie des lectures réitérées de Proust, à la plus grande gloire de Charles ; et la répétition de sa mésestime pour Duras, dans le but identique.

On se délecte éventuellement de l'avant-dernier chapitre : "Pourquoi ne pas lire ?" qui, feuilleté à la dérobée en premier, m'avait incité à m'emparer du livre ; et l'on ne saurait qu'acquiescer à ceci :

"Pourquoi continuer à lire un livre ? C'est un des effets dévastateurs de l'espoir. Si un livre est mauvais, il ne devient jamais bon." (p. 196)

Mauvais, oui, parce que vain. Issu de la vanité d'un auteur qui se veut talentueux. Trop, sans doute.



En fait, il aurait fallu m'arrêter à la p. 40, au chapitre "On ne lit que par amour" :

"On commence par être amoureux des personnages ; on le devient de l'auteur ; on l'est enfin de la littérature. Et c'est cette princesse qu'on cherche à perpétuité, rampant le cou tendu et la bouche avide en direction de la fraîcheur lustrale et éblouissante que nous avions ressentie à nos premières lectures et que nous ne ressentons plus, en éprouvant de la tristesse, peut-être à tort."

Quand on prend l'essai de Charles Dantzig "Pourquoi lire?", on se dit qu'il a intérêt à apporter des réponses originales sur ce sujet abordé par tant d'autres auteurs, sinon on refermera le livre définitivement dès la vingtième page!

Je peux vous affirmer que j'ai lu l'intégralité de cet ouvrage sans trop voir passer le temps.En effet, on se trouve en face d'un feu d'artifice de réponses, orchestrées par de multiples chapitres courts, voire très courts pour certains et des illustrations souvent agréables et très judicieusement utilisées.

Le plus grand reproche que je ferais à ce livre repose sur l'énorme décalage entre le titre impersonnel et austère et le contenu très subjectif et parfois intime. L'auteur semble avoir écrit un livre qu'il offre à son lecteur et qu'il aurait aimé découvrir lui-même dans une librairie. Cet ouvrage manifestement guidé par le principe de plaisir à la fois égoïste et partagé, contient à la fois des pépites et des affirmations très discutables qui gagneraient à être plus argumentées ou plus nuancées.

En conclusion, nous avons affaire à un ouvrage qui se laisse lire agréablement, privilégiant l'ampleur et la vision panoramique du sujet à sa profondeur et à son épaisseur. Pour le moins, ce livre laisse rarement indifférent et permet souvent de repenser, de questionner notre conception intuitive de la lecture à condition de garder un regard critique sur les affirmations personnelles et péremptoires de l'auteur. Peut-être le plaisir de la lecture passe-t-il aussi par là?

Je n'ai, globalement, pas été emballé par ce livre que j'ai trouvé souvent ennuyeux, à l'exception de quelques chapitres: " le lecteur égoïste, Lire dans les librairies, Lire à voix haute ". Tout d'abord, il y a une contradiction, l'auteur affirme que la vraie littérature, c'est la fiction et lui fait un essai sur la lecture. Personnellement, j'ai souvent lu des fictions qui donnaient plus encore envie de lire, qui expliquaient pourquoi les personnages aimaient lire, ce qu'ils trouvaient dans la lecture. J'ai souvent trouvé l'auteur péremptoire, exemple dés la page 12, sur le savoir qui n'est pas grand chose, et les brutes et les imbéciles qui sont parfois remplis de savoir, je l'ai trouvé également misogyne (voir page 41 sur les femmes restées gamines qui font des best-sellers à des " nunucheries "), parfois méprisant, exemple page 107 "dans la vie on rencontre des gens inutiles". A quelques exceptions prés, à part lui et les écrivains d'avant le début du vingtième siècle, peu d'écrivains contemporains trouvent grâce à ses yeux. Je ne partage pas sa vision lorsqu'il affirme que la lecture ne sert pas à apprendre, car on n'apprend que la vision de l'auteur, ce qui voudrait dire que Alexandre Dumas, Victor Hugo ne nous apprennent rien des époques dans lesquelles ils situent leurs romans. Souvent son " Pourquoi Lire? " se transforme en comment lire? : "Lire à la plage, lire en avion", cela donne l'impression de remplissage de pages. Après ces points négatifs, j'ai aimé lorsqu'il parle des gens qui annotent les livres, ainsi que les commentaires de lectures qui appellent d'autres commentaires, car c'est ce que nous échangeons soit sur Babelio, soit dans les cercles de lecture. On ne peut être que d'accord avec lui lorsque page 136, il affirme que le monde qui ne lit pas est myope, alors que celui qui lit est loupe. Il avait raison de dénoncer en 2010 la montée du populisme aux Etats-Unis avec la possible candidature de Sarah Palin supportée par l'Amérique qui ne lit pas, la preuve elle a porté Donald Trump au pouvoir. En tant que lecteur, j'ai apprécié qu'il parle du rôle du lecteur pour un livre, mais Patrick Modiano l'a expliqué plus joliment dans son discours devant l'Académie Nobel, et qu'il affirme page 200 que le lecteur est souvent un écrivain rentré. Ma demie-déception vient de ce que j'attendais autre chose de ce titre.

“Ne lisant plus, l’humanité sera ramenée à l’état naturel, parmi les animaux. Le tyran universel, inculte, sympathique, doux, sourira sur l’écran en couleur qui surplombera la terre.”



Pourquoi lire ? Pourquoi lire de la littérature ? Charles Dantzig dissèque la question au fil d’un essai condensé de 244 pages scindé en 76 chapitres signifiants décrivant chacun une situation, une raison, les lecteurs et les écrivains : le lecteur égoïste, Lire pour être articulé, Lier le pouvoir, Lire pour apprendre, se consoler, s’isoler ou bien Lire à voix haute, Lire les rides….

Cet ouvrage ouvre autant l’esprit du grand lecteur (plus de 50 livres/an) que du lecteur moyen (4 à 5 livres par an). Aphorismes, phrases chocs, vérités à nu, opinion tranchées, Charles Dantzig ne laissera aucun lecteur indifférent.



Offrir en cadeau ce livre qui ouvre à la question essentielle : Pourquoi lire ?
Lien : http://quidhodieagisti.kazeo..

Une belle phrase pour introduire cette chronique :

“La lecture est cet instant d’éternité simultanément ressenti par quelques solitaires dans l’espace immatériel un peu bizarre qu’on pourrait appeler l’esprit”



Et une phrase parfaite :

“Les bons lecteurs, on devrait les enfermer pour lire ! On leur verserait un salaire et ils ne feraient que ça, sauver la littérature en la lisant ! “



Absolument ! je ne comprends pas d’ailleurs que ça n’existe pas encore … (quoique j’apprécie moyennement la catégorisation du “bon lecteur”)



Le livre



Paru en 2010, l’essai “Pourquoi lire ?” théorise les réflexions de Dantzig sur la lecture, avec beaucoup d’humour. Un gros problème qui s’est posé à la rédaction de cette critique a été le choix des citations. J’aurai bien réécrit tout le livre ! Car il est rempli de phrases savoureuses sur la lecture, qui m’ont souvent frappé par leur vérité (ou en tout cas j’y ai reconnu mon expérience de lectrice). Mais justement, c’est un peu le problème car comme il le dit lui-même :



“On pourrait imprimer un avertissement au dos des livres: “ATTENTION ! Les lectures qui vont trop dans le sens de vos pensées ou de vos goûts peuvent être dangereuses.”



En réalité, je n’ai pas vraiment l’impression d’avoir lu quelque chose de vraiment neuf mais au milieu de tous les essais que j’ai lu sur la lecture, celui-ci brille par son humour et la pertinence de ses réflexions !



J’ai cependant été gênée par certaines affirmations péremptoires et critiques gratuites, montrant la partie snob et élitiste de la conception dantzigienne de la littérature.



Par exemple :



“Le charme de la littérature est souvent créé par le lecteur en état d’enfance. Beaucoup y restent. Ce sont ceux qui transforment les romans en best-sellers. Et les femmes restées des gamines rêvant d’amour mènent à 300 000 des nunucheries qui pansent la douleur d’avoir pour mari un goujat qui mange les coudes sur la table, et les hommes restés des adolescents à idées quittent les émissions de foot sur TF1 pour les romans d’anticipation écrits par des cons apocalyptiques”. Un peu d’exagération peut-être ? de provocation ?



Au final, il survole énormément de sujets qui touchent à la littérature (80 courts chapitres), mais sans vraiment approfondir. Au-delà de son amour pour la lecture, je me demande si tout de même cet essai n’est pas uniquement un exercice de style, une provocation envers les non-lecteurs, qu’il n’essaye pas de comprendre. Il ne relativise jamais ses propos, nous les assénant. Certes, beaucoup sont justes. Néanmoins j’aurais aimé des arguments, des exemples et non pas juste des assertions. Il se contente d’attaques parfois attendues et faciles, mais si elles peuvent, d’une certaine façon, paraître légitimes. Au final, c’est uniquement SA vision de la littérature.



Voilà pour la forme du texte, passons au fonds.



Car finalement, Pourquoi lire ?



Puisque



“Lire est déraisonnable. Il y a des choses bien plus importantes, disent les importants. C’est vrai. Et, le sachant, nous continuons en sifflotant ces lectures qui nous privent de la gloriole et de la fortunette.” ?



Et bien parce que



- “On lit pour voir chez les autres les défauts que nous nous cachons à nous-mêmes.” Admettons. C’est la fonction catharsique de la littérature.



- “Je retournai au bonheur des bonheurs, lire. Ah, voilà une autre raison de lire, sans doute. Lire, c’est beaucoup plus intéressant que se distraire.” Cela dépend, car la littérature est parfois / souvent considérée comme une distraction. Attention au discours élitiste Mr Dantzig !



“Oui, on lit par protestation contre la vie. La vie est très mal faite. On y rencontre sans arrêt des gens inutiles. Elle est pleine de redites. Ses paysages sont interminables. Si elle se présentait chez un éditeur, la vie serait refusée.” Bien d’accord ! La vie réelle est si triste, monotone; alors que la littérature est si riche ! Mais elle ne remplacera jamais la rencontre avec une personne réelle, aussi “inutile” soit-elle. Et d’ailleurs, y-a-t-il vraiment des gens inutiles ? Attention au gouffre du snobisme !



“On lit pour comprendre le monde, on lit pour se comprendre soi-même. Si on est un peu généreux, il arrive qu’on lise pour comprendre l’auteur. Je crois que cela n’arrive qu’aux grands lecteurs, une fois qu’ils ont assouvis leurs deux premiers besoins, la compréhension du monde et la compréhension d’eux-mêmes. Lire fait chanter les momies, mais on ne lit pas pour cela. On ne lit pas pour le livre, on lit pour soi. Il n’y a pas plus égoïste qu’un lecteur.”



“Quand on a beaucoup lu, c’est qu’on lit par amour. On commence par être amoureux des personnages ; on le devient de l’auteur ; on l’est enfin de la littérature.”. L’amour est le véritable terme qui nous convient, à nous lecteurs, quand on parle de la littérature !



Par extension, il pose la question de ce qu’est la lecture et la littérature :



” …ne peut-on pas dire qu’une lecture est réussie lorsqu’il nous en reste des phrases ? Elles sont comme des foulards dans un tiroir, aux couleurs toujours fraîches, conservant à jamais dans leurs plis l’odeur délicieuse d’une pensée, d’une émotion.” Une belle évocation poétique de la lecture.



“La lecture n’est pas contre la vie. Elle est la vie.[…] Elle maintient, dans l’utilitarisme du monde, du détachement en faveur de la pensée. Lire ne sert à rien. C’est bien pour cela que c’est une grande chose. Nous lisons parce que cela ne sert à rien. Quand on pense qu’on peur réussir une carrière dans le CAC40 sans avoir jamais rien lu de sa vie ! C’est pourquoi il faut être gentil envers les puissants qui lisent. Ils pourraient faire autre chose. ”



J’aime beaucoup la conclusion et j’y penserai à l’occasion …



“Quand on lit, on tue le temps. Pas dans le sens “passer le temps”, ça c’est quand on lit en bâillant pour vaguement occuper un après-midi à la campagne, non, mais quand on fait une lecture sérieuse, une lecture où on est absorbé par le livre. Elle donne l’impression que le temps n’existe plus. [...] et voilà pourquoi les grands lecteurs ont le sentiment d’être toujours jeunes. Ils n’ont pas été usés de la même façon par un emploi du temps, c’est-à-dire un temps employé à autre chose qu’à obéir au sens commun. [...] Chaque nouvelle lecture a été une plongée dans un bain frais, un moment où on a, pas tout à fait illusoirement, vaincu le temps.” Le lecteur hors du temps … voilà un bon titre de roman ! : La littérature, ou la voie de l’éternelle jeunesse …



Pour conclure



“Lire, lire, c’est très bien, mais il y a aussi des moments où il est bon de ne pas le faire“. Ah bon ?



Car



“Pourquoi continuer à lire un livre? C’est un des effets dévastateurs de l’espoir. Si un livre est mauvais, il ne devient jamais bon.”
Lien : http://missbouquinaix.wordpr..

Une question que chaque amoureux de la lecture s'est forcément posée un jour, sans pour autant devoir trouver à tout prix aux livres une utilité, mais juste pour mettre des mots sur cet état particulier dans lequel nous met la lecture. Charles Dantzig nous donne une réponse très personnelle et tranchée, et en aucun cas une vérité universelle ! Autant de lecteurs, autant de raisons et de pratiques. Voilà pourquoi les pistes tracées par l'auteur nous semblent parfois pertinentes, et parfois nous font bondir. L'auteur nous fait part de son expérience depuis qu'il est en âge de lire, qui nous fait réfléchir à la nôtre et nourrit notre propre réflexion. Lire pour s'évader, pour traverser l'espace et le temps, pour mieux se connaître ou mieux connaître l'auteur, pour faire bien dans un dîner ou parce-que l'on s'ennuie, pour s'isoler, lire sur la plage, dans son bain ou dans un train... Le ton est humoristique et plaisant à lire par petits bouts, pour avoir le temps d'y réfléchir et de déguster le texte, illustré de gravures et de photographies.

Le thème est passionnant pour qui aime beaucoup lire (ou lire beaucoup) et l'on peut ainsi piocher des pistes de réflexions sur ses propres manières et raisons de lire... Il faut seulement dépasser le mépris intellectuel de Dantzig qui se rassure avec la Littérature (avec un grand L pompeux, à mon humble avis) et des idées un peu arrêtées parfois...

En un grand nombre de petits chapitres "thématiques" ("Apprendre à lire", "Le moment où on lit", "Le lieu où on lit", "Lire les classiques", "Lire de mauvais livres (portrait de tout le monde en vampire"), Charles Dantzig revient sur le rôle et l'intérêt de la lecture, en partant bien entendu de sa propre expérience de lecteur et d'écrivain pour mieux argumenter ses propos.



On retrouve ici l'idée de l'acte de lecture comme un tout, indépendant de la littérature, en ce qu'elle apporte à chacun quelque chose de différent puisque subjective : on ne va en effet pas tous aimer les mêmes écrivains, ou alors pas toujours pour les mêmes raisons. On ne va pas non plus se comporter de la même façon face à nos lectures : on peut annoter ce qu'on lit, au contraire laisser le livre tel quel et laisser la mémoire faire le reste... Mais on peut en tout cas toujours aimer la lecture en soi, même si l'on n'aime pas ce que l'on lit. On retrouve également l'idée que la lecture est avant tout un acte inutile selon les critères actuels de la société du prêt-à-penser et l'inutilité de la culture, mais tellement agréable, autant pour s'amuser, pour s'instruire, que pour se découvrir. Une phrase d'ailleurs que je trouve très révélatrice : "Voilà l'horreur de l'ignorance : elle ne se rend pas compte de la gravité de son état"



Un essai ma foi très intéressant et littérairement riche que je conseille fortement, car il se lit vraiment bien (c'est mieux d'avoir une lecture aisée quand on écrit sur la lecture me direz-vous) et parce qu'il m'a fait souvent sourire car je me suis parfois reconnue quant à ma manière de lire ou quant à ma façon de concevoir la littérature dans les propos de Charles Dantzig, ou encore parce qu'il a une manière assez drôle de présenter les choses.

Dans un série de courtes chroniques Charles Dantzig laisse libre court à son esprit aristocratique parfois acide et un peu hautain parfois plein d'esprit et libertaire ...

Quelques bonnes formules émaillent le texte court et ramassé ...