Que peut-on faire de la religion?

La question est évidemment sans réponse, et l'auteur tourne autour du pot. Tout d'abord, il y a le problème de la raison. Peut-on atteindre par la science les vérités de la foi ? D'aucuns s'y sont essayé jadis, et s'y sont cassé les dents. La foi religieuse serait donc du côté de l'irrationnel, de la folie, du tout autre que le monde. Pourtant, elle doit être la vérité, l'explication ultime de nos vies si bizarrement apparues sur la terre. Il faut, pour être vraiment religieux, faire un saut dans le vide, vers une lumière aveuglante qui montre, comme dans la parabole de Wittgenstein, que le monde sous lumière rouge et sous cloche n'était pas celui que la lumière vraie éclaire. Au fond, on ne peut que vivre de manière religieuse, sans jamais rien prouver, se laisser emporter par une vérité que l'on croit être la seule vraie, dans ce monde où, paradoxalement, chacun a sa vérité, comme si la vérité pouvait être multiple. On peut aussi refuser le saut, en rester à l'expérience du monde et de la science, et ne voir, comme Russel, dans la religion, qu'un placebo à appliquer sur des peurs (la mort, le sens de la vie), et dans la vérité qu'un moyen sûr de diviser les hommes, qui, si chacun croit que sa vérité est la vérité (est-il possible de faire autrement?), s'entretueront pour des idées. Mourir pour des idées, d'accord, mais de mort lente...