Le prix de la démocratie

Dans un essai richement documenté, clair et foncièrement didactique – sans pour autant ne pas s'inscrire dans un ton plus polémique qui secouera parfois, non sans humour d'ailleurs, le lecteur -, Julia Cagé décrypte, à partir d'une dizaine de pays, dont la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, ou encore les Etats-Unis pour une grande part, et ce à l'échelle d'une cinquantaine d'années, voire de plus d'un siècle pour certaines prises en compte historiques utiles à son propos, ce qu'est réellement le prix de la démocratie. Ou comment, au fil des années, le financement privé des partis politiques a, malgré des lois votées dernièrement pour le limiter, de plus en plus pris le pas sur leur financement public. Comment aussi, quand financement public il y a, celui-ci reste surtout tributaire des plus riches, pour finalement en arriver à une situation dans laquelle un citoyen n'a plus du tout le même poids – financier d'abord, démocratique ensuite -, sur le cours des choix électoraux, en prolongement sur les lois qui vont suivre et qui avantageront forcément les principaux donateurs. Et surtout, en quoi, enfin, ce système extrêmement pervers, bien en place aux Etats-Unis depuis une dizaine d'années, commence à s'installer de plus en plus insidieusement en Europe.

Ainsi, en trois parties bien distinctes, l'économiste nous décrit dans les moindres détails – graphiques, chiffres et exemples concrets à l'appui, très éclairants -, et pour reprendre ses termes, "le financement de la démocratie électorale" : d'abord "les méandres des financements privés" , puis "les tentatives […] d'introduction des financements publics" , et enfin "les propositions raisonnées permettant de sortir de ces contradictions [que crée cet entre-deux]" . L'on passe progressivement, et avec beaucoup de cohérence, d'un propos majoritairement objectif qui relate des faits que l'on ne peut dénier, et qui inquiète sur l'évolution du financement de nos démocraties, à un propos plus subjectif, mais tout de même rigoureux et argumenté, quant à des solutions proposées pour en arriver à un financement véritablement égalitaire qui ne profiterait plus qu'aux plus riches.

Malgré tout, bien que cet essai soit passionnant car particulièrement dense, complet et pertinent, j'ai été gênée par un point qui, à mon sens, nuit un peu à la démonstration. En effet, la répétition de certaines informations au fil de celle-ci, sans que ces répétitions n'apportent de véritable force argumentative, m'ont semblé superflues, alourdissant bien souvent le propos. Ainsi, l'auteure nous indique très souvent qu'elle va revenir sous peu sur un point qui lui semble important, et voilà que sont déjà développés, au moment où elle le note, des éléments sur ce point qui devait être abordé par la suite, et le lecteur se retrouve avec moult redondances qui ont tendance à lui faire perdre le fil de la démonstration. Cela se retrouve surtout s'agissant des solutions proposées, qui vont revenir matraquer à de nombreuses reprises les deux premières parties, qui sont pourtant, censément, être le diagnostic de la situation posée.

Je remercie les éditions Gallimard et Babelio de m'avoir permis de découvrir cet essai qui était dans ma PAL depuis quelque temps. Je ne suis pas mécontente de cette découverte car malgré le défaut énoncé précédemment, il n'en reste pas moins que le prix de la démocratie est une démonstration passionnante, qui dénote un vrai travail de fond comme je les apprécie, et qui met en lumière les rouages de nos démocraties occidentales bien moins idéales qu'elles n'y paraissent sur papier.
Lien : https://lartetletreblog.com/..

On voit, aux États-Unis, un milliardaire républicain devenu démocrate défier à coups de publicités ruineuses le Président en titre, milliardaire démocrate devenu républicain. Michael Bloomberg n'aura pas réussi, au bout du compte, à devenir le "challenger" de Donald Trump, mais le citoyen a l'impression qu'une élection, dans ce pays, comme dans d'autres, peut-être achetée plutôt que gagnée. On se souvient, en France, du système Dassault d'achat des votes. La plupart des partis français font l'objet d'investigations judiciaires pour financement illégal. Existe-t-il d'ailleurs un pays qui y échappe ? C'est dire si l'argent, qui fait le prix, au sens économique du terme, de la démocratie, importe pour garantir son authenticité.
C'est dire l'intérêt du livre de Julia Cagé, désormais disponible en édition de poche, avec une intéressante préface actualisant son propos à l'été 2019. Son propos est assez simple au total : l'agent a un impact direct sur les chances d'être élu : l'élection se joue "à qui paie gagne". Mais les inégalités sont aussi dans les mécanismes de financement des partis. Même lorsque les États ont limité les dépenses par la loi, l'examen attentif des méandres des législations montre que les systèmes de réductions fiscales favorisent les plus riches qui se font rembourser la plus grande partie de leurs dons par les déductions d'impôt et donc par le financement de tous, y compris les moins favorisés qui en sont de leur poche. La démonstration, appuyée sur une riche base de données historiques et géographiques, accessible aussi en ligne, est implacable.  Tout est passé en revue méthodiquement : le financement des campagnes électorales, celui des partis, l'emprise sur les médias. L'argent reste roi, mais caché. Et il apparaît que les partis de droite en reçoivent davantage que les partis de gauche, partout où porte l'étude.
Au diagnostic succèdent les propositions, soigneusement argumentées : il faut plafonner les dons, transformer les réductions accordées aux contribuables imposables en crédits d'impôt, ouverts à tous. La proposition la plus innovante, mais aussi la plus complexe, est celle des « bons pour l'égalité démocratique » (BED). Un peu à l'image de la République fédérale d'Allemagne, qui permet ainsi de financer les cultes, Julia Cagé imagine un système permettant à chaque contribuable, lors de sa déclaration d'impôt annuelle, de choisir un parti auquel le Trésor public versera une certaine somme. Un substitut à l'idée, soutenue par un éphémère ministre de la Justice, et aussitôt abandonnée, d'une "Banque de la Démocratie".
La démocratie n'a pas de prix, mais elle a un coût qu'il est déraisonnable de ne pas assumer à son juste niveau. Quelques euros par citoyen suffisent, évitant ainsi les contributions se fassent dans des conditions qui faussent pas le jeu au profit des plus favorisés. le "quid pro quo", dont Donald Trump a rappelé l'usage, n'est en effet jamais étranger à la générosité des nantis.
On doit pourtant relever que le propos de l'auteur, aux plus hauts titres académiques, mélange souvent l'analyse la plus fouillée avec des propos polémiques ou partisans qui nuisent à la démonstration plutôt qu'ils ne l'étayent. le style en souffre, souvent relâché, comme sous la dictée, peut-être pour entraîner la lecteur à franchir d'arides démonstrations chiffrées, lesquelles auraient pu être renvoyées en annexe pour faire un peu plus court (528 pages !).
"Qui bene amat"... Cette réserve n'enlève rien sur le fond à l'intérêt d'un travail que l'on aimerait voir se poursuivre avec l'analyse des lobbies, dont le rôle, lui aussi, est inversement proportionnel à la visibilité.

J'ai reçu cet essai dans le cadre d'une opération Masse critique, et il m'est véritablement difficile à critiquer...

En effet, le prix de la démocratie abonde en informations et sujets très intéressants : le financement actuel et historique des systèmes politiques et des partis de différents pays, dont la France, les Etats-Unis, l'Allemagne, l'Italie, le Royaume-Uni et l'Espagne sont les plus fouillés, de nombreuses données chiffrées et récentes, des références à des ouvrages politiques et d'étude de la société divers, ainsi que des propositions intéressantes pour palier au biais qu'instaure la possibilité pour les entreprises et les particuliers de contribuer sans limite aux campagnes électorales.

Cependant, j'ai eu un mal fou à lire ce pavé indigeste de 500 pages, sans compter les nombreuses notes. La structure globale de l'essai me laisse perplexe, tout semble dit dès l'introduction, très longue, et dont on retrouve des passages presque copiés collés plus loin dans le livre ; certains exemples sont convoqués une demi-douzaine de fois (on a bien compris que Philip Morris et Daimler finançaient différents partis en Allemagne...), l'auteur se répète, alourdit le récit par des "comme nous l'avons vu au chapitre X", "comme nous le verrons au chapitre Y", "c'est l'objet de ma proposition", enchaîne avec des commentaires tout sauf neutres, qui semblent laisser entendre au lecteur qu'il a bien peu de jugeote s'il ne se range pas à son avis...Tout cela rendant la lecture presqu'insupportable. Ce n'est que mon humble avis, mais je pense qu'il serait judicieux de supprimer quelques centaines de pages et de revoir la structure globale tant les redites sont nombreuses, et chaque chapitre un fourre-tout dont on ne se souvient plus l'intitulé passées deux pages.

Dommage ! Car le fond est intéressant, et mériterait d'être plus connu...

Essai dense et très documenté sur le financement des systèmes électoraux en France, Allemagne, Grande-Bretagne, Italie, Belgique et aux États-Unis. En résumé : à cause de la prééminence des financements privés sur ceux du public et des défauts du système de financement public (notamment par le jeu des déductions fiscales), dans nos démocraties, les (ultra-) riches ont un vote qui a plus de poids que celui des pauvres ce qui in fine influence les résultats des élections (constatation statistique).

Ce livre contient beaucoup beaucoup de chiffres ! Ça donne le tournis. Et beaucoup de graphiques (68 en tout). L'autrice s'en excuse dans l'introduction. C'est un peu inhérent à ce genre d'essai car la démonstration se veut rigoureuse et scientifique. Et elle l'est.
En fait, j'ai trouvé que malgré l'avalanche de chiffres et de graphiques, la lecture est agréable grâce à des explications claires (pas de jargon technique), au style fluide parfois humoristique et caustique. L'autrice prend partie (on aura deviné qu'elle est plutôt à gauche ...), elle n'hésite pas à se scandaliser des iniquités des systèmes de financement des élections élaborés par et pour les riches. Cela rend son propos très vivant.

En revanche, je pense qu'elle aurait pu faire l'économie d'une centaine de pages ... Il y a beaucoup de répétitions.
A chaque chapitre, revient comme une antienne sa proposition phare des BED (Bon pour l'égalité démocratique) développé à l'avant dernier chapitre ainsi que l'idée d'une assemblée sociale (plus représentative de la population française que l'Assemblée Nationale actuelle). Elle répète à satiété l'iniquité des financements qui favorisent le vote des plus riches. On avait bien compris la thèse dès l'introduction ! Système actuel : pas bien, système des BED qu'elle propose : bien ou disons moins pire.
Au chapitre VII sur les dérives du système américain, il y a un passage intéressant sur le vote des pauvres aux États-Unis qui paradoxalement ont tendance à se tourner vers des candidats très conservateurs prônant moins d'État moins de social ce qui en définitive en vient à détériorer les conditions de vie de l'électorat défavorisé qui ont voté pour eux !

En résumé : un très bel essai plaisant à lire et très instructif. On se demande bien pourquoi les politiques ne se sont pas emparés des thèses du livre pour proposer des réformes...

"Le prix de la démocratie" s'intéresse au financement de la démocratie dans plusieurs pays tels que la France, l'Allemagne, l'Italie, le Royaume-Unis ou les États-Unis.
Le sujet est intéressant et les apports (chiffrés, notamment) sont riches.
Seulement, ce livre de plus de 500 pages pourrait être largement réduit et la lecture m'a donc été pénible. Julia Cagé se répète à outrance, mentionne un bon milliard de fois ses solutions (Bons pour l'égalité démocratrique et Assemblée mixte) qu'elle détaille pourtant dans sa dernière partie, formule systématiquement de grandes conclusions à la fin de chaque sous-chapitre ou chapitre. Dans l'édition que je possède, les notes de bas de pages (très nombreuses) sont regroupées à la fin du livre - autant dire que je ne les ai pas lues ! -.
Ainsi, si le fond de l'ouvrage est pertinent, la forme est véritablement à revoir.