Apprendre à philosopher - Descartes: Le doute comme point de départ de la réflexion

On trouvera, sans surprise, dans cet ouvrage une synthèse du rationalisme et de la "méthode" de Descartes.
Ce résumé n'omet pas, cependant, de signaler les nuances à apporter à des raccourcis qui s'avéreraient trop "entiers". Ainsi est mise en avant la défiance de Descartes envers la déduction, au profit de l'intuition (oui!; intuition), l'importance des idées "innées" dans sa Méthode, qui sont en fait la base, les prémisses, du raisonnement ... et donc du savoir constitué.
Mais ce qui m'a le plus intéressé est la chapitre Morale. Descartes n'a pas écrit à proprement parler d'éthique ou de morale. Mais la traduction en éléments de morale de ses "Passions de l'âme" et de sa correspondance permettent d'appréhender son "plaidoyer" pour l'autodétermination, pour la maîtrise de nous même. Dans le même sens, je n'aurais certainement pas attribué à Descartes la citation "c'est des passions seules que dépend tout le bien et le mal de cette vie"...
Cette découverte de Descartes est aussi intéressante par d'autres aspects.... que je qualifierai de ....méthode!
Le premier est la référence à sa démarche cherchant à recevoir les contradictions de ses lecteurs(un blog avant la lettre!). Il suppliait "tous ceux qui auront quelque objection de prendre la peine de les envoyer à son libraire".
Un autre aspect, beaucoup plus courant, est sa correspondance, notamment avec Elisabeth de Bohême: ces échanges (s'étendant sur sept ans) permettent peu à peu de constituer une partie de la morale cartésienne.

Un ouvrage pertinent, de synthèse qui cherche à montrer la cohérence du projet cartésien. La méthode cartésienne y est expliquée, méthode sur laquelle repose les fondements de la philosophie de Descartes.
Descartes est certes le père du rationalisme moderne, mais il ne faut pas oublier, comme le rappelle à juste titre cet ouvrage, qu'il a écrit sur les passions. Qu'en dit-il ? Qu'il faut les bannir ? La réponse, peut-être étonnante pour un rationaliste, est qu'elles font partie de la vie. La raison doit les guider, les contrôler. Auquel cas, quel intéret à l'âme d'être attachée au corps ? nous dit Descartes. L'ouvrage, nous rappelle que Descartes puise ses préceptes moraux dans la philosophie stoicienne et épicurienne. Notre auteur réputé pour la raison, la rigueur scientifique, nous dit que le bonheur et la vertu sont indissociables du souverain bien. Dans la vie courante, il y a place pour le plaisir, les " passions". Ainsi, il fait la synthèse entre le stoicisme et l'épicurisme. Par là, il y a distinction entre le monde propre à la vérité, auquel s'applique les règles cartésiennes strictes et le monde de l'action, de la vie courante, qui implique des décisions rapides et opinions probables ( et non certaines). Par conséquent, science et vie sont distinctes. Ce sera ce rationalisme pur de la connaissance qui prédominera jusqu'à sa remise en question. Je songe notamment à Nietzsche qui tentera de concilier le savoir à l'art et donc à la vie. Vivifier la connaissance qui est restée sur une cime froide et sans vie, tel sera la tâche nietzschéenne.
Il est dommage toutefois, en dépit de la morale cartésienne, que d'autres thèmes ne sont pas abordés. Ainsi, en est-il de la liberté, qui me paraît une notion importante dans la moralité : la possibilité de choisir. le choix est essentiel pour se diriger dans une orientation morale.