D.-G. Rossetti et les Préraphaélites Anglais

Le Prérapliaélitisme, affirmait Ruskin, n'a qu'un principe la vérité la plus absolue, la plus intransigeante dans toutes ses œuvres. Et il l'obtient en travaillant, jusqu'au joindre détail, d'après nature, et seulement d'après nature. Tout fond de paysage préraphaélite est peint en plein air jusqu'à la dernière touche, d'après un paysage réel. Toute ligure préraphaélite, quelque étudiée qu'en soit pression, est le portrait fidèle d'une personne vivante. Chaque accessoire, si infime qu'il soit, est peint de la même manière. Et l'une des raisons principales pour laquelle l'école a été attaquée si violemment par certains artistes est le grand soin et l'énorme travail qu'une telle méthode réclame de ceux qui l'adoptent, en comparaison du style lâché et imparfait admis actuellement.

L'École préraphaélite anglaise, malgré les efforts tentés par quelques écrivains d'art parmi lesquels je m'honore de ne pas avoir été un des derniers venus, est peu appréciée en France. Les amateurs la dédaignent et les artistes la méprisent, sans connaître, d'ailleurs, les œuvres qu'elle a produites. Des critiques d'extrême gauche, aussi ignorants que sectaires, et qui, selon l'exemple des professionnels, font mine de n'attacher d'importance qu'aux seules questions de technique, incapables qu'ils sont de pénétrer les raisons d'être, les dessous de toute oeuvre d'art qui vise à exprimer un peu plus que l'aspect extérieur des choses, ont répandu que la peinture préraphaélite est simplement delà peinture « littéraire », donc de la mauvaise peinture, et que les peintres préraphaélites ne sont pas des « peintres ».

Quoi d'étonnant que ces jeunes artistes aient cherché hors de leur pays, hors de leur temps, un enseignement qu'il leur était impossible de rencontrer autour d'eux, dans leur milieu naturel? Est-il rien de plus louchant et lui commande davantage le respect que ces indécisions, ces inquiétudes, ces tourments, ces élans vers l'idéal chez des hommes qui assument, en en sentant toute la grandeur, la tâche d'être des missionnaires de la Beauté?

Dans une curieuse étude sur le Sens de la couleur en littérature, M. Havelock Ellis a fait à ce propos de très intéressantes observations. On ne peut affirmer, dit-il, que la couleur de Rossetti en littérature ne soit qu'un relief de sa couleur en peinture. Il ne cherche point d'effets riches et violents : le rouge et le pourpre n'y sont employés que deux fois chacun. L'écarlate, le vermillon, le violet, pas du tout. Mais il fait montre, autant en poésie qu'en peinture, et plus encore peut-être en poésie, d'un sens vraiment extraordinaire de la valeur des couleurs,

« Il se sert des mois de couleurs les plus clairs et les plus simples. C'est le blanc (|u il emploie le plus volontiers. Il en use avec abondance et diversité, moins connue un symbole conventionnel de beauté, mais comme un symbole d'angoisse et d'épouvante.

L'art du peintre est la faculté de présenter aux spectateurs l'image d'une idée débarrassée de tout ce qui l'entoure de confus et développée ensuite en beauté: non pas en falsifiant les faits qui peuvent apparaître très imparfaits dans l'exemple fourni parle hasard, mais par l'étude de leurs éléments essentiels et typiques, et la mise en rapports vrais el en harmonie de ces éléments, de manière que d'autres esprits puissent sentir l'exaltation que la pensée a donnée à l'artiste, et que cette exaltation soit assez forte pour pénétrer ces esprits du désir de prolonger l'action harmonieuse du ciel parmi les hommes. Tel est l'Art et tel est l'Amour.