Underground

J'ai lu la plupart des romans de Murakami que j'aime beaucoup. Mais je n'ai pas terminé celui-ci que j'ai trouvé très ennuyeux. Ce n'est pas un roman car les personnages-témoins sont transparents, leurs témoignages étant trop courts, désincarnés. Murakami semble s'être interdit de faire oeuvre de romancier. Ce n'est pas non plus un documentaire sur les évènements car on ne retire aucune vue claire de ce qui s'est réellement passé.

Pour tout vous dire, j'ai eu la malencontreuse idée d'ouvrir ce livre dans le TGV, au moment où mon smartphone faisait "ding-ding" pour annoncer les attentats de Bruxelles.
Je n'ai vraiment pas eu envie de poursuivre ...
Je l'ai repris quelques jours après, pour le lâcher avant la fin ....
J'aime quand Murakami nous emmène dans son monde onirique et décalé.
Là, son travail journalistique et de mémoire, est méritoire et on peut comprendre sa volonté d'analyser l'incompréhensible, de mettre des visages et des sentiments sur l'absurdité criminelle des zélotes de la secte Aum.
Peut-être y aurait-il mieux réussi sous la forme romanesque.
Il est probablement impossible de rendre compte de l'horreur vécue dans l'objectivité et la mesure.

Et comment s'empêcher de remarquer le décalage de perception entre cet attentat survenu en 1995, perçu et raconté comme une espèce d'incongruité, et ceux qui sont désormais installés comme marqueurs de nos vies.

Underground
Haruki Murakami n'était pas satisfait de la couverture médiatique de l'attaque du métro de Tokyo en 1995 au gaz Sarin par des membres de la secte Aum, qui selon lui ne couvrait qu'un pan de l'affaire sans jamais s'intéresser aux victimes.
Il récolte donc dans ce livre plusieurs témoignages de personnes plus ou moins touchées lors de ces évènements, puis en fin de livre celui de membres passées pu actuels de la secte. On y ressent à travers le témoignage toute la complexité des caractères japonais, la gestion erratique des catastrophes, et la façon dont le pays en tire des leçons.
Son but était de simplement écouter et retranscrire, et si les victimes ont désormais leur mot à dire, il me semble qu'il aurait fallu situer l'affaire pour les lecteurs étrangers. Peut être en donnant un résumé de la couverture médiatique de l'époque, afin que l'on ait dans ce livre tous les échos, les avis, de tous les acteurs de cet évènement, qu'ils soient gouvernementaux, médiatiques, étrangers à l'histoire ou coupables. Ca manque pour moi de substance. Et d'information. Les témoignages ne sont pas datés par exemple, c'est assez déroutant certains datant de quelques semaines à plusieurs années après les faits. La deuxième partie du livre est un peu plus dirigée, argumentée, mais ca arrive un peu en addendum, comme une réponse aux critiques qu'il aurait pu recevoir (au départ de ce que j'ai compris, sont d'abord sortis les témoignages des victimes, puis par la suite, dans un quotidien sont paru ceux des membres de Aum.