Cynismes

C'est du Michel Onfray : ça se lit tout seul mais niveau rigueur on repassera. Il faut lire ce livre comme un point de vu sur le cynisme, une extrapolation toute personnelle. Je m'en suis aperçu en voulant en savoir plus et donc en lisant la seule source que nous ayons sur le cynisme : Diogène Laërce. Résultat : on pourrait très bien raconter une histoire du Cynisme opposée à celle de Onfray. C'est depuis cette comparaison que je me méfie de Onfray, qui est pour moi un polémiste et non pas un philosophe, et que je ne perds pas de temps à lire les bouquins de ce chieur d'encre.

L'on a ici une vision autre d'Onfray , sans ces tics d'écriture un peu redondants qu'il utilise depuis trop longtemps . La concision de cet ouvrage est également trés appréciable. Il est certain que la maniére d'étre des penseurs dont il parle ici peut surprendre , pour autant ne doit on pas y voir au fond l'expression de la vraie liberté ? D'une certaine liberté certes , qui peut choquer , mais au fond Onfray de par l'audace dont il fait preuve démontre que chacun à sa maniére peut étre libre . Un ouvrage dont l'audace fait l'intéret .

C'est l'un des premiers livres de Michel Onfray, et contrairement à aujourd'hui, il faisait à l'époque dans la concision.

Ici, point de répétitions et de redites, la preuve qu'il en est capable. Il nous parle dans ce livre du fameux Diogène et de son maître Antisthène, nourrit de toutes les anecdotes les concernant qui traversèrent le temps jusqu'à nous.

Il fait une distinction entre cynisme philosophique et cynisme vulgaire; le premier se moque de toutes les institutions, des conventions sociales, du pouvoir en place..., le deuxième est représenté par la religion, la politique, l'armée et surtout le capitalisme.

Un ouvrage, en fin de compte, très instructif et bien documenté sur une philosophie que conspuait le grand Hegel.

Je sais gré à Michel Onfray d'avoir su écrire dans le passé des ouvrages synthétiques. On retrouve par ailleurs dans ce petit livre la clarté et la pédagogie non autoritaire de ses fameux cours.
Cet ouvrage est une ode à la liberté, aux rejets des conventions bêtement acceptées et une invitation à (re)découvrir les philosophes cyniques grecs du IVe siècle avant l'ère commune. le plus connu est certainement Diogène, celui-là même qui demanda au grand Alexandre de se pousser afin de ne pas lui faire de l'ombre, ce dernier s'étant placé entre le Soleil et le philosophe.
Le cynisme antique, bien séduisant, se base sur l'humilité, le rapprochement avec la nature et le rejet du conformisme. C'est donc une philosophie qui a toute sa place actuellement et qui n'a rien a voir bien entendu avec le cynisme dans son acception contemporaine. le contraste entre les deux définitions m'ennuie tellement que je n'ose pas employer le mot cynique sachant qu'il sera compris comme une désespérance sournoise dans l'humanité. A quand un candidat cynique à l'élection présidentielle ?
Très instructive et agréable lecture avec une tendresse particulière pour Hipparchia, femme, philosophe et grande contestatrice de la place dévolue aux femmes à Athènes.
Pour aller plus loin sur le sujet du cynisme antique, voir les ouvrages de Marie-Odile Goulet-Cazé par exemple.

Le cynique a pour maxime de n'être l'esclave de rien ni de personne dans le petit univers où il trouve sa place.

Sa volonté est esthétique : elle considère l'éthique comme une modalité du style et distille l'essence de celui-ci dans une existence devenue ludique.


Le cynique s'efforce de produire une façon différente d'être au monde et subvertit la rhétorique  classique qui invite à soumettre la singularité à la loi et aux principes de l'universel.

Avec lui,l'antinomie entre l'individu et la société se résout au bénéfice du premier et , systématiquement,au détriment de l'instance normative sociale.

Rebelle et solitaire,sa prestation est celle de la solitude pure.

Voici donc pour moi les phrases qui résument ce livre.

Je me découvre être Cynique , après avoir lu ce livre.

J'ai toujours vécu en Cynique,peut-être pas à la hauteur de Diogène...

Le philosophe Normand présente le cynisme antique, de son point de vue. Un cynisme dandy. L'ouvrage est intéressant, quoiqu'un peu biaisé. En tout cas, c'est le livre qui m'a amené à la philosophie. Pour celui qui s'intéresse vraiment au cynisme antique, par contre, il y a de meilleurs ouvrages.

Il n'est pas ici question du cynisme des chefs d'entreprises du CAC 40 ou de celui de nos hommes politiques mais de Diogène.
Cynique c'est chien, selon l'étymologie.
C'est pour ça qu'il prennait modèle sur les animaux et copulait, par exemple, sur la voie publique...
Un philosophe qui, pour le coup, associait parfaitement la théorie et la pratique...

Mon avis sur ce livre est un mitigé.
D'un coté on a une relecture doublée d'une analyse de l'école de philosophie cynique par thèmes. Cette dernière est originale et se construit étape par étape pour prendre de l'ampleur progressivement.
D'un autre coté, le style est un peu pompeux et on a parfois l'impression d'avoir à faire à des extrapolations abusives.

Finalement, peut-être que ce qui me dérange est le message des philosophes cynique tel que je l'ai compris.
Ces derniers dispensent la sagesse par l'ironie et l'outrage. Ils ont le mérite de sortir leurs contemporains de leur zone de confort et de les forcer à réfléchir différemment.
Ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est le projet de vie consistant retourner à l'état sauvage et de s'interdire la procréation. Cette forme d'ascétisme extrême me parait contradictoire pour des matérialistes ne croyant pas a un au-delà ?!

Onfray aime et connait son sujet, cela se sent dans la lecture.
Un livre spécialisé qui satisfera les curieux de ce courant mal aimé.

Michel Onfray est dans son registre avec cet ouvrage sur l'analyse purement philosophique, à l'opposé d'autres sujets pour lesquels il se révèle nettement moins légitime. On peut néanmoins être frappé - et dérangé à juste titre - par son interprétation très personnelle, si fréquente. Pour un philosophe, c'est surprenant ; cela dit, le texte est intéressant à condition de rester critique. La conclusion est brillante, pose une question intéressante ; en substance, faut-il passer par tous les excès des philosophes antiques pour se montrer cynique ?