Contre la perfection

Supposez qu’un incendie se déclare dans une clinique de procréation médicalement assistée, et que vous ayez le choix entre sauver une petite fille de cinq ans et un récipient contenant une vingtaine d’embryons congelés. Serait-il moralement répréhensible de choisir la petite fille ? Je n’ai pas encore rencontré de défenseur de l’égalité morale qui admette qu’il ou elle sauverait plutôt les embryons. Mais si vous croyez vraiment que ces embryons sont des êtres humains, et que vous soyez dans une position neutre (c’est-à-dire que vous n’ayez aucun lien personnel avec les embryons ou la petite fille), au nom de quoi pourrait-on justifier de sauver la petite fille plutôt que les embryons ?

Les psychologues scolaires notent qu’un nombre croissant de parents cherchent à faire diagnostiquer un trouble de l’apprentissage chez leur collégien ou leur lycéen dans le seul but de leur faire accorder du temps supplémentaire lors du test d’admission aux universités. Ces « diagnostics à vendre » ont apparemment été encouragés par la décision prise par la direction des tests en 2002 de ne plus afficher un astérisque à côté des résultats des élèves ayant bénéficié d’un supplément de temps à cause de leurs troubles de l’apprentissage. Les parents sont prêts à débourser jusqu’à 2 400 dollars pour une évaluation et à payer un psychologue 250 dollars de l’heure pour qu’il atteste des troubles de l’élève auprès du lycée ou de l’Educational Testing Service qui produit les tests d’admission aux universités. Si un psychologue refuse de leur fournir le diagnostic qu’ils désirent, ils vont consulter et faire leurs affaires ailleurs.

Les lycéens et étudiants ont compris que les stimulants sous ordonnance améliorent la concentration chez les individus dont l’attention est normale ; certains rachètent de la Ritaline ou en empruntent à leurs camarades de classe pour obtenir de meilleurs résultats aux tests d’admission ou aux examens universitaires.