François Boulo

Ce livre a pour objet de déconstruire les idées reçues en politique, les poncifs quotidiennement relayés dans la vie de tous les jours. La tâche est difficile. Je vais essayer de rendre accessible un domaine habituellement réservé aux intellectuels qui ont pour habitude d’employer un langage relativement abscons. En principe, ce devrait être le rôle des représentants politiques. La plupart d’entre eux s’appliquent au contraire à rendre confus ce qui est simple et à caricaturer ce qui est compliqué.

Dans un monde gouverné par l'émotion et la superficialité, redonner toute sa place à la raison et au savoir est la première étape pour reprendre le pouvoir sur soi.

Il n’est pas inutile de rappeler ici que les principaux médias français (télévision, radio et presse écrite) sont détenus par une poignée de milliardaires. Cela peut paraître surprenant dans la mesure où chacun sait que la plupart de ces médias sont déficitaires et ne survivent qu’au moyen des subventions publiques. Si les « ultra-riches » achètent tel ou tel titre de presse, ce n’est donc pas pour la source de profit, mais bien pour la capacité d’influence sur l’opinion publique. La possession des médias par quelques oligarques pose sérieusement question quant à l’indépendance effective des journalistes et éditorialistes

Prenons en exemple qui semble faire surgir un paradoxe : nombre de personnes apparaissent promptes à s'indigner des rémunérations très confortables dont bénéficient les footballeurs mais ne trouvent rien à redire à celle des dirigeants du CAC40. Les mêmes arguments reviennent systématiquement (...). Les mêmes expliquent (parfois avec aplomb) que les dirigeants évoluent dans des secteurs très concurrentiels, justifient de diplômes prestigieux et sont des créateurs d'emplois pour notre pays. Pareille argumentation laisse dubitatif. Dans le système du libre-échange et de la concurrence mondialisée, l'activité des grands dirigeants d’entreprise consiste à délocaliser leurs activités dans des pays à bas salaire plutôt qu'à créer des emplois en France. Surtout, dans le système qui est le nôtre où le seul objectif poursuivi est la recherche du profit, il apparaît logique que le niveau de rémunération soit déterminé par le gain que l'employé procure à celui qui l'emploie. A cet égard, les footballeurs génèrent globalement plus de revenus aux clubs qui les emploient qu'ils ne sont rémunérés. On peut ajouter qu'ils participent pleinement à la vie économique du pays et qu'ils contribuent à la création de nombreux emplois. Si l'on s'en tient au critère du profit, ce qui apparaît acceptable pour les dirigeants devrait l'être aussi pour les footballeurs. Ce n'est pourtant pas le cas.

Il faut regarder la réalité en face : l'Europe sociale n'existe pas et n'existera jamais. Les Instances européennes conduisent au contraire des politiques qui visent à harmoniser par le bas les économies des États membres. Il ne s'agit pas d'élever le niveau des systèmes de sécurité sociale des autres États membres sur le modèle français, qui est l'un des plus protecteurs au monde, mais au contraire de détricoter celui-ci pour l'aligner sur celui des voisins européens. La même logique est appliquée pour les salaires. Or les Français n'ont jamais voulu faire l'Europe pour perdre des droits, mais ils ont toujours voulu au contraire que celle-ci les préserve face à la concurrence mondiale. Tous les artifices de communication sont utilisés par les gouvernants pour faire passer la pilule aux Français, qui développent progressivement une fâcheuse tendance à se rebeller.

Mais il faut aller plus loin : nous ne pourrons conduire une autre politique économique tant que nous serons soumis aux règles actuelles de fonctionnement de l’Union européenne. Ce carcan institutionnel nous prive de toute souveraineté en matière budgétaire, monétaire et commerciale. Fondée sur le dogme de la concurrence libre, l’Union européenne n’organise aucune coopération entre les États-nations, mais les livre au contraire sans aucune protection au rapport de force économique de la mondialisation. L’Union européenne profite aux banques, aux assurances, aux actionnaires des multinationales. L’Union européenne ne nous protège pas, elle détruit ses peuples.

Selon un rapport de l'ONG ACAT France, l'utilisation de la force par la police doit remplir quatre conditions au regard du droit international :
1/ la légitimité : tout recours à la force doit avoir un fondement juridique et poursuivre un objectif légitime (faire cesser une infraction à la loi) ;
2/ la nécessité : le recours à la force doit être inévitable pour atteindre l'objectif poursuivi et cesser dès que l'objectif est atteint (rien ne justifie le recours à la force une fois l'individu maîtrisé) ;
3/ la proportionnalité : le préjudice susceptible d'être causé par l'emploi de la force ne doit pas être excessif par rapport à l'avantage tiré de l'objectif à atteindre (la force létale ne peut être utilisée que pour protéger la vie) ;
4/ la précaution : les opérations des forces de sécurité doivent être planifiées, préparées et conduites de manière à réduire au minimum le recours à la force et, lorsque cela devient inévitable, à cause le moins de dommages possible (les opérations doivent être préparées de manière à réduire l'escalade de la violence).

Cette utilisation des procédures judiciaires à des fins politiques et non pas pénales a été rendue possible par le fait que les procureurs en France ne sont pas des magistrats indépendants ; ils obéissent aux consignes de leur hiérarchie. La Cour européenne des droits de l’homme a jugé à plusieurs reprises que le Parquet français ne constituait pas une autorité judiciaire indépendante.

D'un côté, les dirigeants politiques, les médias et plus généralement les classes dominantes du pays s'appliquent à conserver leurs privilèges en travaillant à préserver l'ordre etabli.
De l'autre, les citoyens sont maintenus captifs par les plaisirs illusoires de la consommation et neutralisés politiquement par l'atomisation d'une société où l'individualisme ne cesse de progresser.

Comme l'affirmait avec une grande justesse Henri Lacordaire, la liberté n'est pas toujours synonyme d'émancipation : "Entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit."