Henri Pena-Ruiz

Après avoir lu celui-ci, de A à W, fort complet et très intéressant,j'ai eu envie de parcourir d'autres dictionnaires amoureux de ...

C'est l’œuvre d'un érudit, visiblement en effet amoureux de son sujet. Je suis d'accord avec l'auteur sur de nombreux points de vue (pas forcément tous cependant).

Cette somme est indispensable et on devrait s'en servir dans l'enseignement.

Laïcité, plus que jamais Marianne - Mercredi 14 Janvier 2015

Henri Pena-Ruiz Philosophe et écrivain. Son Dictionnaire amoureux de la laïcité (Ed. Plon) qui s'est vu décerner le Prix national de la laïcité 2014.Le philosophe Henri Pena-Ruiz, auteur chez Plon d'un "Dictionnaire amoureux de la laïcité", rend hommage aux dessinateurs de "Charlie Hebdo" dont "l'humour impertinent a tenu lieu de clarté politique, écrit-il, quand trop de responsables se sont livrés à l'incantation de principes qu'ils n'osaient plus défendre concrètement." Et il prévient :

"Si nous voulons être “ Charlie” , vraiment, nous devons bannir toute tentation de transiger sous quelque prétexte que ce soit avec les principes de notre République".

. Des dizaines de bougies vacillent au pied de Marianne. La République est en deuil. Qui pourra dire l'accablement, cette tristesse dans tous les yeux, cette impossibilité de former des paroles qui ne paraissent pas dérisoires ? On prend soudain la mesure du crime. Les fanatiques ont voulu tuer le courage, l'humour critique, l'insolence salutaire, ces audaces de l'art et de la satire qui parlaient vrai et clair.

Et ce alors que la complaisance électoraliste inventait le politiquement correct pour travestir la trahison en réalisme, en expressions confuses, en formules ambiguës. Car enfin confondre l'esprit critique avec la stigmatisation, la culture avec le culte, la fermeté du droit avec la violence arbitraire, c'est brouiller le sens des principes et encourager leurs adversaires. De même réduire la laïcité à l'égalité des religions et non de toutes les convictions, c'est discriminer l'humanisme athée ou agnostique.Paradoxe. C'est l'humour impertinent qui a tenu lieu de clarté politique, quand trop de responsables se sont livrés à l'incantation de principes qu'ils n'osaient plus défendre oncrètement. Chez Cabu, chez Charb, chez Honoré, chez Tignous, chez Wolinski,héros ordinaires de la clarté comme du courage, la liberté ne s'encombrait pas d'opportunismes ou de silences partisans. Elle jaillissait avec la fraîcheur du regard sans concession, la force d'un absolu dit hâtivement « irresponsable », mais assumé comme tel à rebours des lâchetés intéressées. Oui les dessinateurs de Charlie étaient les « instituteurs du peuple » chers à Victor Hugo. Leurs caricatures géniales surgissaient de la conscience spontanée qui pointe l'inqualifiable et le donne à voir sans autre violence que celle du fanatisme dénoncé. On riait devant le dessin et sa légende, car il visait juste en passant à la limite, mais selon un clin d'œil complice qui n'avait rien de cette violence pointée du doigt.

Ces hommes de culture ne voulaient nullement faire la leçon. Ils incarnaient la liberté vive de l'être humain, cette sorte de langage sans façon qui convoque la pensée dans le sourire provoqué, et produit la conscience émancipée. Ces artistes modestes et tendres n'étaient jamais méchants, mais toujours féroces avec l'inhumanité qu'ils dessinaient sans complexe ni fausse pudeur. Ils dénonçaient l'intolérance et le racisme, la xénophobie et la bêtise meurtrière. Ils s'inscrivent désormais dans la « tradition des opprimés » chère à Walter Benjamin. Ils côtoient Jean Calas et le Chevalier de Labarre, Giordano Bruno et Michel Servet, suppliciés au nom de la religion. Ils sont les héritiers de Voltaire, qui « écrasait l'infâme » dans l'humour du Dictionnaire philosophique, de Diderot qui dénonçait le fanatisme dans LaReligieuse, d'Averroès qui invitait à lire le Coran avec distance dans le Discours décisif.

Ni ouverte ni fermée, leur laïcité avait l'évidence nette de leurs dessins créateursCabu, Charb, Honoré, Tignous et Wolinski n'ont jamais confondu le respect de la liberté de croire, conquis par l'émancipation laïque, et le respect des croyances elles-

mêmes. Ils ont su qu'on peut critiquer voire tourner en dérision une religion, quelle qu'elle soit, et que ce geste n'a rien à voir avec la stigmatisation d'un personne en raison de sa religion. Ils ont pratiqué la laïcité par la liberté de leur art, sans l'affubler

d'adjectifs qui attestent une réticence hypocrite. Ni ouverte ni fermée, leur laïcité avait l'évidence nette de leurs dessins créateurs. Car ils savaient que l'indépendance des lois communes à l'égard de toute religion est la condition des libertés comme de l'égalité, mais aussi celle d'un cadre commun à tous, capable d'unir sans soumettre. Ils savaient, comme le rappelle Bayle, qu'il n'existe de blasphème que pour ceux qui vénèrent la réalité dite blasphémée. Dans un état de droit laïque nul délit de

blasphème n'est légitime. Quant aux responsables religieux qui naguère ont poursuivi en justice Charlie Hebdo ils ne anqueront pas de verser des larmeshypocrites et de défendre en paroles la laïcité et la liberté. Duplicité. En tenant à faire du blasphème un délit ils ont pris une très lourde responsabilité morale et témoigné

de leur conception rétrograde.

Cabu, Charb, Honoré, Tignous et Wolinski savaient et montraient clairement que lesfidèles des religions ne peuvent être confondus avec leurs délinquants. Ni le christianisme avec Torquemada qui envoya au bûcher tant d'« hérétiques » ou avec

les poseurs de bombe qui le 23 octobre 1988 firent 14 blessés graves en incendiant le cinéma Saint-Michel qui projetait La dernière tentation du Christ. Ni le judaïsme avec Baruch Goldstein qui le 25 février 1994 abattit à Hébron 29 Palestiniens ou avec Yigal Amir qui assasina Yitzhak Rabin le 4 novembre 1995 après avoir vu dans un verset de la Bible une incitation au meurtre. Ni l'islam avec les fous de Dieu qui le 11 septembre 2001 précipitèrent des avions contre les Twin Towers de New York, causant la mort de plus de 3 000 personnes, ou avec les tortionnaires de l'Etat islamique qui violent les femmes et décapitent des journalistes.

Cabu, Charb, Honoré, Tignous et Wolinski nous manquent déjà, d'une absence cruelle qui nous fait mesurer ce qu'ils apportaient à l'humanité rieuse et pensante, à la lucidité collective, à la conscience libre. Et avec eux nous manquent toutes lespersonnes qui ont subi cette mort aveugle, soit en s'opposant courageusement aux tueurs, comme les policiers, soit en se trouvant là, en conférence de rédaction ou à l'accueil.

Si nous voulons être Charlie, vraiment, nous devons bannir toute tentation de transiger sous quelque prétexte que ce soit avec les principes de notre République.

Des principes conquis dans le sang et les larmes, à rebours de traditions rétrogrades qui n'épargnèrent aucune culture, aucune région du monde. Liberté, égalité,fraternité. Et laïcité, plus que jamais. Henri Pena-Ruiz est philosophe et écrivain.

Son Dictionnaire amoureux de la laïcité (Ed. Plon) qui s'est vu décerner le Prixnational de la laïcité

Vous allez me dire qu'il faut être un peut spécial pour lire un dictionnaire de 1023 pages chapitre après chapitre, comme un roman. Certes. Il n'empêche: j'ai adoré !



Comment vivre ensemble sur cette terre en bonne intelligence et en harmonie en respectant les différences de chacun ?



La réponse se trouve dans ce livre qui constitue à la fois un monument et une référence.

Je le fais figurer tout au sommet de ma bibliothèque.

Aux antipodes de toute récupération politique ou religieuse, c'est clair, simple, limpide. Les auteurs, philosophes et textes cités sont extrêmement pertinents et le tout constitue un ouvrage exhaustif très cohérent et compréhensible par tous.

Par les temps qui courent où l'obscurantisme semble vouloir refaire surface un peu partout sur la planète, la lecture d'extraits de ce Dictionnaire amoureux de la Laïcité devrait être rendue obligatoire dans toutes les écoles publiques...et privées.

Ces légendes sont les nôtres. Puisque nous poserons comme principe que ce qui définit l'homme c'est sa capacité de penser.

Même si je vous l'accorde nous sommes quelque fois en droit de nous interroger sur la réalité de cette singularité...Alors dans ces moments de doute saisissez le livre d'Henri Pena-Ruiz et lisez le. C'est un vrai régal offert par un très grand pédagogue. Nous sommes pensant, penseur et pensé.

Du chant du cygne à l'âne de Buridan, des moulins à vent de Don Quichotte au nez de Clopâtre, De Promothée à Epiméthée c'est de ce branchage là que l'homme descend peu à peu de son arbre.

Une lecture de Titans ! : )

Astrid SHRIQUI GARAIN

Ce petit livre est paru dans la collection Découvertes Gallimard en 2005. Il s'intéresse surtout à la mise en place de la laïcité en France. La question de l'indépendance de l'Eglise et de l'Etat a violemment agité tout le monde politique français pendant le XIXème siècle, avec diverses avancées et reculs, jusqu'au vote de la fameuse loi de 1905. Et d'autres polémiques sont apparues sous la Vème République. L'auteur montre bien les clivages de l'opinion publique et la longueur des combats pour en arriver à la situation qui nous semble maintenant "normale".

Par ailleurs, je note que cet ouvrage n'évoque pas précisément la rareté du "modèle français" de la laïcité dans les autres pays développés.



Dans le dernier chapitre, H. Pena-Cruz évoque un problème déjà très sensible il y a quinze ans: l'influence de l'Islam politique en France. L'analyse qu'il en fait dans son ouvrage est toujours valable aujourd'hui. Simplement, l'acuité des problèmes est encore plus grande, maintenant ! le djihadisme, les attentats de 2015 et l'assassinat de S. Paty en 2020, par exemple, illustrent trop bien la grave menace pesant sur cette laïcité qui est au coeur de la société française. La réponse à apporter suscite encore un clivage dans la société actuelle: il suffit d'observer les oppositions qui apparaissent en ce moment au sujet du projet de loi sur les "séparatismes".

Le philosophe Henri Pena-Ruiz (né en 1947) a eu une idée que je trouve originale: dans ce volume, il illustre quelques problématiques importantes en se référant principalement à la production littéraire, aux mythes, à des personnages créés par des écrivains célèbres, etc. Certes, il fait aussi référence à de grands philosophes comme Descartes, par exemple. Mais sa manière d'aborder les sujets n'a rien d'aride et on le suit facilement dans ses raisonnements. Chapitre après chapitre, il se penche successivement sur divers thèmes connus de tous, de la chute d'Icare à la traversée du Rubicon, en passant par le nez de Cléopâtre. Ces "accroches" permettent des discussions stimulantes et agréables à lire. Je recommande ce livre.

Un livre complet qui apporte un bon éclairage sur la question. Sur certains points (la question du voile par exemple), j'aurais cependant apprécié plus de contenu, j'ai l'impression que l'auteur ne fait que donner son opinion sans argumenter autant que le reste. Dommage.

2000 ans de philosophie, de mythes et de légendes pour mieux comprendre l'Homme et la pensée. Dans un livre très pédagogique, Henri Pena-Ruiz nous amène à lire ou relire ces textes fondateurs, ces philosophes pour nous amener, tels Socrate et Montaigne, à voir plus loin que le bout de notre nez et tenter de devenir citoyen du monde.

Un livre que je conseille aux élèves de Terminale pour compléter leurs cours de philo.

L'auteur, H.Pena-Ruiz, est un spécialiste reconnu de l'histoire de la laïcité . Après avoir précisé la notion d'idéal laïque, il développe les relations conflictuelles entre Etat et Eglise depuis l'empire romain. La Révolution Française lance l'émancipation laïque. ...qui connaît bien des vicissitudes jusqu'au XX ème siècle .Dans une dernière partie, l' auteur élargit son étude en abordant les intégrismes actuels et les remises en cause de l'idéal laïque...L'ouvrage est richement illustré, et les légendes sont claires.

Henri Pena-Ruiz pose une question à laquelle aujourd'hui il n'y a pas de réponse. Sinon son titre n'aurait pas été une question. Il tente toutefois d'y répondre et nous donne ainsi à comprendre que la réponse n'est pas simple, puisqu'un livre n'y suffit pas.

Une synthèse pertinente et claire sur ce que l'école devrait être : une institution défendant l'autonomie et l'universalité de l'exercice de la raison, et permettant à l'élève de transcender le conditionnement de la société. L'auteur souligne l'influence délétère que font peser sur cette institution le pédagogisme, le modèle de la "communication" et de l'entreprise destiné à s'adapter aux "nouveaux publics". Comme il le dit bien, l'échec à l'école n'est pas celui de l'école : il est bien trop aisé de reprocher à l'institution ce qu'elle s'emploie justement à corriger, mais qu'elle ne peut faire qu'imparfaitement avec les moyens qui lui sont offerts.



Cela dit, il convient de souligner à quel point l'ouvrage est répétitif. Les mêmes arguments sont sans cesse répétés quels que soient les chapitres (seule la dernière partie sur la laïcité semble un peu plus spécifique). Les mêmes références très classiques à Kant, Rousseau, Condordet, Montaigne, sont sans cesse réinvoquées pour en tirer la même chose. L'ouvrage ne contient malheureusement que très peu d'exemples et reste finalement assez abstrait (ce qui ne signifie nullement toutefois qu'il n'est pas clair).