Maxime Rovere

page 196

Dans tous les cas, les cons vous apprendront toujours plus que vous ne leur apprendrez, parce que c'est vous qui souhaitez apprendre. Et je rappelle que, pendant ce temps, l'équilibre cosmique restera, lui, parfaitement indifférent aussi bien à la paix qu'à la guerre.

Page 189

En revanche, il est exacte de dire que la majorité est presque toujours conne, puisqu'elle incline nécessairement à suivre le principe de configuration minimale d'énergie. Voilà. Ce n'est rien d'autre que ça : paresse, incurie, incompétence et conformisme. Tous ces mots reviennent toujours en définitive à la même chose, au bon vieux principe d'inertie. En ce sens, les cons gagnent presque toujours du fait d'une pente naturelle de la Nature.

Lorsque Saul Morteira apprend qu'Uriel Da Costa est sur le point d'arriver à Amsterdam, une sensation désagréable le saisit. Uriel Da Costa...Des images croupissantes, que l'oubli n'a pas encore achevé de vider, refoulent dans son esprit en gargouillements nauséabonds : des visages tirés, des cierges noirs, des livres déchirés, des flammes menaçantes et des voix, un brouhaha de voix ténébreuses vomissant des imprécations...Le rabbin ouvre en hâte sa fenêtre pour prendre une grande inspiration. Uriel à Amsterdam. Il avait espéré que cela n'arriverait jamais.

Les Enfants de l'Histoire
*Le météore incandescent

Dans cette communauté, les disputes sont si permanentes et les publications si nombreuses qu'avec toute cette agitation nul ne peut distinguer à l'oeil nu qui est orthodoxe et qui ne l'est pas. (...)
Parmi ces hommes et ces femmes marqués par la violence, ceux qui ont pratiqué activement le cryptojudaisme, las de se cacher, sont arrivés à Amsterdam avec une soif intense de pratiquer leur religion. Leur piété est un moyen de donner un sens aux tragédies qu'ils ont vécues, mais aussi d'effacer les fautes dont ils estiment s'être rendus coupables -mensonges, trahisons, impiétés, hérésies...

Les Enfants de l'Histoire
*Les juifs en troisième personne

Renoncez aux jeux de langages.
Ils ne veulent pas comprendre.

Pourquoi les cons seraient-ils plus nombreux aujourd’hui qu’hier ? Pourtant, rappelez-vous que les cons sont des événements qui se produisent au cœur des relations humaines, et non des types d’humains qui se promènent de par le monde : c’est ce qu’on peut appeler la nature interactionnelle de la connerie.

À présent, vous comprenez que le fait d’avoir un con pour chef, pour patronne ou pour président n’est ni une malchance, ni une injustice, pas même une anomalie, puisqu’il s’agit de la loi de la plus haute probabilité. Cette considération doit vous permettre de tenir l’un des équilibres les plus difficiles qui soient – entre, d’une part, vos efforts pour un monde meilleur, qui impliquent de lutter contre la connerie et d’empêcher les cons de nuire, mais toujours et exclusivement à la mesure de vos moyens, et, d’autre part, votre compréhension du monde qui, en apaisant votre cœur, vous aide à ne pas vivre les décisions des cons comme des déséquilibres cosmiques. En d’autres termes, changez le monde non parce qu’il vous révolte, mais parce que vous l’aimez – y compris tel qu’il est – ce qui n’empêche pas d’avoir des préférences.

Si bien qu’en définitive, il vous faut admettre que le désir commun joue au moins à parts égales avec le génie. Et bien que nul ne puisse parfaitement l’incarner, c’est lui, c’est ce désir commun qui détermine les places sociales que nous occupons, selon notre manière personnelle de négocier avec lui. Quitte, entre parenthèses, à nous faire rouler.

Et l’excellence du génie romantique, du héros grec, du self-made man américain, n’aurait aucune signification si elle n’avait pas le pouvoir d’aimanter à eux le désir de la majorité bêlante qui les a d’abord méconnus. Certes, vous voulez soutenir que le génie est un mystère, et même un don de Dieu.

La frontière entre la compétence et l’incompétence n’empêche pas que ceux qui se considèrent comme les meilleurs et ceux qu’ils considèrent comme des cons soient sur le même bateau. Il est possible que cette communauté, les cons l’ignorent ; mais cela signifie qu’ils ne sont qu’accidentellement des obstacles au bien commun, et qu’ils ne s’y opposent que par opportunisme, au hasard, selon les occasions qui se présentent.

...le monde serait mieux fait s’il était dirigé par des gens compétents. En quelques pages, je vais vous démontrer que non.
Dans ce domaine, il est indispensable d’éviter les paroles en l’air, si bien qu’étant professeur à l’université, je vais parler de l’enseignement et de la recherche, chacun, chacune y retrouvera son monde. Parmi les chercheurs en philosophie, comme vous pouvez l’imaginer, les médiocres sont très nombreux. Ceux qui font avancer la recherche sont en nombre infime en comparaison de ceux qui répètent ou qui ressassent les choses qu’ils ont trouvées ailleurs ; le plus grand nombre publie d’accablantes banalités qui ne font avancer personne.

Laisser les cons ruminer leurs guerres, c’est parfois le dernier recours pour que les vaches paissent en paix.

Vous voudriez que les cons souffrent seulement en pleurant, qu’ils vous tendent la main, qu’ils soient souriants et pittoresques. Eh bien non. La force de l’existence les traverse en les détruisant, et pour cette raison, ils souffrent en haïssant. Et ils haïssent n’importe quoi, n’importe qui, parce que la force, à travers eux, détruit.

La préférence pour la guerre que l’on décèle chez les cons ne révèle donc en aucun cas une mystérieuse pulsion de mort, car la violence qu’ils appellent et incarnent n’est pas seulement une forme de pouvoir qu’un sujet exercerait sur et contre quelqu’un d’autre. La violence de la connerie est plus cosmique que ça. Elle signale le fait que les humains sont les relais d’une force qui peut unir et désunir, s’auto-organiser et se désarticuler, pulvériser les humains et la planète Terre plus facilement qu’on souffle sur les pissenlits. Ce qui engendre la destruction véritable (la guerre, les morts, les désastres écologiques) n’est donc rien d’autre que la force sublime de l’existence qui tantôt s’auto-organise dans de merveilleuses combinaisons d’énergie – c’est vous, c’est la vie, la joie, c’est l’éternel printemps de l’Univers – tantôt se désorganise dans d’effrayantes fulgurances qui révèlent la fragilité de toute élaboration perspective. Oh, je sais ! Vous voudriez que les cons souffrent seulement en pleurant, qu’ils vous tendent la main, qu’ils soient souriants et pittoresques. Eh bien non. La force de l’existence les traverse en les détruisant, et pour cette raison, ils souffrent en haïssant. Et ils haïssent n’importe quoi, n’importe qui, parce que la force, à travers eux, détruit.
Plus immédiate, plus simple, moins coûteuse en moyens immédiats que le dialogue, la destruction est en définitive consubstantielle à la connerie. À cette étape, presque toute l’enquête philosophique se voit donc contrainte de s’inverser. Car, vous le comprenez, il n’est pas possible que la connerie soit détruite, puisqu’elle est elle-même le principe de toute destruction. Voilà pourquoi les cons les plus massifs sont pour les philosophes comme des vaches sacrées : ils savent qu’ils ne peuvent en aucun cas s’en faire comprendre, et pour cette raison, ils s’interdisent religieusement d’essayer.

Car lorsque les cons penchent vers la destruction (et par exemple vous menacent), peu leur importe que cette force soit la leur. Même, très souvent, peu leur importe qu’elle les protège, eux. Qu’est-ce qui leur importe ? Eh bien, ils obéissent aveuglément à une logique d’économie qui ne les concerne pas directement eux, mais une tendance naturelle de l’Univers. Parce qu’il est plus simple et plus facile de détruire que de construire, d’agresser que d’apaiser, de foutre en l’air que de comprendre, les cons se laissent traverser par une violence qui dépasse toute élaboration subjective, toute construction sociale, toute concorde politique, toute écologie.

Lorsque les cons bafouent des lois existantes, le fait d’en être victime vous plonge dans un si grand désarroi que vous les menacez par la force de l’État, ce qui a pour effet que cette soumission vous fragilise vous-même en tant qu’acteur social, si bien qu’en définitive la possibilité d’être victime des cons… augmente. Par là, le cercle de la soumission se referme sur vous. Les salauds, les mégères et leurs chiens de toutes les tailles peuvent danser sur votre ventre une bacchanale du Diable pendant que vous pleurez en appelant l’État, qui finira peut-être par vous venir en aide, ou pas.

Lorsque nous nous trouvons ainsi refoulés, abandonnés à nous-mêmes, semblables à une île déserte sans eau ni cocotier, le pouvoir de chacun se découvre désespérément limité. Et plus vous vous considérez comme abandonnés et impuissants, plus vous voudriez que quelqu’un ou quelque chose vous vienne en aide.

La force de l’État, au moins théoriquement, n’est pas une rigolade : elle tape au portefeuille (l’amende), elle passe par la coercition des corps (la prison), et bien que cela apparaisse comme un effet collatéral, elle rend publics à la fois le forfait et sa condamnation, ce qui permet de reconnaître la souffrance des victimes (c’est l’une des fonctions fondamentales de la justice) et d’aider le coupable à reconnaître son acte pour ce qu’il est (c’est le seul et unique fondement de la punition, qui n’est pas une vengeance). Cependant, l’extension du domaine juridique comporte un grave risque : en multipliant les lois, elle ouvre l’une après l’autre les portes de votre vie à l’intervention de l’État, ce qui n’est pas une bonne nouvelle, car l’État ne devrait intervenir qu’en cas d’extrême nécessité.

Pour affronter les cons avec nos meilleures armes, nous ne pouvons pas faire autrement que d’en passer par une esquisse en philosophie du droit, dont le but ultime est de nous éclairer sur le concept d’autorité – non pour le faire comprendre aux cons (ces abrutis ne comprennent rien parce qu’ils ne veulent rien comprendre), mais pour que votre propre légitimité, une fois mieux conçue, vous permette de triompher d’eux.

Au sein des organisations pyramidales, l’une des formes de connerie les plus répandues consiste à exiger du zèle des autres et/ou à faire du zèle soi-même, en l’absence de toute notion de l’objectif qui mériterait qu’on fasse du zèle, et de tout bénéfice qui le rendrait gratifiant.