Nicolas Da Silva

« Qui sait que le régime général de sécurité sociale était dirigé par les travailleurs ? ou que la sécurité sociale est aujourd'hui dans une excellente santé financière ? » Nicolas Da Silva, maître de conférences en sciences économiques à l’université Sorbonne Paris Nord suit les réponses apportées par l’État dans le domaine de la santé depuis la Révolution française et les débuts du développement du capitalisme. Deux logiques antagonistes ne cessent de s’affronter : « la Sociale », auto-gouvernement par les intéressés, et « l’État social » qui fait de la protection sociale un instrument de contrôle de la population. Les réappropriations de l’esprit mutualiste par l’État en 1852 puis de la Sécurité sociale, progressivement après 1946 et complètement en 1996, trahissent « une volonté consciente et relativement stable […] de cibler les bénéficiaires des prestations et de laisser le capital se déployer au détriment de la production publique ».

(...)

Un brin fastidieux à force de précisions sur les réformes successives, biais inévitable de toute investigation exhaustive, cet exposé nécessaire contribuera toutefois, par la connaissance de l’histoire conflictuelle de notre système de santé, à nous éviter de nous tromper de cible. Alors que le seul horizon souhaitable, dans le débat public et militant, est celui de l’État social, Nicolas Da Silva nous invite à reprendre « le combat pour une sécurité sociale auto-organisée contre le capital et contre l’État », à relancer « la bataille de la sécu ».





Article complet à retrouver sur le blog :
Lien : https://bibliothequefahrenhe..

Qui se souvient aujourd'hui que de 1946 à 1967, la Sécurité sociale était gérée par les travailleur·euses eux-mêmes ? Mis à part certains milieux militants, il faut reconnaître que cette idée apparaît au reste de la société, comme une utopie plutôt qu'un événement crucial de la mémoire ouvrière. Nicolas Da Silva l'affirme lui-même : «la bataille de la Sécu est aujourd'hui une bataille pour la connaissance de l'histoire». C'est dans ce sens, qu'il a rédigé cet essai historique brillant et riche d'informations sur l'évolution du système de santé français, de la Révolution de 1789 à la pandémie de Covid19, en passant bien évidemment par l'expérimentation de La Sociale.



L'auteur rappelle qu'il existe deux formes historiques de protection sociale en France : celle de la Sociale (accès aux soins universel, extension de la production publique de soins, contrôle par les professionnel·les de la santé de leur outil de travail, politiques de santé définies par les citoyen·nes), et celle défendue par l’État Social (protection sociale orientée principalement pour les plus malades et les plus pauvres, maîtrise de la production publique de soins, contrôle et définition du travail du personnel soignant, organise la solvabilisation du capital).



A partir de 1946, date du début de l'expérimentation de la Sociale, l’État mènera une lutte acharnée pour laminer le pouvoir ouvrier et reprendre le contrôle de la Sécurité Sociale. Si la nationalisation de la Sécu survient en 1967, la mainmise de l’État sera totale en 1996 avec l'adoption du plan de réforme d'Alain Juppé qui acte la dépossession des travailleur·euses de leur régime général. Ayant ainsi les mains libres, l’État social favorisera l'expansion du capital dans le système de soin entraînant un appauvrissement du secteur public au profit du privé.



Le problème analyse Nicolas Da Silva, c'est qu'à droite comme à gauche, «dans le débat public et militant, le seul horizon souhaitable de la protection sociale publique est celui de l’État social» alors même qu'il solvabilise l'existence du capital. Aujourd'hui, le mouvement social en est à réclamer des miettes pour une augmentation de salaire, où demander des augmentations de budget pour tel ou tel autre service public. Mais sans la conquête du pouvoir par les travailleu·euses, ces revendications resteront vaines. Il est donc urgent de réveiller la lutte anticapitaliste et antiétatique «pour embrasser de nouveau l'idéal de La Sociale», et cet essai de Nicolas Da Silva en est un premier jalon.

Voilà une lecture très éclairante pour toute personne souhaitant en savoir plus sur la sécurité sociale française et son fameux "trou", dûment percé par ceux-là mêmes qui le dénoncent. Les mêmes qui confondent volontairement taxe et cotisation, en oubliant étonnamment de compter les "cotisations" obligatoires privées (assurances logement, santé, véhicules, etc.) qui nous coûtent pourtant un "pognon de dingue" pour un taux de reversement médiocre, comparé à celui de la sécurité sociale.



L'ouvrage part de la situation précédant la révolution française, en montrant les différentes étapes ayant mené à la création de "la Sociale", puis à sa reprise en main par l’État. On peine aujourd’hui à imaginer une institution brassant un budget équivalent à celui de l’État, géré directement par les personnes concernées. Je vous parle d'une époque où les cotisations servaient à financer les aides sociales dont les cotisants avaient besoin et non à rembourser les dettes d'emprunts réalisés sur les marchés financiers. A quand 15h de travail hebdomadaire obligatoires pour les "assistés" gagnants des dividendes à rien faire ? :-)