Simon Epstein

Mais voilà, Tissier n'aime pas les Juifs. Il se précipite chez De Gaulle "Comment ? J'apprends que George Boris va être admis chez nous. Cela n'est pas possible ! - Et pourquoi donc ? - Ne le savez vous donc pas ? Ce Georges Boris est un juif, un apôtre du Front populaire, et il a été le chef de cabinet de Léon Blum.

La réplique de De Gaulle est magnifique : "Eh bien, M. Georges Boris est peut-être juif, partisan de M. Léon Blum et bien d'autres choses encore ; moi je ne vois qu'une chose, c'est que c'est un un Français qui s'est engagé pour se battre à cinquante-deux ans, qui a fait la campagne de Flandres, et qui veut se joindre à nous pour continuer à lutter pour la France. Cela me suffit ; je ne connais que deux catégories de Français : ceux qui font leur devoir et ceux qui ne le font pas . M. Georges Boris fait son devoir. Il a sa place ici. C'est la dernière fois que je veux entendre des remarques de ce genre."

Pour la négation des principes démocratiques de l'Etat, elle fait plus usage de la logique que des citations.

Accordant une priorité absolue à leur idéal de paix, certains pacifistes avancent quatre arguments dans la grande dispute qui s'enclenche. Le premier est que le nazisme est le fruit des iniquités du traité de Versailles, et que les vrais coupables ne sont donc pas les Allemands... mais les Français. Le deuxième est que la paix est indépendante des régimes politiques, et qu'il faut entretenir de bons rapport avec le Reich hitlérien autant qu'il fallait le faire avec l'Allemagne weimarienne. Le troisième argument est que la lutte pour la paix est d'autant plus urgente que le nationalisme risque de gagner du terrain en Allemagne et donc aussi en France : il faut se méfier des fauteurs de guerre qui ne cessent de propager des nouvelles fausses ou délibérément grossies. Un quatrième thème, moins répandu mais touchant particulièrement l'ultra-gauche, fait ressortir que les crimes du nouveau régime berlinois n'excèdent pas ceux que commettent quotidiennement dans le monde, en toute impunité, les impérialismes français ou britannique : il n' y a aucune raison de considérer qu'ils sont pires que les autres.

Député du Gers de 1919 à 1928, professeur de droit constitutionnel, Joseph Barthélemy (1874-1945) s’élève en 1933 contre les exactions antijuives en Allemagne.
Il signe une pétition proclamant que « les représentants de la conscience française, en dehors de toute considération politique, ont été profondément meurtris par le réveil de la barbarie qu’est l’antisémitisme qui sévit actuellement en Allemagne. Ils protestent au nom de l’humanité et de la civilisation. Ils s’indignent des violences criminelles dirigées contre une minorité confessionnelle . »
Barthélemy dénonce les lois roumaines de janvier 1938, lesquelles discriminent les Juifs en violation flagrante des traités de paix et du droit des minorités.
S’il nie en 1938, dans un célèbre article du Temps, que la France ait encore des responsabilités à l’égard de la Tchécoslovaquie, il prend fermement position, à plusieurs reprises, contre le racisme nazi. Il s’oppose aux décrets-lois français du 12 novembre 1938 modifiant la loi de 1927 sur la naturalisation et prévoyant la possibilité d’un retrait de la nationalité française aux étrangers naturalisés .
Le 17 mai 1940, une semaine après le début de l’offensive allemande, il rend un ultime hommage à l’héroïque petite Belgique qui s’effondre sous les coups de Hitler, le « crapuleux aliéné de Berchtesgaden».

Le même Barthélemy est ministre de la Justice entre janvier 1941 et mars 1943.
On lui doit, notamment, les juridictions spéciales de Vichy et le deuxième Statut des Juifs, celui de juin 1941. « La plupart d’entre nous ont eu des Juifs parmi leurs amis ; j’ai eu des amis de cette race et je tiens à les garder. C’est un fait cependant qu’ils refusent depuis des siècles de se fondre dans la communauté française. […] Le gouvernement français ne les expulse pas. Il ne les prive pas des moyens d’existence. Il leur interdit seulement les fonctions de directeur de l’âme française ou des intérêts français », écrit-il en défense et illustration d’une loi qu’il juge cruelle mais nécessaire .
En août 1941, il déclare avoir des amis juifs, mais explique que la chirurgie (antijuive) est essentielle à la guérison du patient français . L’aryanisation des biens juifs l’indispose (ne fait-elle pas entorse au droit de propriété ?) mais il investit son autorité morale et sa dextérité professionnelle dans l’élaboration et l’application de la législation antijuive du régime.
Arrêté à la Libération, il meurt avant d’avoir comparu devant la Haute Cour.

On pourrait aussi expliquer cela par l'âge moyen de groupe. Mais ce n'est qu'en partie pertinent.

Des sondages d'opinion font ressortir la persistance de l'influence kahaniste parmi les jeunes, tandis que se confirment les difficultés rencontrées dans la diffusion des programmes scolaires pour la démocratie et la coexistence judéo-arabe.

Forcer le boycott de la grande presse reste une préoccupation constante des militants du mouvement.

La formation idéologique entre dans le cadre des tâches éducatives dont l'exercice est garanti par la démocratie israélienne et protégée par la liberté d'expression : elle est donc intouchable.