Le droit d'emmerder Dieu

Le titre est provocant tout comme l'est charlie hebdo. Richard Malka nous livre sa plaidoirie lors du procès des terroristes de 2015.
Au delà de rendre hommage aux victimes des attentats de 2015, il permet d'appréhender les débuts de Charlie hebdo et de la fatwa lancer contre eux. Il est aussi question de liberté d'expression.
Richard Malka revient sur les différents bords politiques qui ont donné leurs "avis" sur les caricatures du journal.
Livre intéressant et rapide à lire.

Si je suis d'accord avec Richard Malka pour défendre la liberté d'expression et le droit au blasphème, si je suis d'accord avec lui sur le fond qui est, pour moi, une évidence, je suis beaucoup moins convaincue sur la forme qui laisse sérieusement à désirer. Il s'agit d'un avocat. Il s'agit d'un plaidoyer. Il s'agit du procès pour Charlie. Il s'agit, donc, d'être éloquent, percutant, efficace. Il s'agit de frapper fort pour marquer les esprits. Il s'agit d'être aussi tranchant que la glaive. Or, rien de tout cela ici. le texte est mou, fade, bâclé, mal écrit. le texte n'est pas à la hauteur du sujet qui mérite beaucoup de rigueur et d'intelligence. L'auteur s'en passe largement ici. C'est fort dommage car sur le fond, moi, je suis d'accord.


On a le droit de contester, critiquer, moquer, railler les religions. On a le droit de ne pas les apprécier. On a le droit de les caricaturer. On a le droit. La caricature n'est pas faite pour chatouiller les pieds avec douceur. Elle est là pour égratigner. Elle est forcément piquante, grinçante, caustique, acerbe. Et elle ne plaît pas à toutes celles et ceux qui en sont « victimes », forcément. Ceux-là sont libres de crier leur mécontentement et leur colère. Mais ceux-là ne peuvent pas aller au-delà de cette liberté d'expression. Ils ne peuvent pas menacer, tuer, assassiner. Ils ne peuvent pas. Alors, rien que pour ça, je suis et je serais toujours Charlie. Car jamais l'assassinat de ces dessinateurs, psychanalyste, économiste et correcteur ne sauraient se justifier. Jamais. Alors oui, Richard Malka a raison de dénoncer toutes celles et ceux qui trouvent des circonstances atténuantes ou qui demandent à épargner les musulmans du droit à la caricature. Il a raison de dire que l'Islam n'a pas à être plus « protégée » que les autres, que la position victimaire des uns et des autres suffit et que les politicards – de droite comme de gauche (ça suffit hein l'idée que la gauche serait responsable de la situation)- n'ont pas à caresser dans le sens du poil une communauté religieuse. Qu'ils s'abstiennent de toute discrimination à l'égard des citoyens croyants ou pas, voilà ce qu'on leur demande. du reste, ils peuvent s'en abstenir.

Curieuse mais intéressante plaidoirie didactique pour celui qui a suivi les faits mais pas le procès et son contexte .
Curieuse façon d'avoir à plaider pour la vie face à des individus qui ne savent pas ce que c'est et qui de toutes façons resterons enfermés dans leur moyen âge rétrograde
Curieuse manière d'échafauder des théories humanistes face à des individus qui ont un QI d'amibe
Note :Au moyen âge il y a eut des procès d'animaux. Notamment une truie célèbre qui a été habillée en femme avant d'être exécutée devant des paysans qui avaient amené leurs cochons pour l'exemple! On considérait alors que l'animal comprenait le procès et donc la plaidoirie ! Faudra-t-il revenir à nos fondamentaux ? Certes non car il n'est pas sûr que les bouchers de Charlie aient le discernement de l' animal qu'ils abominent

Curieux titre car emmerder dieu revient à reconnaître son existence et ça ce n'est pas rendre « grâce » aux athées de Charlie

Toutefois…

Félicitation Mr Malka pour votre ouvrage car il pourra réveiller les endormis de ce pays et leur montrer que rien n'est acquis et qu'il faut rester vigilent. Il pourra aussi montrer que nombreux sont les pleutres qui préfèrent fermer les yeux et ne pas voir la réalité, s'étourdir de bons mots et justifier leur couardise
Sachez que « des qui pensent comme vous » il y a en et pas qu'un peu et que vous n'êtes pas tout seul

Il y a des mondes avec leurs moeurs, coutumes, réflexions philosophiques qui sont irréconciliables. Il ne faut surtout pas croire que la pensée occidentale et humaniste, fruit d'une civilisation au niveau de vie riche et confortable, est universelle : elle serait même plutôt minoritaire Alors pas de méprise qui serait fatale a notre civilisation : les religions quelles qu'elles soient sont, toutes, rétrogrades et, elles sont de de retour.
Il appartient à chacun, c'est à dire à tous, de la défendre et comme le montre bien ce petit texte très sensé le problème ce ne sont pas les minorités fanatiques mais les majorités bien pensantes quelles soient religieuses et surtout laïques Sans parler des bien-pensances de gauche qui valent bien celles de droite Les hypocrisies politiques et certains intellectuels assez nombreux malheureusement qui permettent d'inverser les rôles : les personnes assassinées deviennent les coupables : Un monde à l'envers du à une certaine perversion intellectuelle
Et encore bravo à François notre bon « padre » si plein d'amour et d'indulgence avec ses sous-fifres qui aiment les petits enfants !