Illusions dangereuses

Je ne suis pas d'accord avec l'idée défendu dans ce livre. C'est un fait. Mais il est de rigueur de trouver des ouvrages qui nous bouleversent et déstabilisent nos convictions aux pieds d'argile. Malheureusement ici, les arguments sont si partiales, si couvert de pseudo-scientificité, de faits historiques lacunaires, que la démonstration ne tient pas. Plutôt que de tirer une analyse général du fait religieux, de la praxis, du crédo, du sens des trois religions monothéistes, l'auteur mise tout sur quelques points de détails (illustrations ou tableaux, citations de croyants, etc.) pour expliquer que la religion et le bonheur ne sont pas compatibles. Nous pourrions d'ailleurs trouver dans les mêmes sources des exemples qui justifient l'exacte inverse des propositions avancées. En ce sens, cela ressemble fort à l'ouvrage "la bible, le coran et la science". L'écriture est simple, facile d'accès, mais c'est a regretter une construction plus alambiquée peut-être plus propice à l'introduction d'une "pensée complexe" ou d'une critique riche de sens : l'accumulation de détails ne suffit définitivement pas à me convaincre.

Voici un livre à charge contre toute forme de religion et spécifiquement les confessions monothéistes.
L'auteur, éduqué dans la doctrine marxiste, s'il a viré profité du voluptueux capitalisme à sa chute de l'Union soviétique, n'en a pas moins gardé son dogmatisme athée.
En clair, cet ouvrage est un pamphlet et pas des meilleurs, qui sous couvert d'érudition, avec en outre une très belle mise en page, ne comporte pas grand chose de consistant, en tout cas d'une subjectivité qui ne fait pas honneur à sa formation scientifique.
A toutes les pages ou presque, on trouve des inexactitudes historiques, dogmatiques, philosophiques.
Ainsi, par exemple, la "raison antique se voulait en harmonie avec la corporéité de l'homme", alors que l'on sait très bien que pour Platon, par exemple, le corps empêchait l'homme d'accéder aux Idées et était comme une prison dont il fallait se libérer. Autre exemple, le gaspillage que constitue les milliards d'heures-hommes (?!) consacré à des oeuvres d'art et qui ne représentent qu'une perte colossale.
Autant dire que cet ouvrage ne vaut pas le papier qui a servi à l'imprimer. Merci tout de même aux éditions Hermann de me l'avoir envoyé: j'ai la consolation de ne l'avoir pas acheté.

Tout d'abord merci à Babelio pour m'avoir proposé cette participation à la lecture de l'ouvrage de Mr Vitaly Malin, "Illusions Dangereuses".
Malheureusement, je n'ai pas du tout apprécié cet essai.
Tout d'abord, j'ai été très perturbé par la conception et la mise en page de l'ouvrage. La typographie choisie mais surtout la mise en page nuit de mon point de vue à la qualité de lecture (des pages trop denses, marge trop faibles,...)
L'important n'est pourtant pas la forme mais le fond.
Dès la lecture du sommaire, j'étais assez étonné par l'intitulé de nombreux chapitres qui laissait entendre une analyse de la religion uniquement par le biais du plaisir et principalement du sexe. Après quelques pages de lectures, j'étais choqué par les approximations et raccourcis historiques, notamment sur l'antiquité, employés par l'auteur pour appuyer son propos. Ex page 19 : "les philosophes de l'antiquité croyaient .... qu'il était donc nécessaire de donner aux individus la liberté de penser et d'exprimer ouvertement leurs opinions" - en oubliant de préciser que dans les individus en questions les femmes ne sont pas concernés ainsi que les esclaves et les barbares (tout ce qui se trouvent hors des murs des cités...).
Finalement ce n'est pas un essai, mais un pamphlet contre les religions, ou plutôt la religion chrétienne, sous le prisme unique du plaisir et de la sexualité. . C'est présenter les religions sous un jour totalement réducteur et caricatural. Ce n'est qu'un un long et ennuyeux discours pour la liberté sexuelle et la recherche du plaisir. Finalement, l'homme d'affaire c'est fait plaisir en jouant les intellectuels mais sa démonstration n'a aucun intérêt. je conseillerai à ceux qui souhaitent lire des analyses des religions intelligentes, pertinentes et qui là pose des questions fondamentales, l'ouvrage de Christopher Hitchens "Dieu n'est pas grand", ou bien de Richard Dawkins "Pour en finir avec Dieu".

Dans cet essai paru aux éditions Hermann, l'auteur Vitaly Malkin fait part de son opinion sur les religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam), passant en revue différents thèmes comme le mal, la souffrance, le plaisir, le sexe. le tout est étayé de citations émanant des écrits des philosophes, saints, psaumes, livres religieux.....
Je n'ai pu être d'accord avec bon nombre de ses propos quoiqu'étayés par des citations qui abondent dans son sens car j'aurais pu trouver d'autres "paroles" contrant ses écrits.

L'auteur oppose souvent la foi et la raison or des êtres doués de raison peuvent être croyants ou non pour la simple et bonne raison que ces deux sujets ne se mêlent pas et l'un n'est pas nécessaire à l'autre pour faire exister la foi.
Lorsqu'il reprend la parole de Tertullien "Je crois parce que c'est absurde" (citation apocryphe) et explique que chaque chrétien devrait plus souvent se rappeler cette phrase pour ne pas oublier sur quel fondement repose sa foi, je lui réponds que la foi ne repose pas sur l'absurdité. Par ailleurs, que mettait Tertullien derrière le mot "absurdité" ? J'y vois davantage la notion d'incompréhension de certains faits plutôt que de la stupidité.

L'auteur part aussi dans certains délires lorsque parlant des chimères religieuses, il énonce qu'elles seraient à l'origine de maladies mentales et de crimes......A-t-il seulement la proportion de croyants parmi les meurtriers et malades mentaux ?

Il tombe aussi dans le travers commun qu'ont beaucoup concernant le Mal et Dieu à savoir si Dieu existe, pourquoi permet-Il le mal ? 
Alors avis à la population : Dieu n'est pas un distributeur Sélecta qui exaucerait le voeu et souhait de chacun de nous pour la simple et bonne raison que chacun est libre de prendre une décision, d'en assumer les conséquences et de décider quoi faire de sa vie en sachant très bien que sa décision pourra influer sur la vie d'un autre. Notre vie dépend donc aussi de la conduite de l'autre, libre comme nous.

Que dire aussi lorsqu'il pense que les hommes de foi contreviennent à leur propre éthique en allant chez le médecin plutôt que de prier Dieu en vue d'une guérison miraculeuse ? Je le rassure : les prêtres vont chez le médecin et certains médecins qui ont exercé deviennent même prêtres voire évêque (et se soignent) sans se priver de prier, sûrement.
Je cite Jérémie :  N'y a-t-il pas
de baume en Galaad ? N'y a-t-il pas de médecin ? Pourquoi ne voit-on pas guérir la communauté de mon peuple ?

Je vous épargne d'autres lieux communs concernant la pédophilie.

Dans cet essai l'auteur ne confronte pas on avis avec un tiers qui serait en désaccord avec lui mais garde ses idées et le cap qu'il s'est fixé. Si le procédé en lui-même me semble louable, je me demande toutefois la finalité de tels propos : en effet, il va conforter celles et ceux qui sont contre toute forme de croyance religieuse et ne changera sûrement pas celles et ceux qui croient (musulmans, juifs, chrétiens). Par ailleurs, si l'auteur a indéniablement de l'humour à certains moment, il est vraiment dommage de ne pas s'être servi des paroles des Livres pour corroborer ses propos et pour les contredire. Un parti pris certain qui in fine n'apporte pas grand-chose.

Un grand merci à Babelio et aux Editions Hermann. Je précise que le livre comporte aussi des images de gravures et peintures.

Critique rédigée dans le cadre de "Masse Critique"

Il me viendrait comme une envie de rédiger cette critique dans le style de Vitaly Malkin : une approche (pseudo) pamphlétaire et totalement subjective voire dénigrante. Mais, comme lui, je n'ai aucun talent pour l'écriture.

On est à des années lumières de l'approche scientifique et argumentée d'un Richard Dawkins, il est vrai que la préface nous indique tout de suite qu'il s'agit d'un essai et non d'un démonstration scientifique.

Cependant, aligner tout au long du livres des citations, que l'auteur interprète comme bon lui semble, le tout parsemé d'anecdotes triviales, me semble un procédé pour le moins douteux. S'agirait-il d'une simple profession de foi, bizarre pour quelqu'un qui se réclame athée.

"llusions dangereuses" est un livre interminable et ennuyeux qui alignent les poncifs et dont l'épilogue est d'une consternante platitude, tout en réalisant le tour de force d'embrouiller le lecteur qui finira par se demander : mais de quoi nous parle-t-on ?

J'y ai tout de même appris qu'être de gauche c'est ne pas aimer les riches et que l'université russe est le théâtre de moult parties fines…Je m'abstiendrais évidemment d'y voir un quelconque lien avec l'apparente obsession pour l'onanisme de Vitaly Malkin.

Par contre, j'invite tout de même M. Malkin à relire Descartes et Socrate et d'avoir la décence de ne pas citer Orwell et son "1984" à tort et à travers.

J'ai reçu cet ouvrage dans le cadre d'une opération Masse critique, et je dois dire que j'étais au début plutôt contente de découvrir un joli livre souple et illustré.
Malheureusement, mon intérêt s'arrête presque là. Si l'objet du livre est intéressant, puisqu'il se veut une discussion sur les religions et ce qu'elles imposent à l'homme, son ton pamphlétaire et ses sources multiples et diverses donnent aux assertions une imprécision sur certains nombre de points; à tout vouloir couvrir, on amoindrit la complexité de chaque exemple...
Illusions dangereuses se présente sous plusieurs chapitres, chacun traitant d'une grande "chimère", d'un grand thème parmi lesquels l'existence du mal, la mort, la souffrance, la sexualité etc.
Chacun de ces chapitres est structuré de manière similaire, débutant souvent par une anecdote de la vie de l'auteur, qui l'amène à réfléchir à une question, scindée ensuite en hypothèses ou déclarations, où s'emmêlent ensuite philosophes, religions voire exemples contemporains; chaque chapitre se clôt sur le point de vue de l'auteur, ou une petite conclusion personnelle.
Et c'est peut-être cet aspect si personnel qui me dérange le plus, puis-qu'aucun passage d'Illusions dangereuses n'est exempt de cette présence porteuse d'un jugement et qui semble choisir ses exemples pour nous résoudre à ses arguments, sans mentionner quelques remarques tout à fait misogynes...
Plutôt déçue par ce livre donc, à l'ambition sûrement démesurée, et pas suffisamment objective malgré un but pourtant sain!