Coriolan

(...)
(...) A la fois pièce historique et tragédie, Coriolan se déroule au début de la République romaine et s'inspire des Vies parallèles de Plutarque. Chacun des 5 actes marque une étape dans la vie de son personnage principal. On pourrait résumer l'intrigue en quelques mots: ascension et chute d'un homme têtu.

Le récit développe plusieurs idées assez intéressantes à travers le caractère et les malheurs du héros. Homme inflexible au point d'en être borné, celui-ci prête le flanc aux manigances de ses ennemis par son incapacité à faire preuve de souplesse ou d'hypocrisie. La haute idée qu'il a de son honneur se heurte ainsi inévitablement à la jalousie, à la versatilité ou à la la bêtise des autres. Si les antagonistes ne sont pas sympathiques, Coriolan ne l'est guère plus: courageux et incorruptible, mais dédaigneux et borné, il attire inévitablement l'antipathie.

Bien que les sujets abordés dans cette pièce soient intéressant, l'intrigue n'est pas vraiment palpitante pour autant, excepté pour quelques scènes plus enlevées. Comme ç'avait déjà été le cas avec Antoine et Cléopâtre, j'ai plus été sensible à la plume de l'auteur qu'aux personnages et à leurs déboires. Si une grande partie du texte est composée de courtes répliques qui n'ont rien pour saisir le lecteur, Coriolan bénéficie de quelques beaux monologues qui ont su m'emporter, à la fois pour les émotions exprimées et pour la beauté du style. Et c'est ce qui fait que je finis toujours par revenir à Shakespeare 🙂
Lien : https://bienvenueducotedeche..

De Coriolan, ce n'est pas tant l'écriture qui m'a fait l'apprécier un peu moins que d'autres oeuvres de Billy (ouais, c'est mon pote), mais surtout le contexte, associé à cette édition FB bourrée de fautes...

Coriolanus a bien existé et sur son histoire que se base William Shakespeare. le bonhomme revient en héros aprés une campagne, est à deux doigts d'être élu consul, mais son attitude méprisante envers le peuple l'empêche de gagner. Il rejoint alors le camp ennemis et veut affronter Rome...

Voici donc globalement l'histoire de cette piéce, assez courte au demeurant. Tellement d'ailleurs que j'ai peiné à vraiment comprendre les personnages, j'ai trouvé que tout allait trop vite. Ce qui, de fait, ne m'a pas permis d'apprécier autant un texte, par ailleurs, fort bien écrit (si on exclut les nombreuses fautes et aberrations de présentation de cette édition). Je reconnais cependant que tout l'aspect politique de l'oeuvre, ainsi que certaines notes d'humour, fonctionnent trés bien. Ce n'est pas une mauvaise piéce, juste une piéce qui aurait gagné à être plus creusé. Et le final est même carrément expédié...

Je l'ai vu à Nanterre-Amandiers mis en scène par Schiaretti. C'était pas mal, mais j'ai moins aimé que Richard III. Je ne saurais pas l'expliquer, j'ai été moins pris. Pourtant, l'idée est extrêmement intéressante : Coriolan est un fougueux guerrier promis au pouvoir, mais incapable de le conserver durablement car refusant de cacher son mépris du peuple. Ce n'est pas un "méchant", il n'est pas démagogue, dis toujours la vérité. Personnage ambigu, quoi.

A l'image de Joe Strummer qui, après avoir fondé The Clash renie son passé et les membres de son ancien groupe, Coriolan ne fait pas beaucoup de cas des êtres humains. Vanité douteuse ou force de caractère? le dramaturge va nous aider à le découvrir en composant de larges descriptions détaillant les traits psychologiques du héros, souvent dressés par sa propre mère. La franchise de celle-ci apporte une rupture de ton appréciable dans cette pièce globalement sombre et pessimiste : le moment où Coriolan, général imposant et sanguinaire, véritable cauchemar pour ses adversaires, se fait gronder par sa mère laisse une impression comique persistante.
La toile de fond de cette oeuvre reste l'opposition dure et contrastée entre Coriolan et le peuple : la détermination froide et implacable de Coriolan est confrontée à la versatilité de la plèbe. Ce qui rend la pièce subtilement puissante, c'est l'idée que le Un peut peser plus lourd que la Multitude.