Dracula l'immortel

" Dracula, l'immortel "... Quel titre mystérieux et accrocheur!

🩸🦇🧛‍♂️

Mais quel bazar, en réalité! J'ai abandonné ma lecture en plein milieu du livre tant c'était insuportable. Et encore, je me suis forcé à le lire pour le peu de suspense qu'il y a.


ATTENTION SPOILERS:

Je ne m'attendais absolument pas à un écrit aussi sombre. Certes, je pensais bien que ce ne serait un roman tout rose. Sauf que là, c'est carrément trop noir. Je voulais bien une touche de noirceur mais aussi quelque chose de plus joyeux.

On a des histoires dans l'histoire et cela en est fatiguant. Il faut vraiment s'accrocher pour suivre. Entre Bathory, Dracula, Jack l'Eventreur, Quincey, le fils des Harker...

Les anciens héros sont dépressifs, alcooliques, drogué... Déjà, cela vous met dans l'ambiance.
On commence avec le Dr Seward vraiment rejeté des autres parce qu'il avait comprit le retour de Dracula, ces premiers ne voulant y croire et traîtant le médecin de fou.

Seward, qui justement, va à une sorte de "chasse aux vampires" à Marseille. Il lui faut de tuer l'une des plus grandes tueuses en série - devenue maintenant vampire - de tous les temps: Elizabeth Bathory mais il échoue... Attendez... Elizabeth Bathory? Pourquoi ce nom me dit quelque chose? Ce ne serait pas plutôt: Erzébeth Bathory? Mais si!
Non seulement son nom a été modifié mais aussi sa propre vie. Des descriptions vraiment glauques et violentes par rapport à celle-ci.
Si vous voulez connaître la véritable vie de cette tueuse qui a réellement existée, je vous conseille le livre: "CRIMINELLES" de Bellemare et Nahmias (Pages 36 à 48).

On a des scènes de tortures et de meurtres épouvantables. Je ne suis pas une âme sensible mais je veux dire par là que, c'est carrément trop violent pour l'époque (1912). A se demander si toute l'histoire est vraiment tirés des notes originales de Bram Stocker... En parlant de celui-ci, vous ne devinerez jamais! Il apparaît dans son propre livre! Il rencontre même le fils des Harker!

Seward, Harker sont assassinés et van Helsing, "vampirisé". J'aurais voulu justement que tout le groupe se retrouve et se serre les coudes afin de neutraliser définitivement le monstre (bon, euh... un immortel reste immortel... normalement, il ne décède pas). Mais non.

Mina se fait violer par Bathory, cette dernière lui donne de son sang.
Harker et sa femme ne s'entendent plus, il va voir des prostituées, se réfugie dans l'alcool... Ce qui casse toute la belle relation amoureuse que nous avons pu voir dans "Dracula".

A mon humble avis, Dacre Stocker et Ian Holt se sont permis quelques modifications - sans doute que je me trompe, cependant.

"Dracula, l'immortel" casse tout le charme de "Dracula". Jamais on n'aurait dût écrire une suite de ce grand classique, en tout cas, pour moi.

🩸🦇🧛‍♂️

Pour conclure: une déception immense et un gâchis certain.

Je me souviens que le clan Stoker à toujours détesté toute les adaptations faite sur Dracula, comme quoi elles n'étaient jamais respectueuse de l'oeuvre originale. Donc ils nous proposent une suite "officielle" par le biais de leur représentant Dacre Stoker... Et c'est donc ça le respect d'une oeuvre... Quand on a pas l'habitude ça fait bizarre !
Non, pour être sérieux, c'est affreux !
Les personnages qu'on a aimé sont devenus fade, sans relief, inintéressant. L'intrigue s'étire en longueur tentant de nous faire croire qu'il va y avoir des rebondissements sensationnelles. L'identité de Basarab par exemple. C'est long, tout le monde a compris qui il était, mais faut faire durer le suspens...
Les nouveaux personnages sont complètement à l'ouest. Je pense aux policiers... Cotford (qui est une personne qui a vraiment existé et qui était en charge de l'affaire de Jack l'éventreur) fait des conclusions tellement hâtive et enquête tellement peu... Tu m'étonnes qu'on a jamais trouvé Jack !
Il y a quelques bonnes idées. Pour ne pas spoiler, je dirai juste van Helsing et les nouvelles découvertes sur le sang. Mais elles sont tellement mal exploiter...
Bram Stoker est présent aussi... À quoi sert il ? Être une personne désagréable, sans aucun talent et imagination finalement vu qu'il n'a rien inventé pour son récit.
Enfin, il y a plein d'incohérence par rapport au roman Dracula. Mais ça trouve une explication très simple et très très nulle... Bienvenue dans le multivers du coup ?
J'ai envie de comparer ce livre à la merde collée au fond des WC où tu essaies de l'enlever en lui puissant dessus, mais elle s'accroche, elle a pas envie de partir ! Un an que j'ai lu ce roman, un an que je n'arrive pas à l'oublier... Horreur !!

Ah… Ah… Ah… °rire poliment sarcastique°
Par où commencer… Il y aurait tant à dire. Trop justement.
Bien. Comme, j'imagine, beaucoup de personnes, j'étais tombée sous le charme intemporel et indémodable du Dracula de Bram Stoker. Inutile donc de spécifier que j'attaquais « Dracula l'Immortel » avec un mélange de curiosité et d'appréhension.
Premier constat : l'abandon de la forme qui faisait le charme de son prédécesseur, à savoir extraits de journaux, correspondance…
A la rigueur, cela se comprend, il a bien fallu s'adapter aux goûts du public moderne et opter pour une forme plus dynamique. Soit…
Et puis, la réponse à mes doutes. Oui « Dracula l'Immortel » a cet indéniable mérite, celui dont une poignée d'ouvrages est à même de se targuer. Il suffit de lire, allez, soyons beau joueur, une dizaine de pages pour être tout de suite fixé sur la qualité globale de l'ouvrage.
C'est une daube.
Clairement.
Nettement.
Sans le moindre doute.
Et encore, ce n'est pas gentil pour la daube qui reste un plat des plus savoureux.
J'en reviens donc à cette tambouille littéraire qui exhale des senteurs de « je-vais-profiter-de-mon-nom-pour-me-faire-un-paquet-de-fric », ou « là où est confirmé que Stoker sur la couverture ne fait pas un bon livre de vampire » (et encore « bon » est gentil, si au moins ce… cette… cette chose parvenait à se hisser au niveau du « médiocre » mais même pas)
L'introduction nous plonge donc quelques années après la fin de Dracula où nous suivons un Docteur Seward qui a quelques peu perdu de sa superbe. Déjà, dénaturer le personnage ainsi laisse un goût légèrement amer mais c'est quand on assiste enfin à la scène érotico-lesbo-sado-maso-gore que l'on commence à comprendre qu'on a un vrai problème. Là où la violence, la cruauté étaient habilement suggérée dans « Dracula », avec un raffinement certes malsain mais saisissant, sa séquelle ne nous épargne aucun détail. Sans que cela apporte le moindre intérêt, bien évidemment (canon hollywoodien, du sang et des tripes, faisons dans le spectaculaire sans justification plausible). Et quand on devine l'identité de la mystérieuse future ennemie, on se dit vraiment que les auteurs auraient pu nous épargner ce cameo plus que douteux qui confine à un fantasme d'adolescent de mettre en scène la confrontation de deux monstres qui n'ont dès lors plus rien de sacrés.
Bref, nous poursuivons (avec un certain masochisme je le concède)
Et là… c'est une avalanche de situations plus invraisemblables les unes que les autres, de personnages complètement dénaturés, caricaturaux pour lesquels on ne ressent plus aucune empathie, sinon un mépris total et profond (en un sens, réussir à faire de van Helsing un personnage aussi antipathique mérite une certaine admiration…) qui atteint son point culminant au moment où –spoiler- les auteurs font de Dracula un pseudo-gentil incompris !?
Non, non, mille fois non !! Cette bluette avec Mina qui passe de la femme de caractère, déterminée mais avec une part de fragilité qui la rendait humaine à une espèce de Rambo sans charisme éprise d'un vampire mal-aimé, la filiation De Quincey mise à mal, on dirait plutôt de la mauvaise fanfic d'adolescent que ce qui était annoncé comme un monument d'hommage à l'oeuvre originale !
Je passerai sur les interventions de Bram Stoker devenu le personnage de sa propre histoire dont les scènes, non contentes d'être irrespectueuses, sont d'un ridicule consommé…
Hommage, aviez-vous dit ? L'hommage c'est le travail de Tolkien fils sur les travaux de son père. Ca c'est un hommage de caniveau où l'on prend des noms que l'on jette sur un torchon à grand renfort de publicité pour espérer engranger le maximum de bénéfice au mépris de l'oeuvre originale et de la ferveur des lecteurs.
Alors « Dracula l'Immortel » est-il complètement à jeter ?
Si je voulais me faire l'avocat du diable, je retiendrais deux points positifs : tout d'abord la mention de « Basarab », petit détail, mais ô combien signification pour les aficionados, et pour ceux qui ne la connaitraient pas, Bathory, juste pour l'intérêt culturel à aller chercher sur le net des informations sur cette figure historique.
Autrement, rien, nada, niet, nothing, ne peut sauver ce livre qui vous donne tout simplement envie de relire le VRAI « Dracula » !

Damned, Dacre, c'est un massacre !! Pour le prix de ce roman, j'aurais pu acheter cinq cahiers "Chair de poule", et j'aurais fait un meilleur investissement. Pourtant, une puriste de Dracula, je l'avais attendu avec impatience.
J'en ai lu, certes, de nombreux pastiches, plus ou mois réussis, de Dracula : depuis un roman acheté par erreur, qui s'est révélé être un joyeux remue-ménage soft-porn dans la douceur de cercueils capitonnés de soie, jusqu'à l'honnête livre d'Elizabeth Kostova, mais d'un auteur qui revendique un lien du SANG (haha!) avec Bram, j'ai franchement espéré mieux .
Le roman commence par une grossière erreur topographique et se déroule dans la plus pure tradition de la littérature pour les adolescents simplets. Dans le livre de Stoker, le comte représente un mal pur, glaçant et omniprésent, ici il est relégué dans le rôle de fantoche ridicule (et gentil, qui plus est !), donc il faut trouver un autre véritable méchant pour nouer l'intrigue. Mais qui ? Entre Jack l'Eventreur (qui est toute de même habilement imbriqué dans l'histoire), Gilles de Rais, Alleister Crowley, Dictateur Sulla, Mithridatés Eupator, Godzilla ou la Moussaka Géante, notre Dacrou jette son dévolu sur la comtesse Elizabeth Bathory (personnage historique promue par les vox populi et les légendes urbaines, elle aussi, dans les rangs des non-morts folkloriques). S'ensuit une histoire rocambolesque absolument non-crédible et non-acceptable pour les amoureux du Comte (où est sa CLASSE d'antan ?). Cerise sur le gâteau, Bram Stoker lui-même apparaît vers la fin du livre, pour commettre un seppuku devant tant de misère et de désolation (mais non, just kidding, il tient un rôle, disons, du médiateur).
Bien, quoi ajouter ? Si vous avez de l'estime pour le Comte de Transylvanie, il vaut mieux le quitter avec cette impression fugace de paix sur le visage, avant de devenir un tas de poussière dans le roman de Bram. R.I.P., Vlad Dracul !

A la vision du titre et surtout du nom de l'auteur, mon coeur a fait boum! Une suite à Dracula et d'un Stoker!



Le quatrième de couverture était alléchant :

"En 1888 un groupe de six intrépides a réussi à détruire Dracula aux portes de son château de Transylvanie. Vingt-cinq ans plus tard, ils se sont dispersés mais le souvenir de cette périlleuse aventure où l'un d'eux a laissé sa vie les poursuit. Combat quasi mystique contre les forces du mal, vengeance d'amoureux endeuillés ou inextinguible jalousie : les raisons mêlées de leur acte continuent de perturber leur existence et la disparition du prince des ténèbres n'a pas apaisé leurs tourments. Une mort inexpliquée devant un théâtre parisien et un deuxième assassinat d'une effroyable cruauté au coeur de Londres vont réveiller la peur. du Quartier latin à Piccadilly, l'ombre de Dracula semble à nouveau planer... Les héros d'autrefois devront faire face à un ennemi insaisissable aux attaques sournoises ou d'une violence inouïe, mais aussi à leurs propres démons. de quoi brouiller les pistes et troubler les esprits, dans une intrigue menée avec maestria qui ressuscite le fantasme et la malédiction de l'immortalité."



Je l'ai donc acheté. La comparaison entre ce roman et celui écrit par son illustre aïeul est quasiment obligatoire. Malheureusement, elle n'est pas à l'avantage de "Dracula, l'immortel".

Malgré un "savant" mélange d'actions, de sexe, de sordide, d'action, de sexe, de morsures et compagnie, la mayonnaise ne prend pas. L'ambition commerciale, et le désir de surfer sur la vague du Bit-Lit est trop omniprésent et ce roman ne présente aucune originalité.

Certes, ce Dracula se veut être une suite et une libre interprétation de son fameux prédécesseur, mais, il y a une grande différence entre une libre interprétation et un pillage organisé - quitte à à écrire dans la direction totalement opposée de l'oeuvre originale.

Je passe sur le côté romanesque.... Mais van Hesling en vampire est la goutte d'eau de trop.

OU

Il ne faut absolument pas connaître Dracula, ne jamais l'avoir lu ou avoir vu des films assez fidèle à l'original. Et encore...

Lien : http://lmauget.wix.com/albed..

Pour faire court, le neveu de Bram Stoker aurait du s'abstenir d'écrire une suite !
Lien : http://la-riviere-des-mots.b..

Preuve que le talent ne rejaillit pas génétiquement sur la descendance, ce livre est, plus qu'une erreur, une vanité. S'appeler Stoker n'autorise pas tout.
Mais ce Dacre Stoker, arrière petit-neveu de Bram, secondé par Ian Holt –scénariste de son état – dans son projet, n'est cependant pas entièrement coupable d'avoir martyrisé l'un des plus grands mythes de la littérature fantastique (ne « doutant » pas un instant que les motivations pécuniaires n'entraient pas en ligne de compte dans cette entreprise essentiellement altruiste !).
Car tout est affaire de suites de nos jours : il faut absolument savoir ce qui se passe après, interdisant aux récits d'être clos sur eux-mêmes, comme si nous étions obsédés par un voyeurisme qui aurait la prétention de tout embrasser, tel Dieu en Son royaume.
Voilà donc Dracula dépossédé de sa superbe aristocratique, réduit à mal jouer son rôle dans une histoire fourre-tout. Et que dire de cette comtesse Báthory, exhumée de l'Histoire pour les besoins du scénario (car ce livre relève plus d'une ambition hollywoodienne que d'autre chose) et réduite à sa plus simple expression sanguinaire ? Je conseille, à ceux qui voudraient en savoir plus sur cette sulfureuse comtesse, le film de Julie Delpy, bien plus romanesque pour le coup !
Inventez donc messeigneurs, revisitez tant que vous voudrez, mais par pitié laissez reposer comte de Monte-Cristo et autres Scarlett O'Hara dans leur originelle éternité de papier !
Au fait, moi aussi, je suis un voyeur…j'ai bien lu ce livre !

Cette suite de "dracula" de Bram stoker est une grosse bouse. Ne perdez pas votre temps à lire ça ...

Si pour vous Dracula de Bram Stocker est une merveille, vous avez été transporté par le style, l'intrigue et la subtilité de sa prose et bien vous serez déçu par cette suite de Dacre Stocker et Ian Holt. En tout cas moi je l'ai été. Dacre n'a pas le talent de son ancêtre. Cette suite est fade et sans intérêt.

Une grande déception...pourtant au début cela semblait bien parti...et puis un grand n importe quoi, des théories complètement loufoques et ridicules...ceci ne fait pas honneur à Bram Stoker...