Critiques de Denis Diderot (484)
C'est toujours délicat, face à un archi, archi classique, de ne pas être en phase avec la majorité et de se sentir beaucoup plus tiède que les autres lecteurs ou commentateurs. Mais force m'est, si je veux être honnête avec moi-même, d'être plus nuancée dans l'éloge que nombre d'entre-vous. On se sent comme à l'arrêt d'un bus qu'on attendrait depuis longtemps et qui, quand il arriverait enfin, vous passerait sous le nez sans s'arrêter, prétextant un retour au dépôt. On s'interroge, on se dit qu'on a probablement raté une marche, qu'on n'était pas soi-même dans un très grand état de forme intellectuelle ou physique, et mille autres explications plausibles, — tant soit peu — à ce rendez-vous manqué.
Qui suis-je d'ailleurs pour émettre un avis sur ce monument ? J'aurais tant aimé pouvoir m'enthousiasmer comme souvent cela m'arrive sur les romans du XVIIIème ; vous en vanter les délices ; vous en soulever le voile, juste un petit peu, pour que vous ayez envie de le lever vous-même complètement. De plus, Denis Diderot a vraiment tout pour plaire : le style, la finesse, l'envergure d'esprit, etc. Aussi suis-je bien triste de ne pas avoir tant goûté la saveur, le suc intime de cet ouvrage, pourtant tellement vanté par un auteur que j'aime beaucoup, Milan Kundera.
À n'en pas douter, Diderot est un grand esprit et il soulève moult questions pénétrantes au travers des pérégrinations de Jacques (le valet) et son maître, un couple de héros à la manière de Don Quichotte et Sancho Pança. Comme dans Don Quichotte, la sagesse et l'usage du monde sont plus développés chez le valet que chez le maître, mais à la différence de l'Ingénieux Hidalgo, ici, Jacques possède également le grain de folie ou de roublardise qui donne la saveur au roman. Le maître ici n'est donc qu'un faire valoir pour le valet qui analyse tous les aléas de son existence au crible de la fatalité au moyen d'une formule du genre : « Il était écrit sur le grand rouleau que cela se passerait ainsi... »
J'aimerais dire que j'ai pris un plaisir fou à le lire, mais à la vérité, les fréquentes interpellations du lecteur par le narrateur furent, de mon point de vue, un peu barbantes de et ne me semblaient apporter strictement rien au propos. Les très (trop ?) fréquentes remarques du genre : « j'aurai pu faire en sorte qu'il leur arrive ça, mais finalement non » ou « vous voulez la suite, n'est-ce pas, et bien non, je vais l'entrecouper volontairement avec un autre récit qui n'a rien à voir » hachent considérablement le récit et sont pour moi un peu fatigantes à la longue.
En fait, bien plus que Don Quichotte, c'est le roman de Laurence Sterne, Vie et opinions de Tristram Shandy qui est la véritable source d'inspiration de Diderot. On y retrouve un égal art de la digression, doublé d'un sens aigu de la dérision qui sont les fers de lance du modèle anglais. On sait, au surplus, la grande estime dans laquelle l'auteur tenait la littérature anglaise de l'époque (voir son éloge à Richardson, par exemple, ou encore l'influence décisive du philosophe John Locke sur le mouvement des Lumières, etc.)
Finalement, comme pour le livre de Sterne dont la lecture m'a harassée, je fus bien contente d'en découdre ici également, même s'il est vrai que c'est facile à lire, qu'il y a toujours une agréable pointe d'humour ou d'ironie sous-jacente, que Diderot a une connaissance approfondie de l'âme humaine, et ce dans les différentes classes sociales et qu'il n'hésite pas à aller sur le terrain du grivois de temps à autres. Pour moi, la qualité de l'écriture ou l'intérêt du fond ne compensait pas le manque dans la construction. C'était à mes yeux un fatras, un peu comme à un marché aux puces où il fallait chiner, sans être du tout certain que la pièce qu'on négociait trouverait sa place et sa raison d'être dans notre intérieur à l'avenir.
Bref, je l'ai lu et d'un point de vue culturel et de l'histoire de la littérature, je ne le regrette absolument pas, mais je n'en ferai sûrement pas mon livre de chevet. À vous de voir, car tout ceci n'est — fatalement — que mon avis, c'est-à-dire, pas grand-chose, et il était écrit sur le grand rouleau qu'il ne pouvait en être autrement...
Qui suis-je d'ailleurs pour émettre un avis sur ce monument ? J'aurais tant aimé pouvoir m'enthousiasmer comme souvent cela m'arrive sur les romans du XVIIIème ; vous en vanter les délices ; vous en soulever le voile, juste un petit peu, pour que vous ayez envie de le lever vous-même complètement. De plus, Denis Diderot a vraiment tout pour plaire : le style, la finesse, l'envergure d'esprit, etc. Aussi suis-je bien triste de ne pas avoir tant goûté la saveur, le suc intime de cet ouvrage, pourtant tellement vanté par un auteur que j'aime beaucoup, Milan Kundera.
À n'en pas douter, Diderot est un grand esprit et il soulève moult questions pénétrantes au travers des pérégrinations de Jacques (le valet) et son maître, un couple de héros à la manière de Don Quichotte et Sancho Pança. Comme dans Don Quichotte, la sagesse et l'usage du monde sont plus développés chez le valet que chez le maître, mais à la différence de l'Ingénieux Hidalgo, ici, Jacques possède également le grain de folie ou de roublardise qui donne la saveur au roman. Le maître ici n'est donc qu'un faire valoir pour le valet qui analyse tous les aléas de son existence au crible de la fatalité au moyen d'une formule du genre : « Il était écrit sur le grand rouleau que cela se passerait ainsi... »
J'aimerais dire que j'ai pris un plaisir fou à le lire, mais à la vérité, les fréquentes interpellations du lecteur par le narrateur furent, de mon point de vue, un peu barbantes de et ne me semblaient apporter strictement rien au propos. Les très (trop ?) fréquentes remarques du genre : « j'aurai pu faire en sorte qu'il leur arrive ça, mais finalement non » ou « vous voulez la suite, n'est-ce pas, et bien non, je vais l'entrecouper volontairement avec un autre récit qui n'a rien à voir » hachent considérablement le récit et sont pour moi un peu fatigantes à la longue.
En fait, bien plus que Don Quichotte, c'est le roman de Laurence Sterne, Vie et opinions de Tristram Shandy qui est la véritable source d'inspiration de Diderot. On y retrouve un égal art de la digression, doublé d'un sens aigu de la dérision qui sont les fers de lance du modèle anglais. On sait, au surplus, la grande estime dans laquelle l'auteur tenait la littérature anglaise de l'époque (voir son éloge à Richardson, par exemple, ou encore l'influence décisive du philosophe John Locke sur le mouvement des Lumières, etc.)
Finalement, comme pour le livre de Sterne dont la lecture m'a harassée, je fus bien contente d'en découdre ici également, même s'il est vrai que c'est facile à lire, qu'il y a toujours une agréable pointe d'humour ou d'ironie sous-jacente, que Diderot a une connaissance approfondie de l'âme humaine, et ce dans les différentes classes sociales et qu'il n'hésite pas à aller sur le terrain du grivois de temps à autres. Pour moi, la qualité de l'écriture ou l'intérêt du fond ne compensait pas le manque dans la construction. C'était à mes yeux un fatras, un peu comme à un marché aux puces où il fallait chiner, sans être du tout certain que la pièce qu'on négociait trouverait sa place et sa raison d'être dans notre intérieur à l'avenir.
Bref, je l'ai lu et d'un point de vue culturel et de l'histoire de la littérature, je ne le regrette absolument pas, mais je n'en ferai sûrement pas mon livre de chevet. À vous de voir, car tout ceci n'est — fatalement — que mon avis, c'est-à-dire, pas grand-chose, et il était écrit sur le grand rouleau qu'il ne pouvait en être autrement...
Enfin un philosophe qui sait être passionnant : c'est un superbe roman, lisez-le !
Suzanne a été conçue en dehors du mariage. Ses deux demi-sœurs sont bien dotées pour le mariage, pas elle. Sa mère l'oblige à payer sa propre "faute" en étant religieuse toute sa vie, elle qui voulait être libre. Au moment de faire ses vœux, sa mère lui fait du chantage, et en plus Suzanne a une mère supérieure sadique qui ne lui demande même pas son avis. Cette femme, par la suite, la harcèle de brimades et de lesbianisme...
.
En plus d'être un thriller digne de ceux de John Grisham (en réchappera-t-elle ? ), ce livre est un violent pamphlet contre la religion catholique. Une mère supérieure a t-elle le droit d'être méchante, alors que "Dieu est amour" ? Peut-on forcer quelqu'un à rentrer dans les ordres ? Denis Diderot connait bien le "milieu", lui qui a failli devenir prêtre. Sur la fin de sa vie, en 1780, après avoir collaboré à l'Encyclopédie, il écrit ce livre violent, en se rappelant sans doute sa jeunesse et la vie de sa petite sœur Angélique, morte folle au couvent. Mais il s'est méfié des institutions religieuses, encore très puissantes au XVIIIè siècle, et a laissé cet écrit sans le diffuser. La publication sera posthume.
.
Le "Siècle des Lumières" et des philosophes est une ouverture de la pensée. Ces philosophes, Diderot, Voltaire, D Alembert, Rousseau, etc.. semblent envoyer un message au peuple :
"Arrêtez d'être aveuglés par la liturgie sombre, qui sanctionne et fait chanter sous peine d'aller en enfer. Ouvrez vous à la Connaissance (c'est une co-naissance, une deuxième naissance ), et à une autre vision de Dieu et de Jésus.
"Jésus a-t-il institué les ordres de moines et de religieuses ?" questionne Diderot. Non, les hommes ont inventé, ont créé artificiellement les ordres et la liturgie, pour soumettre le peuple à leur volonté. Les "hommes de Dieu" sont aussi pourris que les autres".
.
La mort affreuse de la supérieure semble être une sanction de Dieu.
.
Voltaire et Diderot sont déistes. Moi aussi. Normal, entre Denis ! ... : )
Suzanne a été conçue en dehors du mariage. Ses deux demi-sœurs sont bien dotées pour le mariage, pas elle. Sa mère l'oblige à payer sa propre "faute" en étant religieuse toute sa vie, elle qui voulait être libre. Au moment de faire ses vœux, sa mère lui fait du chantage, et en plus Suzanne a une mère supérieure sadique qui ne lui demande même pas son avis. Cette femme, par la suite, la harcèle de brimades et de lesbianisme...
.
En plus d'être un thriller digne de ceux de John Grisham (en réchappera-t-elle ? ), ce livre est un violent pamphlet contre la religion catholique. Une mère supérieure a t-elle le droit d'être méchante, alors que "Dieu est amour" ? Peut-on forcer quelqu'un à rentrer dans les ordres ? Denis Diderot connait bien le "milieu", lui qui a failli devenir prêtre. Sur la fin de sa vie, en 1780, après avoir collaboré à l'Encyclopédie, il écrit ce livre violent, en se rappelant sans doute sa jeunesse et la vie de sa petite sœur Angélique, morte folle au couvent. Mais il s'est méfié des institutions religieuses, encore très puissantes au XVIIIè siècle, et a laissé cet écrit sans le diffuser. La publication sera posthume.
.
Le "Siècle des Lumières" et des philosophes est une ouverture de la pensée. Ces philosophes, Diderot, Voltaire, D Alembert, Rousseau, etc.. semblent envoyer un message au peuple :
"Arrêtez d'être aveuglés par la liturgie sombre, qui sanctionne et fait chanter sous peine d'aller en enfer. Ouvrez vous à la Connaissance (c'est une co-naissance, une deuxième naissance ), et à une autre vision de Dieu et de Jésus.
"Jésus a-t-il institué les ordres de moines et de religieuses ?" questionne Diderot. Non, les hommes ont inventé, ont créé artificiellement les ordres et la liturgie, pour soumettre le peuple à leur volonté. Les "hommes de Dieu" sont aussi pourris que les autres".
.
La mort affreuse de la supérieure semble être une sanction de Dieu.
.
Voltaire et Diderot sont déistes. Moi aussi. Normal, entre Denis ! ... : )
Bien-sûr, ce récit est une fiction, puisque le témoignage de Sœur Ste Suzanne, alias, Suzanne Simonin, est destiné à être lu par un certain marquis de Croismare dans le but de l’attendrir et le faire revenir de Normandie afin d’égayer la bonne société parisienne.
Toutefois, comme le signale l’auteur de la préface, Robert Mauzi, « que de patrimoines furent sauvés par une vocation opportune ; et que d’enfants naturels refoulés dans le néant des cloîtres ! » Cette pauvre Suzanne Simonin rassemble à elle seule, les deux conditions, enfant naturel devant expier les fautes de sa mère, et bien gênante pour la succession. En lisant les horreurs perpétrées par les sœurs de Longchamps, j’ai été tentée de me dire qu’il ne s’agit que d’une fiction, et que Diderot ajoute du sensationnel au témoignage de Suzanne, mais en fouillant un peu, on apprend que ce récit est inspiré de l’histoire de Marguerite Delamarre, religieuse qui alimenta les conversations vers 1750, et que Diderot a pu s’inspirer de sa propre sœur, entrée au couvent et devenue folle.
Si je m’en tiens au roman sans trop me poser de question, je peux affirmer que cette lecture m’a fait passer par des sentiments de pitié, de révolte, de colère, de tristesse. La mère supérieure de Longchamp est un monstre. certes, au XVIIIème siècle, on ne parle pas de psychologie, toutefois on était capable d’empathie et de compassion. Rien n'excuse donc le comportement de tels tortionnaires. Le tort de Suzanne, ce fut de ne pas se sentir appelée au affaires religieuses pour son plus grand malheur, car quel être humain est capable de résister aux souffrances physiques et morales qu’elle se voit infliger ? De ce point de vue, ce roman est marquant et ne peut laisser indemne.
Faut-il y voir des prémices de rébellion contre la religion ? La révolution française approche, les philosophes remettent en question le fait religieux et s’élèvent contre l’oppression générée par l’Eglise. Oppression plus qu’évidente dans le roman de Diderot, le couvent y devient un microcosme de l’Eglise, avec sa hiérarchie, les croyances quelle insinue, le contrôle des pensées des individus, l’austérité, l’abus de pouvoir lié à cette hiérarchie.
Le personnage de Suzanne est très intéressant, Jeune femme cultivée, intelligente, certaine de son « non engagement », résolue à défendre ses idées contre vents et marée, argumentant finement pour le plus grand plaisir du lecteur, résistante et parfois ingénue, elle constitue à elle seule toute la trame du roman.
Ce récit, s’il peut parfois heurter la sensibilité d'un lecteur, n’en demeure pas moins un roman incontournable bien qu’il ne soit pas toujours de lecture facile, certaines tournures de phrases pouvant sembler ambiguës au gens du XXIème siècle que nous sommes, et le vocabulaire propre au cloître et à la pratique religieuse difficile à assimiler.
Je ne regrette pas ce moment de lecture édifiant renfermant d'intéressantes notions de philosophie ainsi que des dialogues très riches et intéressants.
Challenge multi-défis
Lien : https://1001ptitgateau.blogs..
Toutefois, comme le signale l’auteur de la préface, Robert Mauzi, « que de patrimoines furent sauvés par une vocation opportune ; et que d’enfants naturels refoulés dans le néant des cloîtres ! » Cette pauvre Suzanne Simonin rassemble à elle seule, les deux conditions, enfant naturel devant expier les fautes de sa mère, et bien gênante pour la succession. En lisant les horreurs perpétrées par les sœurs de Longchamps, j’ai été tentée de me dire qu’il ne s’agit que d’une fiction, et que Diderot ajoute du sensationnel au témoignage de Suzanne, mais en fouillant un peu, on apprend que ce récit est inspiré de l’histoire de Marguerite Delamarre, religieuse qui alimenta les conversations vers 1750, et que Diderot a pu s’inspirer de sa propre sœur, entrée au couvent et devenue folle.
Si je m’en tiens au roman sans trop me poser de question, je peux affirmer que cette lecture m’a fait passer par des sentiments de pitié, de révolte, de colère, de tristesse. La mère supérieure de Longchamp est un monstre. certes, au XVIIIème siècle, on ne parle pas de psychologie, toutefois on était capable d’empathie et de compassion. Rien n'excuse donc le comportement de tels tortionnaires. Le tort de Suzanne, ce fut de ne pas se sentir appelée au affaires religieuses pour son plus grand malheur, car quel être humain est capable de résister aux souffrances physiques et morales qu’elle se voit infliger ? De ce point de vue, ce roman est marquant et ne peut laisser indemne.
Faut-il y voir des prémices de rébellion contre la religion ? La révolution française approche, les philosophes remettent en question le fait religieux et s’élèvent contre l’oppression générée par l’Eglise. Oppression plus qu’évidente dans le roman de Diderot, le couvent y devient un microcosme de l’Eglise, avec sa hiérarchie, les croyances quelle insinue, le contrôle des pensées des individus, l’austérité, l’abus de pouvoir lié à cette hiérarchie.
Le personnage de Suzanne est très intéressant, Jeune femme cultivée, intelligente, certaine de son « non engagement », résolue à défendre ses idées contre vents et marée, argumentant finement pour le plus grand plaisir du lecteur, résistante et parfois ingénue, elle constitue à elle seule toute la trame du roman.
Ce récit, s’il peut parfois heurter la sensibilité d'un lecteur, n’en demeure pas moins un roman incontournable bien qu’il ne soit pas toujours de lecture facile, certaines tournures de phrases pouvant sembler ambiguës au gens du XXIème siècle que nous sommes, et le vocabulaire propre au cloître et à la pratique religieuse difficile à assimiler.
Je ne regrette pas ce moment de lecture édifiant renfermant d'intéressantes notions de philosophie ainsi que des dialogues très riches et intéressants.
Challenge multi-défis
Lien : https://1001ptitgateau.blogs..
Je ressors de cette lecture toute agitée. Tellement de sentiments se bousculent dans mon cœur. La Religieuse m'a complètement retournée. J'ai lu ce livre d'une traite, je n'arrivais pas à le lâcher tant l'histoire était intéressante et captivante. La jeune Suzanne devient religieuse contre son gré car elle est le fruit d'une passion adultère. Elle sait que ce n'est pas une voie qui lui est destinée alors elle décide de révoquer ses vœux dans l'espoir de sortir au plus vite du couvent. Ce récit est extrêmement moderne, Diderot a eu l'audace de publier un livre alors qu'il savait que sa sortie provoquerait la censure et la violence. J'aime le cynisme de Diderot, il ne mâche pas ses mots et fait une satire directe des couvents mais aussi de la condamnation des enfants illégitimes. L'engagement de l'auteur n'est pas contestable, il évoque un destin terrible et malheureux. J'avais l'impression d'être M. le marquis de Croismare, je recevais cette demande à l'aide de Suzanne et je ressentais une forte empathie pour elle. L'étude des mœurs religieuses est très bien menée dans ce livre, la vie au couvent est peinte avec beaucoup de réalisme, on s'y croirait presque. L'histoire est formidable, merveilleusement bien écrite et sans pathos. On est révolté tout au long du récit pour cette innocente qui a été condamnée à un destin funeste suite au péché de sa mère. Ce livre est un classique que je recommande chaudement et que je relirai dans quelques années.
Sans doute l'un de mes romans préférés!
Des personnages sans destination, parcourant des lieux divers, affrontant des aventures "fortuites", discutant et philosophant...et un narrateur omniprésent qui mène une discussion avec le lecteur.... et les amours de Jacques?
J'aime beaucoup ces couples (maître-serviteur) que j'ai retrouvés avec un grand plaisir dans le roman sur Palomino de Vargas Llosa (qui lui aussi, comme Kundera, admire ce roman) avec le couple Lituma-Silva. Une tradition assez communes : Pantagruel et Panurge, Don Quichotte et Sancho...les dialogues y sont drôles, familiers et intéressants; et représentent des visions assez singulières des choses les plus communes!
Le dialogue est omniprésent; une théâtralisation que mène Diderot dans son roman, lui le dramaturge entre autre (la plupart de ses livres sont des dialogues d'ailleurs). Ce procédé lui permet de développer ses idées philosophiques d'une manière plus simple (sur la fatalité surtout), mais aussi de présenter le pour et le contre, les visions les plus opposées (toutes les idées peuvent être soutenues de deux différentes manières; et les deux sont plausibles, comme il le dit lui-même quelque part dans son roman)
Le deuxième procédé employé est celui de la digression. Ainsi l'histoire des amours de Jacques est interrompue sans cesse par d'autres événements inattendus (des brigands, le mauvais temps, d'autres histoires d'amour, de vengeance, de trahison, d'autres rencontres et d'autres discussions...). A un moment donné, on oublie les amours de Jacques et on suit les autres aventures tellement c'est captivant et drôle (on se dit parfois que ce rusé de Diderot va terminer son roman sans nous raconter les amours de Jacques). Ce procédé me rappelle "Les Mille et une nuits" qui regroupent d'interminables histoires de la même veine (d'un réalisme magique). Même le roman de Diderot peut comporter d'autres péripéties jusqu'à l'infini avant de nous raconter les amours de Jacques.
Par ailleurs, et loin de la philosophie, ce roman est un exemple du travail du romancier. La présence de Diderot comme narrateur est intéressante par ces commentaires sur le rôle de l'écrivain et du lecteur (qui peut créer un autre roman à partir du roman lu, ou même reprendre un personnage et le mettre dans d'autres histoires, ce qu'appelle Eco, le personnage migrateur). Diderot interrompt la narration au moment le plus important pour nous montrer toutes les possibilités qui s'offrent (une invitation au lecteur de recréer lui aussi les événements).
Ce roman est un mélange plaisant de Don Quichotte, Tristam Shandy et Gil Blas. Diderot nous présente un ouvrage moderne et original qui a inspiré tant d'écrivains mais aussi une réflexion sur la liberté de l'individu et la destinée.
J'ai lu ce roman pendant une époque que j'avais consacrée à la littérature française du XVIIIème siècle. J'ai gardé un très beau souvenir de cette lecture.
Des personnages sans destination, parcourant des lieux divers, affrontant des aventures "fortuites", discutant et philosophant...et un narrateur omniprésent qui mène une discussion avec le lecteur.... et les amours de Jacques?
J'aime beaucoup ces couples (maître-serviteur) que j'ai retrouvés avec un grand plaisir dans le roman sur Palomino de Vargas Llosa (qui lui aussi, comme Kundera, admire ce roman) avec le couple Lituma-Silva. Une tradition assez communes : Pantagruel et Panurge, Don Quichotte et Sancho...les dialogues y sont drôles, familiers et intéressants; et représentent des visions assez singulières des choses les plus communes!
Le dialogue est omniprésent; une théâtralisation que mène Diderot dans son roman, lui le dramaturge entre autre (la plupart de ses livres sont des dialogues d'ailleurs). Ce procédé lui permet de développer ses idées philosophiques d'une manière plus simple (sur la fatalité surtout), mais aussi de présenter le pour et le contre, les visions les plus opposées (toutes les idées peuvent être soutenues de deux différentes manières; et les deux sont plausibles, comme il le dit lui-même quelque part dans son roman)
Le deuxième procédé employé est celui de la digression. Ainsi l'histoire des amours de Jacques est interrompue sans cesse par d'autres événements inattendus (des brigands, le mauvais temps, d'autres histoires d'amour, de vengeance, de trahison, d'autres rencontres et d'autres discussions...). A un moment donné, on oublie les amours de Jacques et on suit les autres aventures tellement c'est captivant et drôle (on se dit parfois que ce rusé de Diderot va terminer son roman sans nous raconter les amours de Jacques). Ce procédé me rappelle "Les Mille et une nuits" qui regroupent d'interminables histoires de la même veine (d'un réalisme magique). Même le roman de Diderot peut comporter d'autres péripéties jusqu'à l'infini avant de nous raconter les amours de Jacques.
Par ailleurs, et loin de la philosophie, ce roman est un exemple du travail du romancier. La présence de Diderot comme narrateur est intéressante par ces commentaires sur le rôle de l'écrivain et du lecteur (qui peut créer un autre roman à partir du roman lu, ou même reprendre un personnage et le mettre dans d'autres histoires, ce qu'appelle Eco, le personnage migrateur). Diderot interrompt la narration au moment le plus important pour nous montrer toutes les possibilités qui s'offrent (une invitation au lecteur de recréer lui aussi les événements).
Ce roman est un mélange plaisant de Don Quichotte, Tristam Shandy et Gil Blas. Diderot nous présente un ouvrage moderne et original qui a inspiré tant d'écrivains mais aussi une réflexion sur la liberté de l'individu et la destinée.
J'ai lu ce roman pendant une époque que j'avais consacrée à la littérature française du XVIIIème siècle. J'ai gardé un très beau souvenir de cette lecture.
Au milieu du 18ème siècle, une jeune fille, Suzanne Simonin est obligée de rentrer au couvent.
Ses parents évoquent des difficultés financières pour assumer son avenir mais en réalité, Suzanne est une enfant illégitime et sa mère désire expier son "péché".
La première mère supérieure se montre compréhensive mais meurt bientôt au grand malheur de Suzanne qui sera dirigée par une véritable harceleuse.
Pour la future nonne, c'est un vrai calvaire.
Elle intente un procès contre son sort injuste, est transférée au couvent saint-Eutrope où c'est encore pire.
La mère supérieure tente de la séduire et sombre dans la démence.
La jeune sœur continue sa lutte et espère être délivrée par le marquis de Croismare.
A travers les mémoires de Suzanne, on lit évidemment les réflexions de Diderot sur la vie cloîtrée des religieuses et leurs déviances.
Etonnant qu'il ait pu se permettre une telle publication pour l'époque.
Il faut dire qu'il tirait son inspiration d'un cas qui avait soulevé des discussions dans les salons parisiens.
Avant de lire le livre, j'avais vu le film du Belge Guillaume Nicloux, paru en 2013. Pour moi, un film remarquable qui arrive à nous faire vivre en empathie avec la victime d'un tel traitement.
Le livre est accessible à la lecture pour nous en 2017 ( en édition folio). Il faut que je tire cela au clair. Peut-être a-t-il été simplifié, remis à jour?
Ses parents évoquent des difficultés financières pour assumer son avenir mais en réalité, Suzanne est une enfant illégitime et sa mère désire expier son "péché".
La première mère supérieure se montre compréhensive mais meurt bientôt au grand malheur de Suzanne qui sera dirigée par une véritable harceleuse.
Pour la future nonne, c'est un vrai calvaire.
Elle intente un procès contre son sort injuste, est transférée au couvent saint-Eutrope où c'est encore pire.
La mère supérieure tente de la séduire et sombre dans la démence.
La jeune sœur continue sa lutte et espère être délivrée par le marquis de Croismare.
A travers les mémoires de Suzanne, on lit évidemment les réflexions de Diderot sur la vie cloîtrée des religieuses et leurs déviances.
Etonnant qu'il ait pu se permettre une telle publication pour l'époque.
Il faut dire qu'il tirait son inspiration d'un cas qui avait soulevé des discussions dans les salons parisiens.
Avant de lire le livre, j'avais vu le film du Belge Guillaume Nicloux, paru en 2013. Pour moi, un film remarquable qui arrive à nous faire vivre en empathie avec la victime d'un tel traitement.
Le livre est accessible à la lecture pour nous en 2017 ( en édition folio). Il faut que je tire cela au clair. Peut-être a-t-il été simplifié, remis à jour?
Je me suis jeté avec dévotion et gourmandise vers La Religieuse que voici, en tout bien tout honneur bien entendu. Étant agnostique, c'est avec une distance vis-à-vis du fait religieux que je suis venu vers ce roman dont j'entendais parler depuis des lustres, avec néanmoins une curiosité sans entrave.
Traînant dans les brocantes et les vide-greniers, j'ai découvert il y a quelques mois une très belle édition, un très bel objet au sens physique. L'édition du roman que je viens de lire n'est pas si ancienne que cela, - elle date de 1974, comportant notamment de magnifiques et éloquentes gravures, un exemplaire édité chez Jean de Bonnot. Je vous assure ne pas m'y être trop attarder, plus que de raison...
Et quel ne fut pas tout d'abord mon étonnement de découvrir la langue, l'écriture de Denis Diderot, que je connaissais vaguement. Sur les bancs de l'école, en culotte courte, j'avais déjà étudié Jacques le Fataliste. La langue française est tout d'abord ici de toute beauté, j'y ai senti une écriture enlevée, moderne, fluide, légère, pas étouffe-chrétien pour deux missels...
Mais il y a aussi la justesse du propos et des sentiments.
Ici le personnage principal s'appelle Suzanne, - petite pensée émue au passage pour ma regrettée et dévote maman qui s'appelait Suzanne avec laquelle ce sujet était source de petites joutes verbales mais toujours respectueuses l'un pour l'autre, et j'ai une seconde raison d'aimer ce prénom car un de mes chanteurs préférés s'appelle Léonard Cohen... Mais voilà déjà que je digresse...
Or donc, nous sommes au XVIIIème siècle, une jeune fille du nom de Suzanne Simonin est contrainte par ses parents de prononcer ses voeux au terme de son noviciat. En effet, pour des raisons de dots qui pénaliseraient ses deux soeurs, ceux-ci ont préféré enfermer leur fille au couvent. En réalité, Suzanne est une enfant illégitime et sa mère espère, en l'écartant, expier sa faute de jeunesse... C'est dans une première communauté qu'elle va rencontrer et se lier d'amitié avec une supérieure mystique, qui décèdera peu de temps après. La période de bonheur et de plénitude s'achève pour l'héroïne avec l'arrivée d'une nouvelle supérieure. Au courant que Suzanne désire rompre ses voeux et que pour ce faire, elle a intenté un procès contre la communauté religieuse qui l'accueille, la supérieure opère un harcèlement moral et physique sur Suzanne. L'infortunée subit de l'ensemble de la communauté, à l'instigation de la supérieure, une multitude d'humiliations physiques et morales. En perdant son procès, Suzanne est condamnée à rester au couvent. Cependant son avocat, Maître Manouri, touché par sa détresse, obtient son transfert au couvent Saint-Eutrope... Cette troisième étape est l'épisode le plus long et le plus fameux du récit. On y découvre l'entreprise de séduction de la supérieure à son égard... Voilà pour la trame et le début du roman, ce roman est une longue lettre, une forme de confidence où le personnage de Suzanne raconte ses malheurs, auprès d'un marquis, le marquis de Croismare, censé plaider sa cause, évoquant notamment la persécution des jeunes filles dans les couvents.
Depuis toujours, il a traîné autour des institutions religieuses féminines une réputation libertine et sulfureuse que certains blagues potaches ont longtemps moqué avec ironie.
Le saint cierge était ainsi considéré comme un objet aux multiples fonctions, même Georges Brassens en a fait état dans sa célèbre chanson, Mélanie... Et le caractère communautaire de ces institutions pouvaient transformer le plaisir solitaire en rite de partage. Ici la gaudriole n'est pas le style choisi par Denis Diderot. Les caresses ne sont pas toujours des gestes affectueux, loin s'en faut, même si le bienveillant philosophe effleure quelques vertiges sensuels ; mais l'enfermement, l'aliénation, la domination, la prédation, le malheur qui en ruisselle, sont plutôt ici le propos de l'auteur...
Je vais vous faire une confession : j'ai adoré La Religieuse. Conte grivois pour les uns, satire de la pratique religieuse en communauté pour les autres, j'y ai vu une histoire douloureuse, un beau récit bien charpenté, au-delà du libertinage et du conte satirique, on peut y voir aussi une réflexion presque intemporelle, qui nous invite à faire un pas de côté sur le temps d'aujourd'hui et le regarder avec la pensée, les yeux et les mots de Denis Diderot. La Religieuse est aussi et surtout une chaleureuse apologie de la liberté individuelle. Et ce thème, bien sûr, est totalement intemporel.
Denis Diderot était anticlérical et cette oeuvre l'est aussi par excellence, mais le respect qu'il porte au personnage de Suzanne dans ses croyances est magistral. Denis Diderot, chantre des Lumières, ne pouvait pas avoir d'autres positions que celle-ci : anticlérical dénonçant les méfaits de la communauté religieuse au sens du lieu physique qu'est un couvent et des institutions qui régissent le pouvoir politique qui leur était confiée notamment au XVIIIème siècle, mais se faisant aussi apôtre de la liberté individuelle, car La Religieuse est une ode à cette liberté de choisir son destin, celle aussi de croire ou de ne pas croire en Dieu. L'aliénation religieuse créée par l'univers conventuel y est dénoncée de manière polémique. Diderot prête sa voix et ses idées à Suzanne, qui, contrairement à l'auteur, est une croyante convaincue.
Certes Suzanne est croyante, mais elle se bat et se débat dans un milieu qui devrait être en harmonie avec sa croyance et qui se relève en définitive hostile. Il égratigne la pratique, il ne touche pas celle qui croit. Grand respect !
Ce que j'aime dans ce texte, c'est la révolte justement, la révolte d'une jeune fille. Suzanne, c'est celle qui dit non, qui désire rompre ses voeux, qui se lève au sein de cette communauté, quel merveilleux personnage féminin plein de courage en une période où le pouvoir était religieux et tenait les gens par la calotte !
Suzanne a intenté un procès à la communauté, dénonçant par son acte le bien-fondé des cloîtres et de l'univers conventuel, ce n'est pas rien, c'est délicieusement subversif... Il y a ici aussi cet avocat touché par la détresse de la jeune femme et qui va l'aider, malgré les difficultés, les forces contraires, les rebuffades, l'échec de ce procès, l'effroyable retournement collectif qu'une supérieure est capable de manipuler à l'encontre d'une seule personne. Quelle modernité dans le propos de ce récit, mes amis, et qui nous renvoie à des choses qui font écho aujourd'hui à d'autres faits sociétaux !
Le texte de Diderot se révèle ici grave et actuel.
La soeur Angélique de Diderot est morte folle à l'âge de vingt-huit ans au couvent des Ursulines à Langres. Et si Diderot n'était pas plutôt cet avocat, Maître Manouri, défendeur d'une cause presque perdue à l'époque...? Presque...
Suzanne takes you down to her place near the river
You can hear the boats go by, you can spend the night beside her
And you know that she's half-crazy but that's why you want to be there
And she feeds you tea and oranges that come all the way from China
And just when you mean to tell her that you have no love to give her
Then she gets you on her wavelength
And she lets the river answer that you've always been her lover
Traînant dans les brocantes et les vide-greniers, j'ai découvert il y a quelques mois une très belle édition, un très bel objet au sens physique. L'édition du roman que je viens de lire n'est pas si ancienne que cela, - elle date de 1974, comportant notamment de magnifiques et éloquentes gravures, un exemplaire édité chez Jean de Bonnot. Je vous assure ne pas m'y être trop attarder, plus que de raison...
Et quel ne fut pas tout d'abord mon étonnement de découvrir la langue, l'écriture de Denis Diderot, que je connaissais vaguement. Sur les bancs de l'école, en culotte courte, j'avais déjà étudié Jacques le Fataliste. La langue française est tout d'abord ici de toute beauté, j'y ai senti une écriture enlevée, moderne, fluide, légère, pas étouffe-chrétien pour deux missels...
Mais il y a aussi la justesse du propos et des sentiments.
Ici le personnage principal s'appelle Suzanne, - petite pensée émue au passage pour ma regrettée et dévote maman qui s'appelait Suzanne avec laquelle ce sujet était source de petites joutes verbales mais toujours respectueuses l'un pour l'autre, et j'ai une seconde raison d'aimer ce prénom car un de mes chanteurs préférés s'appelle Léonard Cohen... Mais voilà déjà que je digresse...
Or donc, nous sommes au XVIIIème siècle, une jeune fille du nom de Suzanne Simonin est contrainte par ses parents de prononcer ses voeux au terme de son noviciat. En effet, pour des raisons de dots qui pénaliseraient ses deux soeurs, ceux-ci ont préféré enfermer leur fille au couvent. En réalité, Suzanne est une enfant illégitime et sa mère espère, en l'écartant, expier sa faute de jeunesse... C'est dans une première communauté qu'elle va rencontrer et se lier d'amitié avec une supérieure mystique, qui décèdera peu de temps après. La période de bonheur et de plénitude s'achève pour l'héroïne avec l'arrivée d'une nouvelle supérieure. Au courant que Suzanne désire rompre ses voeux et que pour ce faire, elle a intenté un procès contre la communauté religieuse qui l'accueille, la supérieure opère un harcèlement moral et physique sur Suzanne. L'infortunée subit de l'ensemble de la communauté, à l'instigation de la supérieure, une multitude d'humiliations physiques et morales. En perdant son procès, Suzanne est condamnée à rester au couvent. Cependant son avocat, Maître Manouri, touché par sa détresse, obtient son transfert au couvent Saint-Eutrope... Cette troisième étape est l'épisode le plus long et le plus fameux du récit. On y découvre l'entreprise de séduction de la supérieure à son égard... Voilà pour la trame et le début du roman, ce roman est une longue lettre, une forme de confidence où le personnage de Suzanne raconte ses malheurs, auprès d'un marquis, le marquis de Croismare, censé plaider sa cause, évoquant notamment la persécution des jeunes filles dans les couvents.
Depuis toujours, il a traîné autour des institutions religieuses féminines une réputation libertine et sulfureuse que certains blagues potaches ont longtemps moqué avec ironie.
Le saint cierge était ainsi considéré comme un objet aux multiples fonctions, même Georges Brassens en a fait état dans sa célèbre chanson, Mélanie... Et le caractère communautaire de ces institutions pouvaient transformer le plaisir solitaire en rite de partage. Ici la gaudriole n'est pas le style choisi par Denis Diderot. Les caresses ne sont pas toujours des gestes affectueux, loin s'en faut, même si le bienveillant philosophe effleure quelques vertiges sensuels ; mais l'enfermement, l'aliénation, la domination, la prédation, le malheur qui en ruisselle, sont plutôt ici le propos de l'auteur...
Je vais vous faire une confession : j'ai adoré La Religieuse. Conte grivois pour les uns, satire de la pratique religieuse en communauté pour les autres, j'y ai vu une histoire douloureuse, un beau récit bien charpenté, au-delà du libertinage et du conte satirique, on peut y voir aussi une réflexion presque intemporelle, qui nous invite à faire un pas de côté sur le temps d'aujourd'hui et le regarder avec la pensée, les yeux et les mots de Denis Diderot. La Religieuse est aussi et surtout une chaleureuse apologie de la liberté individuelle. Et ce thème, bien sûr, est totalement intemporel.
Denis Diderot était anticlérical et cette oeuvre l'est aussi par excellence, mais le respect qu'il porte au personnage de Suzanne dans ses croyances est magistral. Denis Diderot, chantre des Lumières, ne pouvait pas avoir d'autres positions que celle-ci : anticlérical dénonçant les méfaits de la communauté religieuse au sens du lieu physique qu'est un couvent et des institutions qui régissent le pouvoir politique qui leur était confiée notamment au XVIIIème siècle, mais se faisant aussi apôtre de la liberté individuelle, car La Religieuse est une ode à cette liberté de choisir son destin, celle aussi de croire ou de ne pas croire en Dieu. L'aliénation religieuse créée par l'univers conventuel y est dénoncée de manière polémique. Diderot prête sa voix et ses idées à Suzanne, qui, contrairement à l'auteur, est une croyante convaincue.
Certes Suzanne est croyante, mais elle se bat et se débat dans un milieu qui devrait être en harmonie avec sa croyance et qui se relève en définitive hostile. Il égratigne la pratique, il ne touche pas celle qui croit. Grand respect !
Ce que j'aime dans ce texte, c'est la révolte justement, la révolte d'une jeune fille. Suzanne, c'est celle qui dit non, qui désire rompre ses voeux, qui se lève au sein de cette communauté, quel merveilleux personnage féminin plein de courage en une période où le pouvoir était religieux et tenait les gens par la calotte !
Suzanne a intenté un procès à la communauté, dénonçant par son acte le bien-fondé des cloîtres et de l'univers conventuel, ce n'est pas rien, c'est délicieusement subversif... Il y a ici aussi cet avocat touché par la détresse de la jeune femme et qui va l'aider, malgré les difficultés, les forces contraires, les rebuffades, l'échec de ce procès, l'effroyable retournement collectif qu'une supérieure est capable de manipuler à l'encontre d'une seule personne. Quelle modernité dans le propos de ce récit, mes amis, et qui nous renvoie à des choses qui font écho aujourd'hui à d'autres faits sociétaux !
Le texte de Diderot se révèle ici grave et actuel.
La soeur Angélique de Diderot est morte folle à l'âge de vingt-huit ans au couvent des Ursulines à Langres. Et si Diderot n'était pas plutôt cet avocat, Maître Manouri, défendeur d'une cause presque perdue à l'époque...? Presque...
Suzanne takes you down to her place near the river
You can hear the boats go by, you can spend the night beside her
And you know that she's half-crazy but that's why you want to be there
And she feeds you tea and oranges that come all the way from China
And just when you mean to tell her that you have no love to give her
Then she gets you on her wavelength
And she lets the river answer that you've always been her lover
La Religieuse est un ouvrage qui m'a toujours émerveillé car en effet ,comment tant de libre pensée , de liberté d'écrire et de réflexion de manière publique? La publication fut possible alors que l'église était souveraine et que le pouvoir était absolutiste .
Offrir des portraits vitriolés et nuancés de Mères supérieures à la sensualité débordante et entrainante, ou bien tellement ascétique que au-delà de toute humanité ou encore cupide vénale et jalouse . Ces motifs sont emblématiques mais les personnalités sont beaucoup plus globales et baignent dans un questionnement très fin à plusieurs niveaux. Les études des personnages sont portées par beaucoup de finesse. Par ailleurs je précise que les films qui furent tirée de ces pages remarquables , interdiction ou non, sont des oeuvres hautement recommandables.
Sur ce texte il faut dire ce qu'il n'est pas , d'abord et avant tout . Il n'est pas un brulot endiablé contre l'institution monastique. le personnage principal , la religieuse n'a rien d'hystérique ou de vindicatif mais s'enracine dans l'expérience . La force du raisonnement de l'auteur vient de son questionnement et de ses arguments. Dans ce cadre herméneutique très net personne n'est diabolisé ou encore victimisé . Les défauts de moralité et le statut de victime n'ont pas besoin de pathos pour être éloquents et pour enrichir la réflexion autour de l'institution monastique. Pour réfléchir aussi sur la nature humaine quand elle se dévoue à la persécution ou quand les comportements comme les environnements créent des victimes malgré l'indéniable intégrité de certains ecclésiastiques .
Je préfère discuter des racines qui permettent ce climat autorisé de critique ouverte de l'univers monastique , car le texte de la Religieuse est déjà commenté ailleurs. Quelles sont donc les racines de la liberté de penser qui est la nôtre ? Il ne faut pas être naïf et s'imaginer qu'un jour un courageux quidam lève l'étendard de la liberté. Fondamentalement même quand c'est interdit , si l'étendard se lève ,c'est que la société l'autorise ou bien l'a rendu possible.
Le christ dit à Pilate : « Mon royaume n'est pas de ce monde » dès le début l'espace laïc est posé en chrétienté . Lorsque le pouvoir chrétien fait son apparition le princeps (roi , empereur … ) tire sa légitimité de Dieux par le sacre et si le pouvoir politique a la responsabilité de protéger l'Eglise et que l'église a en charge les âmes .Tous le monde doit néanmoins se conformer aux obligations coutumières ou législatives laïques. Et de fait à la sensibilité du Siècle. Aux obligations qui concernent donc, ce qu'on appelle le Siècle. L'âme du fait de sa nature individuelle est dotée (en chrétienté) par le protestantisme du libre arbitre . La contradiction de ce postulat (par la contre-réforme catholique) repends bon gré mal gré l'idée que l'âme comprend dans sa nature une liberté ontologique à choisir et une capacité à connaitre (et donc a être responsable) .La notion de justice est d'origine aristotélicienne , elle repose sur l'idée que le comportement juste et la finalité de la justice , reviennent à s'assurer que tous les êtres reçoivent justement ce qui leur revient du fait de leur nature. dont découle de fait leur statut de justiciable et le fondement de leur droits et nullement une égalité des âmes . Cependant alors que l'âme s'étoffe, ses droits s'étoffent en proportion et la justice (sa nature conceptuelle) s'élargit également en proportion, bien au-delà des nécessitées morales minimales inspirées au départ par la religion et la philosophie aristotélicienne.
Le pouvoir politique très décentralisé dans les faits sous l'ancien régime, doit nécessairement tenir compte des émotions populaires qui sont dictées par des nécessités qui ne sont pas seulement alimentaires ou matérielles , mais aussi qui relèvent de l'idée que l'obligation du Bien Gouverner autorise les justiciables à s'emparer de la quête de justice en cas de défaillances ou de détournement du politique. Enfin et historiquement , toute institution ecclésiastique est Inspirée par nature , mais la société et le pouvoir politique ,ont en charge avec la hiérarchie ecclésiale, de s'assurer que ces institutions chrétiennes soient conformes aux exigences morales qui sont façonnées par les principes théologiques mais par le Siècle aussi . C'est ainsi que nait un concept de Sens commun et de liberté ontologique qui autorise les concepts directeurs qui portent le juste et la vie en collectivité. Les Fabriques villageoises , anciennement légitimes ,traditionnelles en milieux rural incitent originellement la liberté à se formuler et à s'exprimer dans la vie politique locale sur des problématiques assez circonstanciées concernant la viabilité des terroirs et territoires. Ces problématiques assez vastes néanmoins encouragent aussi au file de l'histoire, l'idée de la nécessité de respecter une égalité proche du sens où nous l'entendons aujourd'hui . C'est ainsi que nait en partie de la pratique séculaire du monde rural , le concept d'un droit naturel individuel et le droit de l'exprimer, de l'exiger et de le réfléchir par le débat et le consensus. Les origines de la liberté de Diderot se nichent en partie dans ces fabriques rurales et elle finira de plus en plus étendue à un large public .
Je m'arrête ici en espérant avoir contribué à favoriser la compréhension sur le contexte et dans quelles dynamiques sociales et historiques s'enracinent le cri du cœur, très raisonné , même si grandement émotionnel de Diderot et sur les circonstances qui l'autorise à être libre.
En effet émotionnel car le texte s'inspire du parcourt notoire d'une none qui a existé véritablement et l'auteur a vu une de ses sœurs perdre sa raison en milieu monastique. Les réflexions de l'auteur ne portent pas seulement sur l'éthique et la morale, mais aussi la question tour autour des logiques institutionnelles et de leurs effets qui découlent des aspects structurels des institutions conventuelles.
Offrir des portraits vitriolés et nuancés de Mères supérieures à la sensualité débordante et entrainante, ou bien tellement ascétique que au-delà de toute humanité ou encore cupide vénale et jalouse . Ces motifs sont emblématiques mais les personnalités sont beaucoup plus globales et baignent dans un questionnement très fin à plusieurs niveaux. Les études des personnages sont portées par beaucoup de finesse. Par ailleurs je précise que les films qui furent tirée de ces pages remarquables , interdiction ou non, sont des oeuvres hautement recommandables.
Sur ce texte il faut dire ce qu'il n'est pas , d'abord et avant tout . Il n'est pas un brulot endiablé contre l'institution monastique. le personnage principal , la religieuse n'a rien d'hystérique ou de vindicatif mais s'enracine dans l'expérience . La force du raisonnement de l'auteur vient de son questionnement et de ses arguments. Dans ce cadre herméneutique très net personne n'est diabolisé ou encore victimisé . Les défauts de moralité et le statut de victime n'ont pas besoin de pathos pour être éloquents et pour enrichir la réflexion autour de l'institution monastique. Pour réfléchir aussi sur la nature humaine quand elle se dévoue à la persécution ou quand les comportements comme les environnements créent des victimes malgré l'indéniable intégrité de certains ecclésiastiques .
Je préfère discuter des racines qui permettent ce climat autorisé de critique ouverte de l'univers monastique , car le texte de la Religieuse est déjà commenté ailleurs. Quelles sont donc les racines de la liberté de penser qui est la nôtre ? Il ne faut pas être naïf et s'imaginer qu'un jour un courageux quidam lève l'étendard de la liberté. Fondamentalement même quand c'est interdit , si l'étendard se lève ,c'est que la société l'autorise ou bien l'a rendu possible.
Le christ dit à Pilate : « Mon royaume n'est pas de ce monde » dès le début l'espace laïc est posé en chrétienté . Lorsque le pouvoir chrétien fait son apparition le princeps (roi , empereur … ) tire sa légitimité de Dieux par le sacre et si le pouvoir politique a la responsabilité de protéger l'Eglise et que l'église a en charge les âmes .Tous le monde doit néanmoins se conformer aux obligations coutumières ou législatives laïques. Et de fait à la sensibilité du Siècle. Aux obligations qui concernent donc, ce qu'on appelle le Siècle. L'âme du fait de sa nature individuelle est dotée (en chrétienté) par le protestantisme du libre arbitre . La contradiction de ce postulat (par la contre-réforme catholique) repends bon gré mal gré l'idée que l'âme comprend dans sa nature une liberté ontologique à choisir et une capacité à connaitre (et donc a être responsable) .La notion de justice est d'origine aristotélicienne , elle repose sur l'idée que le comportement juste et la finalité de la justice , reviennent à s'assurer que tous les êtres reçoivent justement ce qui leur revient du fait de leur nature. dont découle de fait leur statut de justiciable et le fondement de leur droits et nullement une égalité des âmes . Cependant alors que l'âme s'étoffe, ses droits s'étoffent en proportion et la justice (sa nature conceptuelle) s'élargit également en proportion, bien au-delà des nécessitées morales minimales inspirées au départ par la religion et la philosophie aristotélicienne.
Le pouvoir politique très décentralisé dans les faits sous l'ancien régime, doit nécessairement tenir compte des émotions populaires qui sont dictées par des nécessités qui ne sont pas seulement alimentaires ou matérielles , mais aussi qui relèvent de l'idée que l'obligation du Bien Gouverner autorise les justiciables à s'emparer de la quête de justice en cas de défaillances ou de détournement du politique. Enfin et historiquement , toute institution ecclésiastique est Inspirée par nature , mais la société et le pouvoir politique ,ont en charge avec la hiérarchie ecclésiale, de s'assurer que ces institutions chrétiennes soient conformes aux exigences morales qui sont façonnées par les principes théologiques mais par le Siècle aussi . C'est ainsi que nait un concept de Sens commun et de liberté ontologique qui autorise les concepts directeurs qui portent le juste et la vie en collectivité. Les Fabriques villageoises , anciennement légitimes ,traditionnelles en milieux rural incitent originellement la liberté à se formuler et à s'exprimer dans la vie politique locale sur des problématiques assez circonstanciées concernant la viabilité des terroirs et territoires. Ces problématiques assez vastes néanmoins encouragent aussi au file de l'histoire, l'idée de la nécessité de respecter une égalité proche du sens où nous l'entendons aujourd'hui . C'est ainsi que nait en partie de la pratique séculaire du monde rural , le concept d'un droit naturel individuel et le droit de l'exprimer, de l'exiger et de le réfléchir par le débat et le consensus. Les origines de la liberté de Diderot se nichent en partie dans ces fabriques rurales et elle finira de plus en plus étendue à un large public .
Je m'arrête ici en espérant avoir contribué à favoriser la compréhension sur le contexte et dans quelles dynamiques sociales et historiques s'enracinent le cri du cœur, très raisonné , même si grandement émotionnel de Diderot et sur les circonstances qui l'autorise à être libre.
En effet émotionnel car le texte s'inspire du parcourt notoire d'une none qui a existé véritablement et l'auteur a vu une de ses sœurs perdre sa raison en milieu monastique. Les réflexions de l'auteur ne portent pas seulement sur l'éthique et la morale, mais aussi la question tour autour des logiques institutionnelles et de leurs effets qui découlent des aspects structurels des institutions conventuelles.
Voici un livre où l'expression cloîtrer quelqu'un prend tout son sens ! Un livre qui prouve également que la liberté individuelle est souvent conditionnée par l'indépendance financière - et donc en l'occurrence par la condition des femmes dans la société. Soeur Suzanne est d'une époque où naître adultérine vous expédiait au couvent pour éloigner les ragots mondains, ne pas utiliser l'argent des enfants dits légitimes, et même expier la faute de la mère. Reniée par sa famille qui lui refuse dot et asile, elle est contrainte de prononcer ses voeux : Contrainte moralement, par les mots très durs de sa mère et les us de l'époque ; mais aussi contrainte physiquement. Etrange, pour un état qui dit en appeler aux vocations. Or Suzanne n'a tellement pas la vocation qu'elle hurle « NON » lorsqu'on lui demande de jurer fidélité à Dieu. Il faut dire qu'elle n'a pas grand chose à faire dans un couvent, elle qui aspire à un mari plus réel.
« Jésus-Christ a-t-il institué des moines et des religieuses ? L'Eglise ne peut-elle absolument s'en passer ? Quel besoin a l'époux de tant de vierges folles ? Et l'espèce humaine de tant de victimes ? (…) Dieu qui a créé l'homme sociable approuve-t-il qu'il se renferme ? (…) Toutes ces cérémonies lugubres qu'on observe à la prise d'habit et à la profession, quand on consacre un homme ou une femme à la vie monastique et au malheur, suspendent-elles les fonctions animales ? Au contraire ne se réveille-t-elles pas dans le silence et l'oisiveté avec une violence inconnue aux gens du monde, qu'une foule de distraction emporte ? (…) Où est-ce qu'on voit cet ennui profond, cette pâleur, cette maigreur, tous ces symptômes de la nature qui se languit et se consume ? »
Supportant ses malheurs sous l'empire d'une mère supérieure digne de ce nom, dont elle était la favorite, elle succombe rapidement au désespoir à l'arrivée de celle qui la succède, une jésuite qui fait de Suzanne son souffre-douleur. Et le mot est faible, tant les faits racontés s'apparentent à de la maltraitante et de la torture. Très franchement, en tant que lectrice, j'ai même trouvé le trait un peu forcé pour être crédible : Si de telles choses existent vraiment, comment croire que Dieu n'est qu'amour - ou plus exactement, comment ceux qui se prêtent à de tels actes peuvent prétendre représenter ou servir un Dieu d'amour ? Je sais pourtant, d'un autre côté, de quoi l'humain est capable et surtout en groupe enfermé. le récit, qui s'éloigne rapidement de Sister Act pour basculer dans la folie, ira d'ailleurs jusqu'au procès… Qui faute de lui rendre sa liberté, la fera changer de couvent.
Mais pouvez-vous imaginer ce qu'elle trouvera dans le suivant ? Si vous êtes naïfs comme moi, vous ne pouvez pas ! le récit prend donc un tournant que je n'attendais pas, et Soeur Suzanne ne pourra compter que sur un hypothétique bienfaiteur pour la sortir de là. Ce roman, anticlérical et libertin s'il en est, est le réquisitoire qu'elle lui écrit pour le convaincre de l'aider. C'est le récit de la dernière chance pour faire entendre sa voix cloîtrée trop longtemps et, pour Diderot peut-être, faire entendre toutes les autres voix qui s'élèvent silencieusement, en prières et sans porte-parole, vers des cieux souvent sourds. « Il n'est pire aveugle », vous vous rappelez ? Mais au-delà de la peinture des moeurs et déviances que l'on retrouve dans tout groupement humain, et même si les femmes aujourd'hui ont l'indépendance financière nécessaire pour choisir leur voie, c'est un récit qui continue d'interroger, comme tout classique digne de ce nom : Même en ayant la vocation, et après les scandales que l'on connaît, est-il humainement possible et souhaitable de vivre reclus ? Ce récit, au même titre que le roman de John Boyne "Il n'y a pas pire aveugle", ou que la série TV "Ainsi soient-il", sur la prêtrise actuellement en France et dans l'Eglise catholique, contribue à poser la question de la nécessité de l'instauration de telles restrictions institutionnelles, qui n'ont pas été instaurées par Dieu mais par les hommes…
Mon édition est intéressante qui raconte comment cette fable est née d'une blague de l'auteur à un ami. Dès lors, j'aimerais croire que tout cela n'est qu'imagination… On sait cependant que beaucoup de vocations ont été « forcées » par les événements ; et l'auteur ayant connu lui-même une éducation religieuse chez les Jésuites, on peut craindre qu'il n'y ait plus de réel dans cette histoire que l'on ne voudrait croire. Ce qui explique également sa volonté de publication posthume.
« On ne sait pas l'histoire de ces asiles, disait l'avocat dans son plaidoyer, on ne la sait pas ».
Vous qui la voulez savoir, elle vous est ici contée : accrochez-vous ! Une lecture moderne, autant dans ses idées que dans son ton et dans son rythme, même si répétitive du fait du récit de sévices en huis clos.
« Jésus-Christ a-t-il institué des moines et des religieuses ? L'Eglise ne peut-elle absolument s'en passer ? Quel besoin a l'époux de tant de vierges folles ? Et l'espèce humaine de tant de victimes ? (…) Dieu qui a créé l'homme sociable approuve-t-il qu'il se renferme ? (…) Toutes ces cérémonies lugubres qu'on observe à la prise d'habit et à la profession, quand on consacre un homme ou une femme à la vie monastique et au malheur, suspendent-elles les fonctions animales ? Au contraire ne se réveille-t-elles pas dans le silence et l'oisiveté avec une violence inconnue aux gens du monde, qu'une foule de distraction emporte ? (…) Où est-ce qu'on voit cet ennui profond, cette pâleur, cette maigreur, tous ces symptômes de la nature qui se languit et se consume ? »
Supportant ses malheurs sous l'empire d'une mère supérieure digne de ce nom, dont elle était la favorite, elle succombe rapidement au désespoir à l'arrivée de celle qui la succède, une jésuite qui fait de Suzanne son souffre-douleur. Et le mot est faible, tant les faits racontés s'apparentent à de la maltraitante et de la torture. Très franchement, en tant que lectrice, j'ai même trouvé le trait un peu forcé pour être crédible : Si de telles choses existent vraiment, comment croire que Dieu n'est qu'amour - ou plus exactement, comment ceux qui se prêtent à de tels actes peuvent prétendre représenter ou servir un Dieu d'amour ? Je sais pourtant, d'un autre côté, de quoi l'humain est capable et surtout en groupe enfermé. le récit, qui s'éloigne rapidement de Sister Act pour basculer dans la folie, ira d'ailleurs jusqu'au procès… Qui faute de lui rendre sa liberté, la fera changer de couvent.
Mais pouvez-vous imaginer ce qu'elle trouvera dans le suivant ? Si vous êtes naïfs comme moi, vous ne pouvez pas ! le récit prend donc un tournant que je n'attendais pas, et Soeur Suzanne ne pourra compter que sur un hypothétique bienfaiteur pour la sortir de là. Ce roman, anticlérical et libertin s'il en est, est le réquisitoire qu'elle lui écrit pour le convaincre de l'aider. C'est le récit de la dernière chance pour faire entendre sa voix cloîtrée trop longtemps et, pour Diderot peut-être, faire entendre toutes les autres voix qui s'élèvent silencieusement, en prières et sans porte-parole, vers des cieux souvent sourds. « Il n'est pire aveugle », vous vous rappelez ? Mais au-delà de la peinture des moeurs et déviances que l'on retrouve dans tout groupement humain, et même si les femmes aujourd'hui ont l'indépendance financière nécessaire pour choisir leur voie, c'est un récit qui continue d'interroger, comme tout classique digne de ce nom : Même en ayant la vocation, et après les scandales que l'on connaît, est-il humainement possible et souhaitable de vivre reclus ? Ce récit, au même titre que le roman de John Boyne "Il n'y a pas pire aveugle", ou que la série TV "Ainsi soient-il", sur la prêtrise actuellement en France et dans l'Eglise catholique, contribue à poser la question de la nécessité de l'instauration de telles restrictions institutionnelles, qui n'ont pas été instaurées par Dieu mais par les hommes…
Mon édition est intéressante qui raconte comment cette fable est née d'une blague de l'auteur à un ami. Dès lors, j'aimerais croire que tout cela n'est qu'imagination… On sait cependant que beaucoup de vocations ont été « forcées » par les événements ; et l'auteur ayant connu lui-même une éducation religieuse chez les Jésuites, on peut craindre qu'il n'y ait plus de réel dans cette histoire que l'on ne voudrait croire. Ce qui explique également sa volonté de publication posthume.
« On ne sait pas l'histoire de ces asiles, disait l'avocat dans son plaidoyer, on ne la sait pas ».
Vous qui la voulez savoir, elle vous est ici contée : accrochez-vous ! Une lecture moderne, autant dans ses idées que dans son ton et dans son rythme, même si répétitive du fait du récit de sévices en huis clos.
En l'an 390 000 070 003 de l'Empire du Congo, le puissant sultan Mangogul règne tranquillement sur son royaume. Tellement tranquillement qu'il s'ennuie, en fait, à mourir. Il convoque alors le génie Cucufa, pour lui demander des distractions. Ce dernier lui offre alors une bague aux propriétés spéciales : il suffit de la tourner vers une femme pour que ses bijoux intimes se mettent à parler, à confier leurs aventures et leurs déceptions. Très vite, les masques tombent : les maris se découvrent cocus, les prudes sont prises en flagrant délit d'hypocrisie, les veuves réclament des pensions pour les enfants qui ne sont pas toujours celui du mort.
Ce Congo imaginaire (et qui ressemble bien plus à l'Inde qu'à un pays africain) est bien entendu un prétexte pour se moquer des grand personnages de l'époque. Si tout le côté scandaleux du texte a disparu aujourd'hui, on reste sensible à la belle satire de l'époque. Personne n'est épargné : la cour, ses prudes et ses coquettes, les prêtres, les scientifiques, … nul doute que les premiers lecteurs de ce récit ont dû reconnaître beaucoup de leurs contemporains dans les personnages qui font leur apparition dans ce texte.
Ce Congo imaginaire (et qui ressemble bien plus à l'Inde qu'à un pays africain) est bien entendu un prétexte pour se moquer des grand personnages de l'époque. Si tout le côté scandaleux du texte a disparu aujourd'hui, on reste sensible à la belle satire de l'époque. Personne n'est épargné : la cour, ses prudes et ses coquettes, les prêtres, les scientifiques, … nul doute que les premiers lecteurs de ce récit ont dû reconnaître beaucoup de leurs contemporains dans les personnages qui font leur apparition dans ce texte.
Denis Diderot ( 1713-1784) est surtout connu et célébré
pour avoir dirigée avec d 'Alembert au milieu du XVIII e
Siècle , la publication de l 'oeuvre monumentale qui
est : l 'Encyclopédie .
Son roman " Les bijoux indiscrets" , publié en 1748 fut
considéré comme un roman frivole , d autres diront
licencieux .
"Mettant en scène Louis XV et Mme de Pompadour sous les
traits du sultan Mongogul et sa favorite Mirmoza , le maître
d 'oeuvre de l 'Encyclopédie livre une fantaisie romanesque
autour d 'une bague ayant le pouvoir de déclencher la voix
de la vérité sexuelle des femmes ." Le Monde ".
Ce livre est un chef-d 'oeuvre de libertinage , avec toute la
grâce de l 'écriture , l 'art de la dérision critique , et la
truculence de l'un des grands génies littéraires français .
pour avoir dirigée avec d 'Alembert au milieu du XVIII e
Siècle , la publication de l 'oeuvre monumentale qui
est : l 'Encyclopédie .
Son roman " Les bijoux indiscrets" , publié en 1748 fut
considéré comme un roman frivole , d autres diront
licencieux .
"Mettant en scène Louis XV et Mme de Pompadour sous les
traits du sultan Mongogul et sa favorite Mirmoza , le maître
d 'oeuvre de l 'Encyclopédie livre une fantaisie romanesque
autour d 'une bague ayant le pouvoir de déclencher la voix
de la vérité sexuelle des femmes ." Le Monde ".
Ce livre est un chef-d 'oeuvre de libertinage , avec toute la
grâce de l 'écriture , l 'art de la dérision critique , et la
truculence de l'un des grands génies littéraires français .
le philosophe, Denis Diderot, nous avertit dans le titre de ce bref recueil que :"Ceci n 'est pas un conte"...mais pour celui qui est habitué à cet écrivain , sait à quel point et de quelle manière , il ironise mine de rien . En fait de compte on lira deux contes philosophiques .Tout cela pour étayer son assertion :"Il faut avouer qu 'il y a des hommes bien bons, et des femmes bien méchantes".
Dans le premier conte , on apprend que le sieur Tanié est un pauvre jeune homme .Il est chassé par son père qui a une famille nombreuse et qu 'il ne peut plus l 'entretenir .Tanié avant de trouver le travail remarque une jeune et belle , Alsacienne dont il tombe éperdument amoureux .Il va l 'épouser .Sa femme, Mme Reymer est une femme vorace ,cupide et avare .Elle change d 'amants avec une facilité déconcertante .Son mari voyant les dépenses croître et pour faire face à cette situation, décide d 'aller à Saint-Domingue pour faire fortune .Il restera une dizaine d 'années et rentra chez-lui le porte-feuille bien garni .Et ,voila Mme Reymer bien riche .Mais ,
cette dernière toujours insatisfaite se plaint toujours du manque d 'argent .Cette situation va entraîner ,Tanié à
aller vers les pays froids . En arrivant à Saint-Pétersbourg
le pauvre mari va rendre l 'âme et mourir bien loin des siens et surtout par la faute de sa femme volage et toujours insatisfaite .
Pauvre Tanié , tous ceux qui l 'ont connu, gardent de lui
l 'idée qu 'il fut un homme honnête , travailleur et digne de confiance .Tout ce qui lui est arrivé est dû à une femme méchante .
Dans le deuxième conte, il s 'agit de Melle de la Chaux marié à Gardiel .Ce dernier est un homme fort absorbé par ses études et recherches .Sa femme est douce , gentille et veille sur son mari .Elle l 'aide bien dans son travail .Elle appris plusieurs langues : l 'hébreu , l 'italien , le Grec, elle avait même appris la musique pour égayer son mari lors qu 'il est fatiguait .Cette femme fit l 'impasse
sur sa vie personnelle pour ne se consacrer qu 'à son époux .
Lorsque cette femme sentit que son mari s 'est éloigné
d 'elle et l 'a quittée : elle se laissa dépérir .Pauvre et triste
sort réservé à une bonne femme ayant de très bonnes
qualités qui auront rendu un autre homme bien heureux .
Dans le premier conte , on apprend que le sieur Tanié est un pauvre jeune homme .Il est chassé par son père qui a une famille nombreuse et qu 'il ne peut plus l 'entretenir .Tanié avant de trouver le travail remarque une jeune et belle , Alsacienne dont il tombe éperdument amoureux .Il va l 'épouser .Sa femme, Mme Reymer est une femme vorace ,cupide et avare .Elle change d 'amants avec une facilité déconcertante .Son mari voyant les dépenses croître et pour faire face à cette situation, décide d 'aller à Saint-Domingue pour faire fortune .Il restera une dizaine d 'années et rentra chez-lui le porte-feuille bien garni .Et ,voila Mme Reymer bien riche .Mais ,
cette dernière toujours insatisfaite se plaint toujours du manque d 'argent .Cette situation va entraîner ,Tanié à
aller vers les pays froids . En arrivant à Saint-Pétersbourg
le pauvre mari va rendre l 'âme et mourir bien loin des siens et surtout par la faute de sa femme volage et toujours insatisfaite .
Pauvre Tanié , tous ceux qui l 'ont connu, gardent de lui
l 'idée qu 'il fut un homme honnête , travailleur et digne de confiance .Tout ce qui lui est arrivé est dû à une femme méchante .
Dans le deuxième conte, il s 'agit de Melle de la Chaux marié à Gardiel .Ce dernier est un homme fort absorbé par ses études et recherches .Sa femme est douce , gentille et veille sur son mari .Elle l 'aide bien dans son travail .Elle appris plusieurs langues : l 'hébreu , l 'italien , le Grec, elle avait même appris la musique pour égayer son mari lors qu 'il est fatiguait .Cette femme fit l 'impasse
sur sa vie personnelle pour ne se consacrer qu 'à son époux .
Lorsque cette femme sentit que son mari s 'est éloigné
d 'elle et l 'a quittée : elle se laissa dépérir .Pauvre et triste
sort réservé à une bonne femme ayant de très bonnes
qualités qui auront rendu un autre homme bien heureux .
Ma première lecture de « La religieuse » a été consécutive au scandale provoqué par le film de Jacques Rivette qui fut interdit pendant 2 ans.
Je n’ai jamais vu ce film, mais le battage médiatique lors de sa sortie m’avait donné envie de découvrir ce roman.
Nous étions en 1967.
J’étais une jeune étudiante crédule et rêveuse et je me souviens très nettement de mon émotion et de ma révolte sur le sort de cette pauvre jeune fille contrainte de vouer sa vie à Dieu, pour expier la faute de sa propre mère.
Il m’a fallu 50 ans pour rouvrir ce livre.
Ma lecture en est bien différente. Je me suis maintenant attardée davantage à l’étude précise et sans concession que Diderot fait de la religion catholique.
Il évoque sans détour l’expérience de la narratrice sur la cruauté qui régnait dans les institutions monastiques et de sa découverte de l’érotisme et de la spiritualité.
« La religieuse » est une relecture assez fidèle au souvenir que j’en avais.
Une phrase m’a particulièrement marquée :
« Faire vœu de pauvreté, c’est s’engager par serment à être
paresseux et voleur ; faire vœu de chasteté, c’est promettre à Dieu l’infraction constante de la plus sage et de la plus importante de ses lois ; faire vœu d’obéissance, c’est renoncer à la prérogative inaliénable de l’homme, la liberté. Si l’on observe ces voeux, on est criminel ; si on ne les observe pas, on est parjure. La vie claustrale est d’un fanatique ou d’un hypocrite. »
Je me pose une question en refermant ce livre : comment serait perçu un tel pamphlet s’il était écrit en 2017 où le politiquement correct est presque une règle dès qu’il s’agit de religion ?
Je n’ai jamais vu ce film, mais le battage médiatique lors de sa sortie m’avait donné envie de découvrir ce roman.
Nous étions en 1967.
J’étais une jeune étudiante crédule et rêveuse et je me souviens très nettement de mon émotion et de ma révolte sur le sort de cette pauvre jeune fille contrainte de vouer sa vie à Dieu, pour expier la faute de sa propre mère.
Il m’a fallu 50 ans pour rouvrir ce livre.
Ma lecture en est bien différente. Je me suis maintenant attardée davantage à l’étude précise et sans concession que Diderot fait de la religion catholique.
Il évoque sans détour l’expérience de la narratrice sur la cruauté qui régnait dans les institutions monastiques et de sa découverte de l’érotisme et de la spiritualité.
« La religieuse » est une relecture assez fidèle au souvenir que j’en avais.
Une phrase m’a particulièrement marquée :
« Faire vœu de pauvreté, c’est s’engager par serment à être
paresseux et voleur ; faire vœu de chasteté, c’est promettre à Dieu l’infraction constante de la plus sage et de la plus importante de ses lois ; faire vœu d’obéissance, c’est renoncer à la prérogative inaliénable de l’homme, la liberté. Si l’on observe ces voeux, on est criminel ; si on ne les observe pas, on est parjure. La vie claustrale est d’un fanatique ou d’un hypocrite. »
Je me pose une question en refermant ce livre : comment serait perçu un tel pamphlet s’il était écrit en 2017 où le politiquement correct est presque une règle dès qu’il s’agit de religion ?
Voilà un petit livre d'une centaine de page seulement, qui m'a enchantée. Ces escapades littéraires à Saint Petersbourg sont une plongée dans l'ancienne ville sous la plume de différents écrivains ; et nous comprenons mieux la fascination qu'elle a exercée au cours des siècles.
Pendant cette escapade de 1757 à 1875 nous cheminons dans la ville en pleine transformation. Voltaire note en 1757 : Petersbourg n'était autrefois qu'un amas irrégulier de maison de bois ; c'est à présent une ville plus belle que Berlin, peuplée de plus de trois cent mille hommes". Mais en 1762 Claude Carloman de Rulhière, secrétaire d'ambassade, doute de la pérennité de Petersbourg, quid de la "solidité des bâtiments construits la hâte et de la fréquence des incendies".
Tous admirent "son aspect, en venant de la mer par la Neva, Petersbourg est d'une magnificence ėblouissante" et pourtant ces mêmes auteurs constatent que :"sa splendeur s'évanouit en approchant , comme l 'effet d"une décoration théâtrale. Toute cette architecture est de chaux de bois et de brique ; tous ces ornements sont mal exécutés ". (1762) certains parlent même de mauvais goût.
En 1765 Casanova souligne avec admiration : " il fallait un génie de fer comme celui de Pierre pour donner un démenti à la nature, en forçant un terrain de boue, une terre sans consistance à supporter des édifices énormes en marbre et granit, et fonder sa capitale au milieu de cet amas de palais que l'on ne peut élever qu'avec des frais ėnormes".
La société de Petersbourg est décrite avec beaucoup d'humour par Xavier Marmier, la bureaucratie, les petits employés... et surtout la police " les ressorts de la police sont cachés comme ceux d'une montre sous un cadran d'émail ; on sait qu'ils existent, qu'ils tournent régulièrement dans le cercle qui les renferme..." Madame de Stael (1812) nous livre des reflexions sur le caractère des russes : "Ce peuple , qu'il faut toujours peindre par des contrastes, est d'une persévérance inouïe contre la nature ou contre les armées ennemies. La nécessité trouva toujours les Russes patients et invincibles..."
Voilà, je pourrais continuer, mais je vous laisse découvrir. Finalement on trouve le livre un peu court, dommage.
Pendant cette escapade de 1757 à 1875 nous cheminons dans la ville en pleine transformation. Voltaire note en 1757 : Petersbourg n'était autrefois qu'un amas irrégulier de maison de bois ; c'est à présent une ville plus belle que Berlin, peuplée de plus de trois cent mille hommes". Mais en 1762 Claude Carloman de Rulhière, secrétaire d'ambassade, doute de la pérennité de Petersbourg, quid de la "solidité des bâtiments construits la hâte et de la fréquence des incendies".
Tous admirent "son aspect, en venant de la mer par la Neva, Petersbourg est d'une magnificence ėblouissante" et pourtant ces mêmes auteurs constatent que :"sa splendeur s'évanouit en approchant , comme l 'effet d"une décoration théâtrale. Toute cette architecture est de chaux de bois et de brique ; tous ces ornements sont mal exécutés ". (1762) certains parlent même de mauvais goût.
En 1765 Casanova souligne avec admiration : " il fallait un génie de fer comme celui de Pierre pour donner un démenti à la nature, en forçant un terrain de boue, une terre sans consistance à supporter des édifices énormes en marbre et granit, et fonder sa capitale au milieu de cet amas de palais que l'on ne peut élever qu'avec des frais ėnormes".
La société de Petersbourg est décrite avec beaucoup d'humour par Xavier Marmier, la bureaucratie, les petits employés... et surtout la police " les ressorts de la police sont cachés comme ceux d'une montre sous un cadran d'émail ; on sait qu'ils existent, qu'ils tournent régulièrement dans le cercle qui les renferme..." Madame de Stael (1812) nous livre des reflexions sur le caractère des russes : "Ce peuple , qu'il faut toujours peindre par des contrastes, est d'une persévérance inouïe contre la nature ou contre les armées ennemies. La nécessité trouva toujours les Russes patients et invincibles..."
Voilà, je pourrais continuer, mais je vous laisse découvrir. Finalement on trouve le livre un peu court, dommage.
Diderot, c’est pour moi l’écrivain aventurier, l’écrivain de la liberté pure, toujours en mouvement, toujours vif et brillant. Il joue dans l’écriture avec une liberté admirable, toujours rempli de surprises, il aborde tout avec la même légèreté triomphante.
Il va de soi qu’un individu de ce type est très difficile à saisir car sa liberté l’entraîne toujours à explorer de nouvelles possibilités d’existences. Il a ainsi la réputation d’avoir été un matérialiste athée alors qu’il me paraît généralement plutôt comme un déiste préromantique à la Rousseau et qu’il se montre ici comme un authentique chrétien anti-clérical dans un écrit dont le bouillant Martin Luther lui-même se serait probablement délecté. L’institution clérical est en effet exposée d’une manière très réaliste par Diderot dans La religieuse sans que la foi chrétienne authentique y soit attaquée d’aucune manière, bien au contraire.
Tout le roman tient dans cette phrase : « Ah! Monsieur, si vous avez des enfants, apprenez par mon sort celui que vous leur préparez, si vous souffrez qu’ils entrent en religion sans les marques de la vocation la plus forte et la plus décidée. »(91)
Du début à la fin du roman, l’institution cherchera à s’imposer à la petite fille qui deviendra malgré elle sœur Sainte-Suzanne et cette dernière résistera irréductiblement, car elle a besoin d’exister librement. Elle résistera, bien que son cœur appartienne véritablement au Dieu chrétien avec qui elle a une relation personnelle. C’est même dans les vérités de cette religion qu’elle trouvera le courage et les raisons de résister à l’institution :
« Ce fut alors que je sentis la supériorité de la religion chrétienne sur toutes les religions du monde; quelle profonde sagesse il y avait dans ce que l’aveugle philosophie appelle la folie de la croix. ... Je voyais l’innocent, le flanc percé, le front couronné d’épines, les mains et les pieds percés de clous, et expirant dans les souffrances; et je me disais : « Voilà mon Dieu, et j’ose me plaindre!... » Je m’attachai à cette idée, et je sentis la consolation renaître dans mon cœur ».(99)
Sur le plan de l’écriture, j’ai beaucoup aimé le fait que Diderot fasse écrire ce roman par la religieuse elle-même, et qu’il la fasse interpeller fréquemment son lecteur, « vous l’avouerai-je, monsieur? », « dont vous jugerez, monsieur, comme il vous plaira », « sauf votre meilleur avis », etc. Cela donne une tournure militante au roman. Il est vraiment dommage que Diderot se mette à lui faire apostropher une personne précise à partir du milieu du roman (« Vous fûtes de ce nombre »(93)). Évidemment, il s’agit d’une histoire vraie arrivée dans le cercle de ses amis, mais il aurait pu donner une portée universelle à cette histoire particulière si il avait simplement su tenir le cap qu’il a si bien tenu dans la première partie du roman.
Il arrive aussi assez souvent qu’en cours de récit, la simplicité de ton de la religieuse laisse place à un discours d’une précision philosophique qui ne colle absolument pas au personnage. Et comme la religieuse est elle-même narratrice, il n’est pas possible à Diderot d’intercaler un « dit-elle à en termes plus simples » ou un « voilà, en résumé, ce qu’elle fit comprendre à sa supérieure » pour bien faire passer ces incongruités d’expression.
Le roman comporte donc quelques défauts, mais ces défauts peuvent être pardonnés si on considère qu’ils n’existeraient pas si l’excellence du reste ne les ferait pas remarquer. Et, peut-on exiger de la liberté pure qu’elle se conforme totalement à la position qu’elle s’amuse à prendre?
Il va de soi qu’un individu de ce type est très difficile à saisir car sa liberté l’entraîne toujours à explorer de nouvelles possibilités d’existences. Il a ainsi la réputation d’avoir été un matérialiste athée alors qu’il me paraît généralement plutôt comme un déiste préromantique à la Rousseau et qu’il se montre ici comme un authentique chrétien anti-clérical dans un écrit dont le bouillant Martin Luther lui-même se serait probablement délecté. L’institution clérical est en effet exposée d’une manière très réaliste par Diderot dans La religieuse sans que la foi chrétienne authentique y soit attaquée d’aucune manière, bien au contraire.
Tout le roman tient dans cette phrase : « Ah! Monsieur, si vous avez des enfants, apprenez par mon sort celui que vous leur préparez, si vous souffrez qu’ils entrent en religion sans les marques de la vocation la plus forte et la plus décidée. »(91)
Du début à la fin du roman, l’institution cherchera à s’imposer à la petite fille qui deviendra malgré elle sœur Sainte-Suzanne et cette dernière résistera irréductiblement, car elle a besoin d’exister librement. Elle résistera, bien que son cœur appartienne véritablement au Dieu chrétien avec qui elle a une relation personnelle. C’est même dans les vérités de cette religion qu’elle trouvera le courage et les raisons de résister à l’institution :
« Ce fut alors que je sentis la supériorité de la religion chrétienne sur toutes les religions du monde; quelle profonde sagesse il y avait dans ce que l’aveugle philosophie appelle la folie de la croix. ... Je voyais l’innocent, le flanc percé, le front couronné d’épines, les mains et les pieds percés de clous, et expirant dans les souffrances; et je me disais : « Voilà mon Dieu, et j’ose me plaindre!... » Je m’attachai à cette idée, et je sentis la consolation renaître dans mon cœur ».(99)
Sur le plan de l’écriture, j’ai beaucoup aimé le fait que Diderot fasse écrire ce roman par la religieuse elle-même, et qu’il la fasse interpeller fréquemment son lecteur, « vous l’avouerai-je, monsieur? », « dont vous jugerez, monsieur, comme il vous plaira », « sauf votre meilleur avis », etc. Cela donne une tournure militante au roman. Il est vraiment dommage que Diderot se mette à lui faire apostropher une personne précise à partir du milieu du roman (« Vous fûtes de ce nombre »(93)). Évidemment, il s’agit d’une histoire vraie arrivée dans le cercle de ses amis, mais il aurait pu donner une portée universelle à cette histoire particulière si il avait simplement su tenir le cap qu’il a si bien tenu dans la première partie du roman.
Il arrive aussi assez souvent qu’en cours de récit, la simplicité de ton de la religieuse laisse place à un discours d’une précision philosophique qui ne colle absolument pas au personnage. Et comme la religieuse est elle-même narratrice, il n’est pas possible à Diderot d’intercaler un « dit-elle à en termes plus simples » ou un « voilà, en résumé, ce qu’elle fit comprendre à sa supérieure » pour bien faire passer ces incongruités d’expression.
Le roman comporte donc quelques défauts, mais ces défauts peuvent être pardonnés si on considère qu’ils n’existeraient pas si l’excellence du reste ne les ferait pas remarquer. Et, peut-on exiger de la liberté pure qu’elle se conforme totalement à la position qu’elle s’amuse à prendre?
Voilà un autre de ces classiques qu'on ne présente plus et que je n'avais pourtant jamais ouvert jusqu'à présent. Hélas, c'est loin d'être un cas isolé. À tel point que je n'ose plus paraître en ville dans les dîners de profs de lettres, tant mes lacunes en la matière sont inavouables. Fort heureusement, je fréquente d'autres gens que des profs de lettres. Des profs d'histoire, par exemple.
J'ai d'abord été intrigué par le parcours pour le moins singulier de ce texte avant qu'il ne devienne roman : au départ, il ne s'agit pour Diderot et quelques complices que de ramener à Paris un de leurs amis, le marquis de Croismare, qui s'est retiré à leur grand dam sur ses terres normandes. Le brave homme s'étant ému quelques années auparavant du sort d'une religieuse retenue dans son couvent contre sa volonté, Diderot imagine une mystification susceptible de le faire sortir de sa retraite. C'est ainsi que naît le personnage de Suzanne Simonin, fille adultérine que sa famille rejette, condamnée au couvent par ses parents comme la justice condamne au bagne. L'enfermer, c'est dissimuler la faute à défaut de la réparer, et c'est surtout le moyen de l'écarter d'un héritage dont elle n'est pas jugée digne. Dissimulation, insensibilité et avarice : voilà déjà le caractère bourgeois planté par l'auteur.
À la fin du livre, une postface reproduit la correspondance entre le marquis et ses mystificateurs. On découvre au fil de ces courriers comment Diderot a développé la première version des malheurs de la religieuse, dans des lettres où il se fait directement passer pour elle ou pour sa protectrice. La machination est très élaborée et ne manque pas d'intérêt, bien qu'elle puisse faire tiquer sur le plan moral. La fiction est un mensonge consenti, dit-on. Ici, il ne l'est pas : le véritable marquis correspond sans s'en douter le moins du monde avec des êtres fictifs. Pour ma part, je trouve que cela rend l'entreprise encore plus fascinante, et que cette façon d'ancrer des personnages dans le réel peut être vue comme un aboutissement de la fiction. Il est vrai, cela dit, que je ne suis pas quelqu'un d'une grande moralité.
Quoiqu'il en soit, lire le roman a bouleversé mes idées toutes faites à son sujet. Je n'y ai vu Diderot à aucun moment comme un athée. Suzanne, qui est l'innocence incarnée, est aussi sincèrement croyante. C'est même en gage de la fidélité à sa foi qu'elle rejette un état religieux dont elle ne veut pas, dans une sorte d'horreur face à l'hypocrisie que cette situation lui impose. En revanche, le texte est incroyablement anticlérical : la hiérarchie de l'Église n'apparaît que furtivement, mais c'est une institution indifférente et sans âme. Quant au secret des cloîtres, il est le réceptacle de toutes les perversions et les souffrances. le récit du calvaire de Suzanne au couvent de Longchamp est proprement glaçant. Je ne vais pas y insister, c'est sans doute la partie la plus connue et commentée du livre. En la lisant, on se dit que les régimes totalitaires n'ont pas inventé grand chose en matière de torture psychologique, et que le harcèlement managérial d'aujourd'hui y a peut-être puisé quelques idées pratiques. le ton change lorsque Suzanne est enfin transférée au couvent d'Arpajon. L'établissement est en effet dirigé par une supérieure saphique, qui vit entourée de ses jeunes favorites dans un désordre échevelé et au mépris bien sûr de tout règlement conventuel. Suzanne, par sa beauté, devient aussitôt l'objet de convoitises que sa candeur lui interdit de comprendre. Il me semble que Diderot s'est quand même accordé certains plaisirs dans l'extravagance alanguie des tableaux qu'il brosse ici... Mais cela ne dure guère, car le confesseur de la jeune religieuse l'instruit de l'esprit maléfique qui préside à ces ébats. Transie de désir et de frustration, dévastée de voir son amour repoussé, la supérieure bascule peu à peu dans l'obsession, la folie puis la mort. Par la bouche de sa narratrice, Diderot fait certes mine de condamner l'homosexualité féminine. Difficile bien sûr de ne pas surinterpréter depuis mon petit point de vue du XXIème siècle, mais mon sentiment est plutôt que l'auteur s'attaque à l'absurdité, à l'artificialité et au caractère criminogène de règles que la société impose malgré eux aux individus. La perversion, semble-t-il dire, ne réside pas dans telle ou telle inclination de l'être humain, mais dans la contrainte sociale condamnant les aspirations qui osent s'écarter de la norme. C'est ce que je retiens surtout du livre : dans ce lieu clos qu'est le couvent, organisé selon des règles inflexibles qui n'expriment plus aucun élan mystique et ne répondent à aucune finalité sociale, Diderot met à nu le caractère fondamentalement artificiel de la norme. En condamnant la loi de fer si particulière de la communauté religieuse, l'auteur n'a peut-être pas l'intention de contester partout l'existence des normes, mais il insiste sur la nécessité de ne pas oublier ce qu'elles sont dans tous les cas : des constructions collectives. Discours qui n'a évidemment jamais cessé d'être actuel.
J'ai d'abord été intrigué par le parcours pour le moins singulier de ce texte avant qu'il ne devienne roman : au départ, il ne s'agit pour Diderot et quelques complices que de ramener à Paris un de leurs amis, le marquis de Croismare, qui s'est retiré à leur grand dam sur ses terres normandes. Le brave homme s'étant ému quelques années auparavant du sort d'une religieuse retenue dans son couvent contre sa volonté, Diderot imagine une mystification susceptible de le faire sortir de sa retraite. C'est ainsi que naît le personnage de Suzanne Simonin, fille adultérine que sa famille rejette, condamnée au couvent par ses parents comme la justice condamne au bagne. L'enfermer, c'est dissimuler la faute à défaut de la réparer, et c'est surtout le moyen de l'écarter d'un héritage dont elle n'est pas jugée digne. Dissimulation, insensibilité et avarice : voilà déjà le caractère bourgeois planté par l'auteur.
À la fin du livre, une postface reproduit la correspondance entre le marquis et ses mystificateurs. On découvre au fil de ces courriers comment Diderot a développé la première version des malheurs de la religieuse, dans des lettres où il se fait directement passer pour elle ou pour sa protectrice. La machination est très élaborée et ne manque pas d'intérêt, bien qu'elle puisse faire tiquer sur le plan moral. La fiction est un mensonge consenti, dit-on. Ici, il ne l'est pas : le véritable marquis correspond sans s'en douter le moins du monde avec des êtres fictifs. Pour ma part, je trouve que cela rend l'entreprise encore plus fascinante, et que cette façon d'ancrer des personnages dans le réel peut être vue comme un aboutissement de la fiction. Il est vrai, cela dit, que je ne suis pas quelqu'un d'une grande moralité.
Quoiqu'il en soit, lire le roman a bouleversé mes idées toutes faites à son sujet. Je n'y ai vu Diderot à aucun moment comme un athée. Suzanne, qui est l'innocence incarnée, est aussi sincèrement croyante. C'est même en gage de la fidélité à sa foi qu'elle rejette un état religieux dont elle ne veut pas, dans une sorte d'horreur face à l'hypocrisie que cette situation lui impose. En revanche, le texte est incroyablement anticlérical : la hiérarchie de l'Église n'apparaît que furtivement, mais c'est une institution indifférente et sans âme. Quant au secret des cloîtres, il est le réceptacle de toutes les perversions et les souffrances. le récit du calvaire de Suzanne au couvent de Longchamp est proprement glaçant. Je ne vais pas y insister, c'est sans doute la partie la plus connue et commentée du livre. En la lisant, on se dit que les régimes totalitaires n'ont pas inventé grand chose en matière de torture psychologique, et que le harcèlement managérial d'aujourd'hui y a peut-être puisé quelques idées pratiques. le ton change lorsque Suzanne est enfin transférée au couvent d'Arpajon. L'établissement est en effet dirigé par une supérieure saphique, qui vit entourée de ses jeunes favorites dans un désordre échevelé et au mépris bien sûr de tout règlement conventuel. Suzanne, par sa beauté, devient aussitôt l'objet de convoitises que sa candeur lui interdit de comprendre. Il me semble que Diderot s'est quand même accordé certains plaisirs dans l'extravagance alanguie des tableaux qu'il brosse ici... Mais cela ne dure guère, car le confesseur de la jeune religieuse l'instruit de l'esprit maléfique qui préside à ces ébats. Transie de désir et de frustration, dévastée de voir son amour repoussé, la supérieure bascule peu à peu dans l'obsession, la folie puis la mort. Par la bouche de sa narratrice, Diderot fait certes mine de condamner l'homosexualité féminine. Difficile bien sûr de ne pas surinterpréter depuis mon petit point de vue du XXIème siècle, mais mon sentiment est plutôt que l'auteur s'attaque à l'absurdité, à l'artificialité et au caractère criminogène de règles que la société impose malgré eux aux individus. La perversion, semble-t-il dire, ne réside pas dans telle ou telle inclination de l'être humain, mais dans la contrainte sociale condamnant les aspirations qui osent s'écarter de la norme. C'est ce que je retiens surtout du livre : dans ce lieu clos qu'est le couvent, organisé selon des règles inflexibles qui n'expriment plus aucun élan mystique et ne répondent à aucune finalité sociale, Diderot met à nu le caractère fondamentalement artificiel de la norme. En condamnant la loi de fer si particulière de la communauté religieuse, l'auteur n'a peut-être pas l'intention de contester partout l'existence des normes, mais il insiste sur la nécessité de ne pas oublier ce qu'elles sont dans tous les cas : des constructions collectives. Discours qui n'a évidemment jamais cessé d'être actuel.
« Je demande à être libre, parce que le sacrifice de ma liberté n'a pas été volontaire. »
Enfermée dans un couvent contre sa volonté par sa mère, parce que cette dernière avait commis une faute (mariée elle avait eu cet enfant avec un autre homme). Je suis choquée par l'attitude de cette mère, une femme qui espère expier sa faute grâce à son enfant, au travers la perte de la liberté de sa propre chair. Elle demande à la personne qui n'y est pour rien, de réparer. Plus que la vie d'épouvante décrite dans l'institution religieuse, ce sont les mots mis par Diderot dans la bouche de cette mère qui m'ont fait mal.
Hors cette partie révoltante, je me suis régalée et même amusée franchement avec cette lecture. Si au lycée on m'avait dit que c'était drôle, voilà un livre que j'aurais dévoré depuis bien longtemps. Pourquoi avais-je des idées aussi étroites ? Le titre, peut-être. La Religieuse, évidemment ça ne fait pas rêver. Mais c'était une erreur d'avoir pensé uniquement à l'austère et à la tristesse. Diderot était un filou et a apporté son humour et son ironie dans ce fait divers qu'il adapte à son esprit. J'ai donc pris un plaisir grandissant surtout à partir de la seconde moitié avec l'entrée en scène de la supérieure la plus délurée qui soit. « Jamais vous n'avez pensé à promener vos mains sur cette gorge, sur ces cuisses, sur ce ventre, sur ces chairs si fermes, si douces, et si blanches ? » C'est drôle quand elle se pâme et que notre chère ingénue n'y voit que du feu. « Qu'elle est innocente ! » Et puis la fin où l'on apprend que.. mais non, je ne dis pas. Sinon cela perd de son attrait pour qui ne le sait pas. Donc oui, être des amis de Diderot ne devait pas être une sinécure tous les jours !
Enfermée dans un couvent contre sa volonté par sa mère, parce que cette dernière avait commis une faute (mariée elle avait eu cet enfant avec un autre homme). Je suis choquée par l'attitude de cette mère, une femme qui espère expier sa faute grâce à son enfant, au travers la perte de la liberté de sa propre chair. Elle demande à la personne qui n'y est pour rien, de réparer. Plus que la vie d'épouvante décrite dans l'institution religieuse, ce sont les mots mis par Diderot dans la bouche de cette mère qui m'ont fait mal.
Hors cette partie révoltante, je me suis régalée et même amusée franchement avec cette lecture. Si au lycée on m'avait dit que c'était drôle, voilà un livre que j'aurais dévoré depuis bien longtemps. Pourquoi avais-je des idées aussi étroites ? Le titre, peut-être. La Religieuse, évidemment ça ne fait pas rêver. Mais c'était une erreur d'avoir pensé uniquement à l'austère et à la tristesse. Diderot était un filou et a apporté son humour et son ironie dans ce fait divers qu'il adapte à son esprit. J'ai donc pris un plaisir grandissant surtout à partir de la seconde moitié avec l'entrée en scène de la supérieure la plus délurée qui soit. « Jamais vous n'avez pensé à promener vos mains sur cette gorge, sur ces cuisses, sur ce ventre, sur ces chairs si fermes, si douces, et si blanches ? » C'est drôle quand elle se pâme et que notre chère ingénue n'y voit que du feu. « Qu'elle est innocente ! » Et puis la fin où l'on apprend que.. mais non, je ne dis pas. Sinon cela perd de son attrait pour qui ne le sait pas. Donc oui, être des amis de Diderot ne devait pas être une sinécure tous les jours !
Avant même de lire Le Neveu, je l'ai rencontré...au théâtre , sa forme dialoguée se prêtant merveilleusement à la mise en scène, et au ballet virevoltant et paradoxal des idées de Diderot, à leur dialectique étourdissante! J'étais très jeune, et ce spectacle, très réussi, donné à Bruxelles par la comédie Claude Volter, dans un vieil hôtel particulier où Diderot et son compagnon devisaient à 10 mètres de nous, devant un feu de bois, a cristallisé ma passion pour ce texte et pour son auteur!
J'ai, depuis , souvent relu cet exercice de voltige brillant où Denis Diderot le philosophe , sérieux et légèrement embourgeoisé par l'âge et la notoriété, rencontre avec une méfiance non dénuée d'intérêt ni de malin plaisir, le jeune neveu du musicien Rameau, sorte de trublion pique-assiette, esprit brouillon et provocateur de génie , adepte des théories les plus fumeuses sur à peu près n'importe quoi- et prêt à les renier pour en professer d'autres tout aussi saugrenues le lendemain, selon qu'on lui a donné ou refusé à manger ou à boire!
Chacun sait que ce face-à-face est aussi - et avant tout- un face-à-face de Diderot avec lui-même , sa moitié contestataire en apparence réincarnée dans le neveu - sorte de second lui-même mais plus jeune, et soudain libéré de toute bien-pensance, délivré de cette sagesse qui devait lui peser parfois...
Le neveu de Rameau est un prête-nom à la fois reconnaissable- c'était une "figure" célèbre des cafés philosophiques et des parties d'échec- et commode: elle permet à notre philosophe de retrouver une impertinence, une liberté de ton, un non-conformisme qui secoue un peu le vieux monsieur trop sérieux qui a besoin qu'on le titille un peu pour réfléchir et argumenter.
Et cette extraordinaire vitalité fait aussi le bonheur de notre alacrité de lecteur: si vous cherchez un prêt-à-penser, passez votre chemin! Point de leçon, pas de morale toute tirée à découper selon le pointillé...
D'autant que très subtilement les choses s'inversent: celui qui semblait professer les idées les plus révolutionnaires s'avère mû par le désir de provoquer ou de trouver sa subsistance plus que par une vraie vision sociale, alors que le philosophe un peu plan-plan du début s'avère être un grand visionnaire politique et moral...
Un dialogue plein de surprises, de faux-semblants, de faux-frères ou de faux jumeaux: un vrai plaisir à lire et à relire, dont on ressort chaque fois un peu moins bête!
J'ai, depuis , souvent relu cet exercice de voltige brillant où Denis Diderot le philosophe , sérieux et légèrement embourgeoisé par l'âge et la notoriété, rencontre avec une méfiance non dénuée d'intérêt ni de malin plaisir, le jeune neveu du musicien Rameau, sorte de trublion pique-assiette, esprit brouillon et provocateur de génie , adepte des théories les plus fumeuses sur à peu près n'importe quoi- et prêt à les renier pour en professer d'autres tout aussi saugrenues le lendemain, selon qu'on lui a donné ou refusé à manger ou à boire!
Chacun sait que ce face-à-face est aussi - et avant tout- un face-à-face de Diderot avec lui-même , sa moitié contestataire en apparence réincarnée dans le neveu - sorte de second lui-même mais plus jeune, et soudain libéré de toute bien-pensance, délivré de cette sagesse qui devait lui peser parfois...
Le neveu de Rameau est un prête-nom à la fois reconnaissable- c'était une "figure" célèbre des cafés philosophiques et des parties d'échec- et commode: elle permet à notre philosophe de retrouver une impertinence, une liberté de ton, un non-conformisme qui secoue un peu le vieux monsieur trop sérieux qui a besoin qu'on le titille un peu pour réfléchir et argumenter.
Et cette extraordinaire vitalité fait aussi le bonheur de notre alacrité de lecteur: si vous cherchez un prêt-à-penser, passez votre chemin! Point de leçon, pas de morale toute tirée à découper selon le pointillé...
D'autant que très subtilement les choses s'inversent: celui qui semblait professer les idées les plus révolutionnaires s'avère mû par le désir de provoquer ou de trouver sa subsistance plus que par une vraie vision sociale, alors que le philosophe un peu plan-plan du début s'avère être un grand visionnaire politique et moral...
Un dialogue plein de surprises, de faux-semblants, de faux-frères ou de faux jumeaux: un vrai plaisir à lire et à relire, dont on ressort chaque fois un peu moins bête!
En 1747, le savant Réaumur réalisa une opération chirurgicale sur les yeux d'un malade aveugle et ce dernier retrouva la vue. Une première médicale dans le monde ! De cette expérience, Diderot rend compte dans son Essai "Lettre sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient". Nous apprenons la relativité des faits observés avec l'appareil
d'observation . C' est connu en physique et surtout dans le monde infiniment petit qu 'il y a une interaction entre l'objet observé et l'appareil d'observation.
Qu'est-ce qui a changé pour l'aveugle qui a retrouvé la vue ?
Cet essai a été très peu apprécié par l 'Eglise ce qui avait valu à son auteur un séjour au cachot.
Nous retrouvons Diderot, le philosophe toujours fidèle à ses idées .
d'observation . C' est connu en physique et surtout dans le monde infiniment petit qu 'il y a une interaction entre l'objet observé et l'appareil d'observation.
Qu'est-ce qui a changé pour l'aveugle qui a retrouvé la vue ?
Cet essai a été très peu apprécié par l 'Eglise ce qui avait valu à son auteur un séjour au cachot.
Nous retrouvons Diderot, le philosophe toujours fidèle à ses idées .
Diderot, qui se prénomme Denis comme moi, est un de mes philosophes favoris. Mais parfois il me déçoit. Là, non.
C’est « un dialogue dans le dialogue » qu’il nous présente, système un peu alambiqué, mais le résultat correspond à mes attentes : c’est un peu l’éloge du bon sauvage face à l’homme dit civilisé, on dirait peut-être du Rousseau.
.
L’Otaïtien questionne Bougainville : « Quel droit as-tu sur nous ? »
C’est vrai, c’est comme si tous les "conquis-cht’adore" ne se posaient pas la question !
.
Puis Diderot imagine un dialogue entre l’aumônier blanc du bateau et un des chefs Otaïtiens : Orou. Celui-ci apprend, de sa bouche, le mode de fonctionnement occidental, et lui dit :
Mais toi, tu as deux chefs qui s’opposent parfois à la Nature : le Grand Ouvrier (Dieu ) « représenté » par le prêtre, et le magistrat qui symbolise la loi. Tout cela forme une « justice arbitraire » ! Vous avez trois codes : la Nature, le code civil et le code religieux, qui doivent être en conflit, parfois, c’est compliqué !
Alors que nous n’avons qu’un chef : la Nature. Le garçon porte une chaîne que son père lui enlève à l’adolescence, la fille un voile que sa mère soulève quand elle est nubile.
Et la fille choisit l’homme avec lequel elle veut aller.
Chez nous, la naissance d’un enfant est un bonheur, car ce seront des bras pour cultiver, des soldats pour nous défendre, une population pour combler le vide laissé par les épidémies, une « redevance en hommes » si nous perdons une guerre ;
Chez vous, cela semble être une soumission ! la fille-mère est honteuse, soumise à la vindicte, votre culture semble produire des méchants et des malheureux soumis à ces trois lois conflictuelles !
.
Ce livre, pour moi, se rapproche du « Discours sur la servitude volontaire », d’Etienne de La Boétie.
L’analyse de l’opposition Nature / Culture est pertinente, et toujours d’actualité au XXIè siècle, et pour moi, l’Amérindien décimé par l’homme blanc est plus sage que ce dernier, qui, imité sans doute par l’homme d’extrême orient maintenant, produit, par exemple, « le septième continent ».
C’est « un dialogue dans le dialogue » qu’il nous présente, système un peu alambiqué, mais le résultat correspond à mes attentes : c’est un peu l’éloge du bon sauvage face à l’homme dit civilisé, on dirait peut-être du Rousseau.
.
L’Otaïtien questionne Bougainville : « Quel droit as-tu sur nous ? »
C’est vrai, c’est comme si tous les "conquis-cht’adore" ne se posaient pas la question !
.
Puis Diderot imagine un dialogue entre l’aumônier blanc du bateau et un des chefs Otaïtiens : Orou. Celui-ci apprend, de sa bouche, le mode de fonctionnement occidental, et lui dit :
Mais toi, tu as deux chefs qui s’opposent parfois à la Nature : le Grand Ouvrier (Dieu ) « représenté » par le prêtre, et le magistrat qui symbolise la loi. Tout cela forme une « justice arbitraire » ! Vous avez trois codes : la Nature, le code civil et le code religieux, qui doivent être en conflit, parfois, c’est compliqué !
Alors que nous n’avons qu’un chef : la Nature. Le garçon porte une chaîne que son père lui enlève à l’adolescence, la fille un voile que sa mère soulève quand elle est nubile.
Et la fille choisit l’homme avec lequel elle veut aller.
Chez nous, la naissance d’un enfant est un bonheur, car ce seront des bras pour cultiver, des soldats pour nous défendre, une population pour combler le vide laissé par les épidémies, une « redevance en hommes » si nous perdons une guerre ;
Chez vous, cela semble être une soumission ! la fille-mère est honteuse, soumise à la vindicte, votre culture semble produire des méchants et des malheureux soumis à ces trois lois conflictuelles !
.
Ce livre, pour moi, se rapproche du « Discours sur la servitude volontaire », d’Etienne de La Boétie.
L’analyse de l’opposition Nature / Culture est pertinente, et toujours d’actualité au XXIè siècle, et pour moi, l’Amérindien décimé par l’homme blanc est plus sage que ce dernier, qui, imité sans doute par l’homme d’extrême orient maintenant, produit, par exemple, « le septième continent ».
Acheter les livres de cet auteur sur
Les Dernières Actualités
Voir plus
Listes avec des livres de cet auteur
Auteurs proches de Denis Diderot
Quiz
Voir plus
Le portrait de Dorian Gray
Quel est le prénom du frère de Sibyl Vane?
Marc
Henry
James
Louis
14 questions
458 lecteurs ont répondu
Thème : Le Portrait de Dorian Gray de
Oscar WildeCréer un quiz sur cet auteur458 lecteurs ont répondu