Go et Mao - pour une interprétation de la stratégie maoïste en termes de go

On peut en toute tranquillité s’assurer qu’aucune autre branche ou catégorie de guerre ou de conflit violent n’a donné naissance à autant de poésie et de métaphores que les opérations de guérilla : vapeur flottante, collet de chasse, marais fangeux, c’est à tout cela et à cent autres phénomènes naturels ou humains qu’on a pu comparer la guerre de guérilla. Elle n’en demeure pas moins l’une des plus fondamentales et primitives manifestations de l’effort militaire.
Le principal danger, quand on emploie à tort et à travers le terme de guerre de guérilla, provient de la diversité des systèmes militaires qu’il a servi à désigner dans le passé. On n’a que trop souvent donné un entraînement, qui eût convenu aux luttes de la guerre de Sécession du milieu du siècle dernier, à des officiers des Forces spéciales américaines envoyés au Vietnam ou en Thaïlande, pour faire face à la stratégie maoïste. L’un des apports de la perspective go est peut-être de mettre en relief le modèle insurrectionnel communiste chinois en tant que système complet d’action révolutionnaire, transcendant les aspects de tactique militaire du comportement maoïste qui ont tant fasciné officiers et observateurs militaires occidentaux. Le go reflète la totalité de la psychologie stratégique des communistes chinois, et non pas seulement sa dimension « guérillère » mal définie.

En tout cas, les communistes franchirent en octobre 1934 le pas caractéristiquement go qui consiste à abandonner une position morte dans un coin du go-ban, avec l’intention de jouer ailleurs plus à son avantage. Après une année de retraite à travers la bordure extrême-occidentale de la Chine, soumis au harcèlement constant des forces militaires anticommunistes et des tribus ennemies, les survivants de la Longue Marche purent unir leurs forces dans le Chen-Si avec les unités partisanes communistes indigènes qui avaient opéré dans cette zone dès 1927. Les groupes go ainsi connectés étaient à même de défendre, alliés, une position presque littéralement bordière contre les offensives répétées des nationalistes. Bornés au nord et à l’est par le cours supérieur du Fleuve Jaune, les soviets du Chen-Si étaient des bases de coin sur le damier de la Chine proprement dite. Le Chen-Si était aussi une région bordière au sens politique : dans les années trente comme dans les précédentes, les étendues du Sinkiang et de la Mongolie Intérieure ne subissaient qu’accessoirement l’influence d’un gouvernement chinois quelconque, ce qui rendait impossible tout encerclement géopolitique nationaliste effectif des places fortes communistes. « Si vous avez perdu les quatre coins, résignez-vous », dit une maxime de go bien connue. La région de Yenan, dans la province du Chen-Si, était un coin épargné par la défaite communiste de 1935, et, en tant que telle, outre qu’elle permettait aux communistes de rester en course, s’avéra être un facteur crucial de leur expansion après 1937.

La valeur et la validité d’une stratégie militaire employée en un temps et en un lieu donnés sont en grande partie fonction des notions stratégiques préconçues de l’analyste, à cause des critères au nom desquels il apprécie l’importance et le bien-fondé d’une décision stratégique donnée. Pour un historien occidental, le degré auquel ses préjugés stratégiques entravent son analyse et son interprétation de l’histoire militaire occidentale est bien sûr minime : cet historien se consacre en effet à une fraction de son propre héritage culturel et intellectuel. La même observation vaut pour l’attitude et les actes d’un soldat ou d’un homme d’État occidental qui se trouve aux prises avec une situation conflictuelle essentiellement occidentale. Les critères analytiques occidentaux cessent néanmoins d’être applicables quand l’analyste occidental, profane ou homme de gouvernement, tente d’affronter les techniques stratégiques d’une culture différente.