Unions du même sexe : De l'Europe antique au Moyen Age

Dommage, ce qui semblait dans le premier chapitre une marque de subtilité de la réflexion s'est finalement changé en source de confusion...

au prétexte de rappeler que les termes employés dans les textes originaux, du fait des différences culturelles, ne sauraient trouver de traduction littérale dans notre langue contemporaine, le discours en vient par principe à considérer que chaque fois qu'il est question de "fraternité", de liens entre "frères" ou entre "soeurs", d'"union", d'"amitié", d'"aimer", d'"amour", etc, c'est qu'il est question d'une relation homosexuelle !

De même, il est affirmé que personne n'est en mesure de dire ce qu'était le mariage : sur une période si longue, qui englobe trois civilisations, peut-être, mais rien n'empêche de scinder la définition ; outre les documents juridiques, il y avait ce que l'on peut supposer des modes de vie des personnes concernées au travers des autres documents, et donc, de ce qui se fait, indépendamment de la légalité... Mais cette "ignorance" justifie que toute mention de "lien" entre deux personnes soient soupçonnée de signifier plus qu'une simple relation entre deux "connaissances"...

Un peu exagéré tout de même...

Avant d'indiquer à quel moment j'ai - tout de même - dû arrêter ma lecture, quelques regrets également sur la méthode :

j'avais pensé que l'approche aurait été soit "people" : des outings à outrance pour tous les couples homo de l'Antiquité, remis en contexte pour les moins célèbres, mais aussi du Moyen-Age et jusqu'à la l'aube de la Renaissance ("dans l'Europe médiévale" indique le sous-titre...), mais en réalité, il s'agit surtout de citer des couples de la Grèce et de la Rome antiques, y compris divins. Pour la suite, ce sont de très grandes généralités sur les "unions", sans noms, sans même d'exemples concrets...

J'avais aussi pensé, à la place, qu'il aurait pu s'agir d'approfondir la situation de deux personnes, et d'en déduire les comportements d'autres personnes, de manière un peu systématique, en s'appuyant sur des témoignages, des biographies, des journaux intimes, des textes de lois, etc. Mais même pour l'Antiquité, quelques citations suffisent à poser la réalité d'une union, sans aller plus loin, par exemple sur les modes de vie. Pourtant, au Moyen Age, l'opération aurait sans doute été plus facile (dans le cas où les sources de l'Antiquité auraient manqué). Les figures mentionnées surviennent un peu comme des marionnettes dans un grand théâtre ; elles semblent être plus faites de carton et de bois qu'animées de vie...

Déception, donc, en un sens : il s'agit plutôt pour l'auteur de donner corps à une affirmation de principe, à savoir que les unions homo n'étaient pas rares autrefois - mais non de partir des sources pour arriver à cette conclusion.

Et, ah oui, donc, j'ai commencé à accélérer ma lecture un peu après la moitié du livre quand j'ai lu : "Le couple du même sexe le plus controversé sans doute de toute la tradition chrétienne est celui que formèrent Jésus et Jean, le "disciple bien aimé"."...

Évidemment, cela met la crédibilité de tout le reste en suspens...

Un travail universitaire présentant les unions entre personnes de même sexe dans l'Antiquité gréco-romaine et même après en Europe jusqu'au milieu du Moyen-âge. L'auteur explique bien les différences avec les mentalités contemporaines, en particulier le fait que le degré d'intimité n'est pas objectivé dans toutes ces unions. Très intéressant.