Psychopompe

Un extrait de la vie d'Amélie Nothomb et de l'oiseau en elle.

Un Nothomb, c'est comme un chocolat. C'est attirant de l'extérieur mais tu redoutes toujours de savoir si tu vas l'apprécier même en lisant la liste des ingrédients.
Ici, comme d'habitude, on a des oiseaux, du champagne, un pneu et une bonne louche de Nothomb, le tout saupoudré de morbidité. On touille et, manque de bol, on tombe sur le pire chocolat de la boîte. Vraiment, le pire. de toute la série des Nothomb, celui-ci a le mérite de décrocher cette palme qui, espérons-le, lui restera sienne durablement.
Lien : https://www.instagram.com/p/..

Je n'ai pas pu aller au bout de ce roman, tant son ton morne et fade m'a assommé ! Je ne comprends pas les éloges sur cette écrivaine, qui été propulsé au sommet par un proche chez Albin. Ceci explique cela en fait. Ma lecture de cet ouvrage qui est loin d'être le roman top que décrivent les premiers lecteurs de ce texte.
Surement adoubé par les services presse de la maison d'édition.
Un texte, très court à peine, une petite heure de lecture, mais d'un ennui mortel. Je ne suis pas rentré dans l'égocentrisme de l'auteure qui, à travers la thématique de l'Oiseau, ne m'a rien fait ressentir, car c'est son histoire personnelle, en quoi cela pourrait m'intéresser??
Alors oui, ce livre est carrément un long bloc note genre psychanalyse perso.
Amélie Nothomb se met en régression à partir de son vécu. Je ne parviens pas à saisir en quoi cela devrait intéresser les autres, ou alors moi . Très fade, je l'ai fini en diagonale. C'est moi qui vais aller en psy après...Oulala, que c'est lourd, ou dirai-je : INSIGNIFIANT !

Je précise tout d abord que je suis un amateur et un fidèle de Mme Nothomb. Je viens y chercher cet univers , cet atmosphère qui lui est propre et qui est pour certains trop redondant . Je peux l entendre , mais en ce qui me concerne , dès que l on s en éloigne comme ici , je n aime plus du tout . Son don est de conter de la fiction et lorsque cela devient autobiographique le charme sur moi n agit plus …comme pour « Premier sang » . Je déconseille modestement de débuter avec Mme Nothomb par celui ci . Perso jusque là ma préférence va toujours à « Tuer le père » .

Je tiens dabord à preciser que je suis fan d'Amélie Nothomb.
Cependant ce livre est une véritable déception. Si on n'a pas lu les 3 livres qu'elle se contente de compléter on ne comprend rien.
C'est un livre de paresseuse pour moi.
Aucune recherche. Aucune inventivité. Aucune émotion ressentie. Aucune implication du lecteur.

Fan de l'auteure Amelie Nothomb pour avoir lu tous ces livres celui-ci est fort décevant . Au Delà qu'il s'adresse à un public purement littéraire on découvre l'auto-psychanalyse de l'auteure. Un livre qui retrace les côtés noir de sa vie et dans doutes ses angoisses et craintes. Lu jusqu'au bout mais déçu. Probablement mon dernier livre.

Je ne suis pas une grande fan d'Amélie, mais en général j'aime beaucoup la lire et cela à chaque sortie !
Pour celui-là, je me suis fait des noeuds au cerveau, heureusement qu'il ne fait que 150 pages, je n'en voyais pas le bout ! eh oui, ça peut arriver mais cette fois elle est partie vraiment très loin malgré la richesse de sa plume, ca part dans tous les sens, je n'arrive même à dire si j'ai aimé ou pas

Page 102 "Désormais écrire ce serait voler, je ne suggère pas que me lire soit un exercice d'altitude je sais que quand j'atteins mon écriture je vole"
Mais c'est bien ce que j'avais compris, je ne me sens pas obligé d'être au sommet et admiratif à la lire. Tout Amélie Nothomb me paraît résumé dans cette phrase.
Dans Psychopompe elle nous parle de sa reconstruction par l'écriture et comment celle-ci lui est devenue vitale après une effroyable jeunesse du côté psychique (page 99) car pour le côté matériel, rien ne semblait manquer. Tout me porte à la croire mais cela peut il de droit présenter un intérêt pour le lecteur ? Pour accrocher à sa prose il aurait fallu que celle-ci soit moins bâclée, et non ce style simpliste, voire brouillon comment elle le revendique elle-même, page 103 où une rature est présentée comme un échec (je la pressens s'auto attribuer une filiation à l'écriture automatique des suréalistes) et régulièrement ponctué de savantes citations. Ces digressions mythologiques restent obscures et fumeuses (j'ai un ami qui, parlant de quelqu'un se perdant dans d'abscons propos dit qu'il travaille du chapeau. Voilà une expression prédestinée à Amélie Nothomb). J'ai eu l'impression d'une gamine qui aligne des phrases avec si possible des mots compliqués, sûr de son succès devant des parents béats (page 154 "au faciès terébrant pour des raisons plus graves que ses couleurs", terébrant veut dire qui perce, comprenne qui pourra ). Mais elle le dit elle même, être publié, et donc plaire, n'est pas l'important seul écrire compte, " le privilège absolu c'est d'écrire. Il n'y a pas de grâce plus élevée " (page112).
Pourquoi diable Amélie Nothomb ne s'est elle donc pas contentée de publier "Stupeurs et tremblements" dont le souvenir me pousse régulièrement, plein d'espoirs et de curiosités, à lire un de ses livres pour être tout aussi régulièrement déçu ? Il est clair que l'écriture lui est un exercice salvateur, mais en aucune manière cela n'est gage de qualité, comme "qualité allemande" ou "vu à la télé", la meilleure façon de faire passer des vessies pour des lanternes.
PS: vous noterez dans la citation de la page 102 le très vilain "que quand" alors que "que lorsque" aurait été bien plus agréable, comme quoi une rature parfois n'est pas inutile.