Un portrait logique et moral de la haine

(p.26-27)
La haine n'est pas un excès de colère, c'est tout autre chose que la colère.

- La colère résulte d'offenses directes faites à notre personne alors que la haine peut être éprouvée sans qu'aucune offense personnelle n'ai été subie;

- La colère s'attaque toujours à un individu, par exemple à Callias ou à Socrate; la haine peut viser toute une classe d'individus (les voleurs, les sycophantes, etc.).

- Le temps peut guérir la colère, la haine est incurable.

- La colère est un désir de causer du chagrin; la haine, un désir de faire du tort.

- Le coléreux veut être témoin de la peine qu'il inflige; le haineux ne s'en soucie pas.

- Le coléreux est dans une certaine relation au plaisir et à la peine (on ressent de la peine et du plaisir lorsqu'on est en colère). Mais le haineux ne ressent ni plaisir, ni peine (et s'il ne ressent pas de peine, c'est qu'il est plus proche du mal car le vicieux ne ressent pas de peine en agissant mal et les plus grands vices sont ceux dont on al le moins conscience).

- Du fait que le coléreux est dans la demeure du plaisir et de la peine, il peut aussi être saisi de pitié et renoncer à infliger une souffrance. Le haineux n'a aucune raison de renoncer.

Conclusion : le coléreux veut que celui qui a occasionné sa souffrance éprouve de la peine en retour. Le haineux, de son côté, est indifférent à cette souffrance. Ce qu'il veut seulement (seulement!), c'est que l'objet de sa haine cesse d'exister.

(p. 29)
Il nous reste encore la possibilité de nous demander si, après tout, la haine telle qu'Aristote la décrit n'est pas comme ine indignation mauvaise ou mal orientée.

On s'indigne justement lorsque quelqu'un reçoit une récompense imméritée ou qu'il subit des souffrances injustifiées. Par opposition, le haineux serait celui qui se réjouit lorsque quelqu'un subit des souffrances injustes et s'attriste lorsqu'il reçoit des récompenses méritées.