André Buffard

" Tu sais comme moi que la principale difficulté de ce métier ( avocat ), c'est la "distanciation " par rapport à celui que l'on défend . Ça implique que chacun ait bien en tête la place de l'autre .Qu'ils comprennent bien qu'on est là pour les défendre , mais qu'on n'est pas leur " pote " .
- Le problème , c'est qu'on a affaire à des générations qui n'ont plus de barrières . Qui ne sont même pas éduquées . Qui n'ont que le mot " respect " à la bouche . Mais qui ne savent pas ce que c'est .
- Alors , bon courage à nos successeurs ! C'était déjà un métier difficile , il va surtout devenir dangereux ....." ( p 170 )

"Je vous jure que je ne l'ai pas tuée. Vous me croyez ?
Sa voix avait un accent de vérité troublant.
-Vous voulez que je vous parle franchement ? J'en sais rien et je m'en fous . Vous m'avez demandé de vous défendre , d'être votre avocat . Je le serai . Sans états d'âmes . Ma seule préoccupation est et sera de vous sortir de là. Ne me demandez pas de vous croire ou d'être votre ami . En revanche , vous pouvez compter sur moi .
J'ai eu l'impression que mon manque d'enthousiasme à me montrer convaincu de son innocence l'irritait . Moi , ce qui m'a toujours énervé, c'est ce besoin qu'ont les accusés de vouloir vous convaincre de la vérité de l'histoire qu'ils vous racontent .( p 124)

J’adore ce moment où je découvre une nouvelle affaire. C’est bien plus passionnant qu’un roman policier, car on est dans la vraie vie. Dès les premiers procès-verbaux, le décor est dressé. La victime apparaît très vite sur la scène de crime. Et, petit à petit, l’histoire se met en place : les témoins, les suspects qui s’agitent, les sentiments qui se dévoilent, les trahisons, la haine, l’amour toujours l’amour, exacerbé, dévoyé, à l’origine de presque tous les crimes. Ou alors le sexe, ou bien l’argent. Retour permanent sur les vices de l’homme ou de la femme. Éternels et universels

Même s'il n'y croyait plus (le procureur), même si, au fond de lui, il n'était plus sur de la culpabilité de..., il allait tout faire pour... faire condamner. Les magistrats fustigent souvent ces avocats qui sont prêts à tout pour faire acquitter des coupables, qui ne soucient pas de la vérité, alors qu'eux... Et bien, ils font la même chose. Ils ont la même envie de gagner, de voir triompher la thèse qu'ils défendent ! Le jeu, toujours le jeu, plus fort que la vérité.

- Comment devient-on avocat ? Pour défendre la veuve et l'orphelin ?

- Quand on est pénaliste, pour défendre ceux qui les ont fait tels...

J’ai attendu que le premier juré tiré au sort se lève du banc où il était assis au milieu des autres, se fraye un chemin parmi eux, et entreprenne, comme le président l’y invitait, de rejoindre son siège. Alors qu’il avait fait la moitié du chemin, sans même lui jeter un regard, j’ai crié d’une voix forte : « Récusé ! » D’une voix presque désolée, le président a renchéri : « Juré numéro 11, vous êtes récusé par la défense. » Penaud, le malheureux a regagné sa place.
Je récuse systématiquement la première personne dont le nom sort de l’urne. Cela provoque tout de suite l’émotion et d’abord parmi les jurés. Tous se demandent pourquoi je viens de récuser l’un des leurs, quelle tare il pouvait bien présenter. Du coup, c’est avec soulagement qu’ils accueillent leur désignation ultérieure. Et éprouvent un peu de sympathie pour cet avocat qui ne les a pas, eux, renvoyé. Mais comment savoir qui sera un bon juré ? Quelqu’un de suffisamment cultivé pour comprendre les arguments qui seront échangés ? D’assez rigoureux pour ne pas condamner s’il a le moindre soupçon ? De jeune, qui n’aura pas d’idées préconçues ou d’âgé qui ne se laissera pas facilement influencer par le représentant de l’État qu’est le procureur ? Un homme ou une femme ? L’expérience prouve qu’il n’y a pas de règle.

Bonheur de ces instants où le temps n'existe plus et où seules comptent l'excitation partagée, la prise de possession du corps de l'autre et un peu de son âme. Cette peau qu'on caresse, cette chair qu'on malaxe comme pour se l'approprier. Ce mélange de tendresse et de violence qui conduit à ce court moment d'éternité où plus rien d'autre n'a vraiment d'importance.

Vous savez bien que la première qualité pour un avocat, c'est de garder de la distance par rapport à celui ou à celle que l'on défend. Ce recul qui permet justement d'analyser les choses objectivement, sans passion.

Mais, quand on est avocat, il ne sert à rien de regretter ce qui aurait pu ou dû être fait avant un procès. Il faut y aller avec ce que l'on a et ne penser qu'à une chose : faire triompher la cause que l'on défend.

C’est spectaculaire, un procès, c’est une arène où l’on respire l’odeur du sang, des larmes, du sexe . Tout ce qui plait à un public avide de sensationnel et d’émotions. Sauf que, si on le fait sans respect des règles, on se rapproche plus du lynchage que du rendu d’une justice sereine.

La peur du châtiment rend souvent lâche et les criminels sont souvent décevants.

La nature humaine est totalement imprévisible et les turpitudes, universelles. ça rend modeste, pessimiste, un rien paranoïaque car on se persuade rapidement qu’on est entouré de détraqués. Et puis ça rend humble aussi, parce qu’on se dit que le meilleur d’entre nous peut basculer dans l’effroyable.

Rien ne ressemble à la première journée d’un procès pour meurtre.

Voilà bien une nouvelle et scandaleuse pratique que l'invasion de la vision dans le domaine judiciaire. Elle tend à se généraliser, car c'est plus commode pour les juges et la justice en général. On ne déplace plus les experts, les témoins, et donc on fait des économies. On commence à entendre les prévenus par ce moyen pour éviter d'avoir à les extraire des prisons où ils sont détenus. Plus besoin d'escorte pour les accompagner et donc moins de personnel et de frais. La justice a de moins en moins de moyens, il faut donc rentabiliser! Et tant pis si le débat perd en humanité et en intérêt.

Quelle est la part de jeu dans tout ca ?
J'ai hésité à répondre. [...] Comment répondre à cette question sans choquer. Et pourtant. La part du jeu est inhérente au fonctionnement même de la justice. Loterie du choix de l'avocat, des magistrats qui vont gérer un dossier, tirage au sort des jurés, loterie des verdicts. Avec comme enjeu, combien excitant, le sort de vies humaines qui se décident. Sur un détail, sur rien.

Être avocat, c'est défendre sans états d'âme celui dont vous avez accepté la défense. C'est faire acquitter des coupables si l'accusation n'a pas pu prouver qu'ils l'étaient. Parce que c'est une garantie, aussi, pour chacun d'entre nous. Qu'on ne puisse pas être condamné seulement parce qu'on est soupçonné.

Je ne peux pas m'empêcher d'entrer quand je passe à proximité d'une salle d'assises. Le spectacle de la tragédie humaine me fascine toujours. Et puis, j'aime beaucoup découvrir, écouter les confrères et les consœurs. Plus jeunes, plus âgés, on apprend toujours des autres et je crois que j'aime les avocats, les vrais. Ceux qui se dépouillent, se déchaînent, se rebellent, crient leur indignation, leur désespoir. Bref, celles et ceux qui ont cette passion qui font les grands dans notre métier.

La nature humaine est totalement imprévisible et les turpitudes, universelles. Ça rend modeste, pessimiste, un rien paranoïaque car on se persuade rapidement qu'on est entouré de détraqués. Et puis ça rend humble aussi, parce qu'on se dit que le meilleur d'entre nous peut basculer dans l'effroyable.

Voilà bien une nouvelle et scandaleuse pratique que l'invasion de la visio dans le domaine judiciaire. Elle tend à se généraliser, car c'est plus commode pour les juges et la justice en général. On ne déplace plus les experts, les témoins, et donc on fait des économies. On commence à entendre les prévenus par ce moyen pour éviter d'avoir à les extraire des prisons où ils sont détenus. Plus besoin d'escorte pour les accompagner et donc moins de personnel et de frais. La justice a de moins en moins de moyens, il faut donc rentabiliser ! Et tant pis si le débat perd en humanité et en intérêt. [...]
L'étape suivante est en marche : on jugera bientôt des accusés en visio. Pour la pus grande gloire d'une justice efficace, aseptisée. Peut-être même ira-t-on jusqu'à téléviser des procès en direct, comme certains semblent le souhaiter au sommet de l'État. C'en sera alors définitivement fini de la nécessaire sérénité des débats. Chacun jouera un rôle, les témoins ne voudront plus venir par crainte de représailles, les ego se déchaîneront, des vies seront jetées en pâture à une population toujours plus avide de sensations fortes. La téléréalité poussée à ses dernières extrémités. Ce sera sans moi. Ça n'est ni ma conception de la justice ni celle de ma fonction d'avocat.

Car, même si on se bat pour un client, il n'est pas possible pour un avocat de faire abstraction de ses ambitions personnelles. Un procès, c'est un duel, qui se gagne ou qui se perd, et si la vérité devrait en être l'enjeu, il est une somme de confrontations d'intérêts personnels qui, parfois, prennent le pas sur l'objectif idéal. Naturellement, la médiatisation ne fait qu'accroître cette autre dimension dans laquelle les ego s'affrontent pour démontrer qui est le meilleur.