Jacques Monod

J’aime celle-ci, pour le fun : Je me suis moi-même surpris, n’ayant à force d’attention centrée sur l’expérience imaginaire plus rien d’autre dans le champ de la conscience, à m’identifier à une molécule de protéine.

Les occidentaux peuvent avoir quelque peine à comprendre que pour certaines religions il n'existe pas, il ne peux exister, aucune distinction entre le sacré et le profane. Pour l'Hindouisme tout est du domaine du sacré ; la notion même de "profane" y est incompréhensible.

Du jour, avons-nous dit, où l'Australopithécus ou quelqu'un de ses congénères parvint à communiquer, non plus seulement une expérience concrète et actuelle, mais le contenu d'une expérience subjective, d'une "simulation" personnelle, un nouveau règne était né : celui des idées. Une évolution nouvelle, celle de la culture, devenait possible. L'évolution physique de l'Homme, devait se poursuivre longtemps encore, désormais étroitement associée à celle du langage, subissant profondément son influence qui bouleversait les conditions de la sélection.

Nous n'avons, à l'heure actuelle, pas le droit d'affirmer, ni celui de nier que la vie soit apparue une seule fois sur la Terre, et que, par conséquent, avant qu'elle ne fut, ses chances d'être étaient quasi nulles.

Certains évolutionnistes post-darwiniens ont eu tendance d'ailleurs à propager la sélection naturelle une idée appauvrie, naïvement féroce, celle de la pure et simple "lutte pour la vie", expression qui n'et pas de Darwin d'ailleurs, mais de Spencer. Les néodarwiniens du début de ce siècle en ont proposé au contraire, une conception bien plus riche ,et montré, sur la base de théories quantitatives, que le facteur décisif de la sélection n'est pas la "lutte pour la vie" mais, au sein d'une espèce, le taux différentiel de reproduction. [note de Pégase Shiatsu : dans un de mes cours d'Université, ce taux dépend de deux facteurs : le nombre de progéniture produit par les parents, et l'implication des parents pour la survie de leurs petits, deux choses inversement proportionnelles.]

Nous possédons aujourd'hui la solution de ce problème. Les constituants universelles que sont les nucléotides [constituants ADN ] d'une part, les acides aminés de l'autre, sont l'équivalent logique d'un alphabet dans lequel serait écrite la structure, donc les fonctions associatives spécifiques des protéines. Dans cet alphabet peut donc être écrite toute la diversité des structures et des performances que contient la biosphère.

Chez les animaux on connaît bien entendu depuis longtemps l'existence de systèmes assurant la coordination à grande échelle des performances de l'organisme.

L'homme est perdu dans l'immensité indifférente de l'Univers d'où il a émergé par hasard.

“ La démarche essentielle de l'animisme (tel que j'entends le définir ici) consiste en une projection dans la nature inanimée de la conscience qu'à l'homme du fonctionnement intensément téléonomique de son propre système nerveux central. C'est, en d'autres termes, l'hypothèse que les phénomènes naturels peuvent et doivent s'expliquer en définitive de la même manière, par les mêmes lois que l'activité humaine subjective, consciente et projective. ”

“ En fait, il est légitime de considérer l'irréversibilité de l'évolution comme une expression du deuxième principe {de la thermodynamique} dans la biosphère. ”

Certes, sur le thème central du métabolisme, de nombreuses variantes se rencontrent, qui correspondent à différentes adaptations fonctionnelles. [...] Par exemple, l'excrétion de l''azote, se fait sous des formes différentes chez les oiseaux et les mammifères. Les premiers excrètent de l'acide urique, les seconds de l'urée.

Serait-il en fait possible de définir par des critères objectifs et généraux, les caractéristiques des critères artificiels, produits d'une activité projectives consciente, par opposition aux objets naturels, résultant du jeu gratuit des forces physiques ? Pour s'assurer de l'objectivité des critères choisis, le mieux sans doute serait de se demander si, les utilisant, un programme pourrait être rédigé qui permettrait à une calculatrice de distinguer un artéfact d'un objet naturel. [Note de Pégase Shiatsu : une problématique écrite dans un livre édité en 1970, alors que les laboratoires n'admettent toujours pas qu'une hormone produite naturellement, n'est pas un produit naturelle, pas plus que la vitamine C!!! Et pourtant, les médecines naturelles n'arrêtent pas de le dire!! Ces molécules, sorties de leur contexte moléculaire dans le fruit, ou surdosé par rapport à la normal, souvent les deux, ne sont pas des produits naturelles... toujours pas reconnu... on nous ment dans les publicités et sur le net!]

Toutes les religions, presque toutes les philosophies, une partie même de la science, témoignent de l'inlassable, héroïque effort de l'humanité niant désespérément sa propre contingence.

“ Le système tout entier, par conséquent, est totalement, intensément conservateur, fermé sur soi-même, et absolument incapable de recevoir quelque enseignement que ce soit du monde extérieur. Comme on le voit, ce système, par ses propriétés, par son fonctionnement d'horlogerie microscopique qui établit entre ADN et protéine, comme aussi entre organisme et milieu, des relations à sens unique, défie toute description “ dialectique ”. Il est foncièrement cartésien et non hégélien : la cellule est bien une machine. ”

Et j’aime celle-là parce qu’elle rejoint une expérience que j’ai faite en Afrique du nord : Pour l’hindouisme, tout est du domaine sacré ; la notion même de « profane » y est incompréhensible.

[...] tenter de systématiser une interprétation subjective de la nature qui permette de découvrir en elle un projet ascendant, constructif, créateur ; de la rendre enfin déchiffrable et moralement signifiante. C'est la "projection animiste", toujours reconnaissable, quels qu'en soient les déguisements.

On pourrait penser que la découverte des mécanismes universels sur lesquels reposent les propriétés essentielles des êtres vivants a éclairé la solution du problème des origines. En fait ces découvertes, en renouvelant presque entièrement la question, posée aujourd'hui en termes beaucoup plus précis, l'ont révélée plus difficile encore qu'elle ne paraissait auparavant.

Les êtres vivants, par leurs structures macroscopiques comme par leurs fonctions, sont, nous l'avons vu, étroitement comparables à des machines. Ils en diffèrent radicalement, en revanche, par leur mode de construction.

Il est imprudent aujourd'hui, de la part d'un homme de science, d'employer le mot de " philosophie ", fût-elle " naturelle ", dans le titre (ou même le sous-titre) d'un ouvrage.