Jacques Monod

Et j’aime celle-là parce qu’elle rejoint une expérience que j’ai faite en Afrique du nord : Pour l’hindouisme, tout est du domaine sacré ; la notion même de « profane » y est incompréhensible.

J’aime celle-ci, pour le fun : Je me suis moi-même surpris, n’ayant à force d’attention centrée sur l’expérience imaginaire plus rien d’autre dans le champ de la conscience, à m’identifier à une molécule de protéine.

[...] tenter de systématiser une interprétation subjective de la nature qui permette de découvrir en elle un projet ascendant, constructif, créateur ; de la rendre enfin déchiffrable et moralement signifiante. C'est la "projection animiste", toujours reconnaissable, quels qu'en soient les déguisements.

L'éthique de la connaissance enfin est à mes yeux la seule attitude à la fois rationnelle et délibérément idéaliste sur quoi pourrait être édifié un véritable socialisme.

Les hommes de science eux-mêmes, hors de leur domaine, se révèlent souvent dangereusement incapables de distinguer entre la catégorie des valeurs et celle de la connaissance.

Les occidentaux peuvent avoir quelque peine à comprendre que pour certaines religions il n'existe pas, il ne peux exister, aucune distinction entre le sacré et le profane. Pour l'Hindouisme tout est du domaine du sacré ; la notion même de "profane" y est incompréhensible.

Du jour, avons-nous dit, où l'Australopithécus ou quelqu'un de ses congénères parvint à communiquer, non plus seulement une expérience concrète et actuelle, mais le contenu d'une expérience subjective, d'une "simulation" personnelle, un nouveau règne était né : celui des idées. Une évolution nouvelle, celle de la culture, devenait possible. L'évolution physique de l'Homme, devait se poursuivre longtemps encore, désormais étroitement associée à celle du langage, subissant profondément son influence qui bouleversait les conditions de la sélection.

Nous n'avons, à l'heure actuelle, pas le droit d'affirmer, ni celui de nier que la vie soit apparue une seule fois sur la Terre, et que, par conséquent, avant qu'elle ne fut, ses chances d'être étaient quasi nulles.

Certains évolutionnistes post-darwiniens ont eu tendance d'ailleurs à propager la sélection naturelle une idée appauvrie, naïvement féroce, celle de la pure et simple "lutte pour la vie", expression qui n'et pas de Darwin d'ailleurs, mais de Spencer. Les néodarwiniens du début de ce siècle en ont proposé au contraire, une conception bien plus riche ,et montré, sur la base de théories quantitatives, que le facteur décisif de la sélection n'est pas la "lutte pour la vie" mais, au sein d'une espèce, le taux différentiel de reproduction. [note de Pégase Shiatsu : dans un de mes cours d'Université, ce taux dépend de deux facteurs : le nombre de progéniture produit par les parents, et l'implication des parents pour la survie de leurs petits, deux choses inversement proportionnelles.]

Nous possédons aujourd'hui la solution de ce problème. Les constituants universelles que sont les nucléotides [constituants ADN ] d'une part, les acides aminés de l'autre, sont l'équivalent logique d'un alphabet dans lequel serait écrite la structure, donc les fonctions associatives spécifiques des protéines. Dans cet alphabet peut donc être écrite toute la diversité des structures et des performances que contient la biosphère.

Certes, sur le thème central du métabolisme, de nombreuses variantes se rencontrent, qui correspondent à différentes adaptations fonctionnelles. [...] Par exemple, l'excrétion de l''azote, se fait sous des formes différentes chez les oiseaux et les mammifères. Les premiers excrètent de l'acide urique, les seconds de l'urée.

Depuis sa naissance, dans les îles ioniennes, il y a près de trois mille ans, la pensée occidentale a été partagé entre deux attitudes en apparence opposées. Selon l'une de ses philosophies, la réalité authentique et ultime de l'univers ne peux résider qu'en des formes parfaitement immuables, invariantes par essences. Selon l'autre au contraire, c'est dans le mouvement et l'évolution que réside la seule réalité de l'univers.

En fait, comme on l'a vu, lorsque ces performances sont organisés à l'échelle microscopique, moléculaire, elles apparaissent entièrement interprétables, en termes d'interactions chimiques spécifiques, électivement assuré, librement choisies et organisées par des protéines régulatrices ; et c'est dans la structure de ces molécules qu'il faut voir la source ultime de l'autonomie, ou de l'autodétermination qui caractérise les êtres vivants dans leur performances.

Bien entendu, la théorie que j'esquisse ici, brièvement et dogmatiquement, n'est pas celle de Darwin lui même, qui ne pouvait, en son temps, avoir aucune des idées mécanistes chimiques de l'invariance reproductive, ni de la nature des perturbations, que soufre ces mécanismes. Mais ce n'est rien enlever au génie de Darwin que de constater que la théorie sélective de l''évolution n'a pu prendre tout son sens, toute sa précision, toute sa certitude, que depuis moins d'une dizaine d'années.

Serait-il en fait possible de définir par des critères objectifs et généraux, les caractéristiques des critères artificiels, produits d'une activité projectives consciente, par opposition aux objets naturels, résultant du jeu gratuit des forces physiques ? Pour s'assurer de l'objectivité des critères choisis, le mieux sans doute serait de se demander si, les utilisant, un programme pourrait être rédigé qui permettrait à une calculatrice de distinguer un artéfact d'un objet naturel. [Note de Pégase Shiatsu : une problématique écrite dans un livre édité en 1970, alors que les laboratoires n'admettent toujours pas qu'une hormone produite naturellement, n'est pas un produit naturelle, pas plus que la vitamine C!!! Et pourtant, les médecines naturelles n'arrêtent pas de le dire!! Ces molécules, sorties de leur contexte moléculaire dans le fruit, ou surdosé par rapport à la normal, souvent les deux, ne sont pas des produits naturelles... toujours pas reconnu... on nous ment dans les publicités et sur le net!]

La biologie occupe, parmi les sciences, une place à la fois marginale et centrale. Marginale en ce que le monde vivant ne constitue qu'un part infime et très "spéciale" de l'univers connu, de sorte que l'étude des êtres vivants ne semble pas devoir jamais révéler les lois applicables hors de la biosphère. Mais si l'ambition ultime de la science entière est bien, comme je le crois, d'élucider la relation de l'homme à l'univers, alors il faut reconnaitre à la biologie une place centrale, puisqu'elle est de toutes les disciplines, celle qui tente d'aller le plus directement au coeur des problèmes qu'il faut avoir résolus avant de pouvoir seulement poser celui de la "nature humaine" en terme autre que métaphysique.

" Tout ce qui existe dans l'univers est le fruit du hasard et de la nécessité" Démocrite
[Citation au début du livre]

Armées de tous les pouvoirs, jouissant de toutes les richesses qu'elles doivent à la Science, nos sociétés tentent encore de vivre et d'enseigner des systèmes de valeurs déjà ruinés, à la racine, par cette science même.

La sénescence et la mort des organismes pluricellulaires s’expliquent en partie au moins, par l’accumulation d’erreurs accidentelles de traduction[de l’ADN] qui, altérant notamment certains des composants responsables de la fidélité de la traduction elle-même, accroissent la fréquence de ses erreurs, qui dégradent peu à peu, inexorablement, la structure de ses organismes.

On pourrait penser que la découverte des mécanismes universels sur lesquels reposent les propriétés essentielles des êtres vivants a éclairé la solution du problème des origines. En fait ces découvertes, en renouvelant presque entièrement la question, posée aujourd'hui en termes beaucoup plus précis, l'ont révélée plus difficile encore qu'elle ne paraissait auparavant.