Jacques Rancière

Pour qu'il y ait politique, il faut un titre d'exception, un titre qui s'ajoute à ceux par lesquels les sociétés petites et grandes sont "normalement" régies et qui se ramènent en dernière analyse à la naissance et à la richesse. Le richesse vise à son accroissement indéfini, mais elle n'a pas le pouvoir de s'excéder elle-même. La naissance y prétend, mais elle ne le peut qu'au prix de sauter de la filiation humaine à la filiation divine. Elle fonde alors le gouvernement des pasteurs, qui résout le problème, mais au prix de supprimer la politique. Reste l'exception ordinaire, le pouvoir du peuple, qui n'est pas celui de la population ou de sa majorité mais le pouvoir de n'importe qui, l'indifférence des capacités à occuper les positions de gouvernant et de gouverné. Le gouvernement politique a alors un fondement. Mais ce fondement en fait aussi bien une contradiction : la politique, c'est le fondement du pouvoir de gouverner dans son absence de fondement.

Les sociétés d’hommes réunies en nations, depuis les Lapons jusqu’aux Patagons, ont besoin pour leur stabilité d’une forme, d’un ordre quelconque. Ceux qui sont chargés du maintien de cet ordre nécessaire doivent expliquer et faire expliquer que cet ordre est le meilleur de tous les ordres et empêcher toute explication contraire.

La science de l'historien est d'abord un art d'aimer.

Mais nous savons aussi que l'enflure des périodes et l'ornement du style ne sont pas la quintessence de l'art oratoire. Leur fonction n'est pas de persuader les esprits mais de les distraire.

Les défaites de la démocratie sont des défaites de l'égalité et non la défection des illusions.

La littérature est devenue une puissante machine d'auto-interprétation et de représentation de la vie, capable de convertir les rebuts de la vie ordinaire en corps poétiques et en signaux de l'histoire.

Mon titre pourrait laisser entendre quelque nouvelle odyssée de l'image, nous conduisant de la gloire aurorale de Lascaux au crépuscule contemporain d'une réalité dévorée par l'image médiatique et d'un art voué aux moniteurs et aux images de synthèse. Mon propos pourtant est tout différent. En examinant comment une certaine idée du destin et une certaine idée de l'image se nouent dans ces discours apocalyptiques que porte l'air du temps, je voudrais poser la question : est-ce bien d'une réalité simple et univoque qu'ils nous parlent ? N'y-a-t-il pas, sous le même nom d'image, plusieurs fonctions dont l’ajustement problématique constitue précisément le travail de l'art ? À partir de là, il sera peut-être possible de réfléchir, sur une base plus ferme, à ce que sont les images de l'art et aux transformations contemporaines de leur statut.

L'évidence qui assimile la démocratie à la forme du gouvernement représentatif, issue de l'élection, est tout récente dans l'histoire. La représentation est dans son origine l'exacte opposé de la démocratie.

"Voilà donc pourquoi l'autorité du professeur est ruinée : par cette mise en ant de l'égalité, il n'est plus qu'un travailleur ordinaire qui a en face de lui des usagers et se trouve conduit à discuter d'égal à égal avec l'élève, qui finit par s'installer en juge de son maître." (citation de Jean-Louis Thiriet, L'Ecole malade de l'égalité)
Le maître républicain, transmetteur à des âmes vierges du savoir universel qui rend égal, devient alors simplement le représentant d'une humanité adulte en voie de disparition au profit du règne généralisé de l'immaturité, le dernier témoin de la civilisation, opposant vainement les "subtilités" et les "complexités" de sa pensée à la "haute muraille" d'un monde voué au règne monstrueux de l'adolescence.

Ces embarras de l'oligarchie et ces difficultés de la démocratie permettent de comprendre les manifestations intellectuelles de la fureur antidémocratique. Cette fureur est particulièrement vive en France où existe un parti intellectuel déclaré comme tel, auquel sa place dans les médias donne un pouvoir inconnu ailleurs dans l'interprétation au jour le jour des phénomènes contemporains et la formation de l'opinion dominante.

Populisme est le nom commode sous lequel se dissimule la contradiction exacerbée entre légitimité populaire et légitimité savante [...] Ce nom masque et révèle en même temps le grand souhait de l'oligarchie : gouverner sans peuple, c'est-à-dire sans division du peuple ; gouverner sans politique.

La nouvelle haine de la démocratie n’est donc, en un sens, qu’une des formes de la confusion qui affecte ce terme. Elle double la confusion consensuelle en faisant du mot "démocratie" un opérateur idéologique qui dépolitise les questions de la vie publique pour en faire des "phénomènes de société", tout en déniant les formes de domination qui structurent la société

Le système de l’Information ne fonctionne pas par l’excès des images, il fonctionne en sélectionnant les êtres parlants et raisonnants, capables de « décrypter » le flot de l’information qui concerne les multitudes anonymes. La politique propre à ces images consiste à nous enseigner que n’importe qui n’est pas capable de voir et de parler. C’est cette leçon que confirment très platement ceux qui prétendent critiquer le déferlement télévisuel des images.

La question n'est pas de savoir s'il faut être réaliste ou intransigeant. Elle est de savoir le type de peuple auquel on s'identifie : le peuple construit par le système dominant ou un peuple égalitaire en construction.

La leçon émancipatrice de l'artiste, opposée terme à terme à la leçon abrutissante du professeur, est celle-ci : chacun de nous est artiste dans la mesure où il effectue une double démarche; il ne se contente pas d'être homme de métier mais veut faire de tout travail un moyen d'expression; il ne se contente pas de ressentir mais cherche à faire partager. L'artiste a besoin de l'égalité comme l'explicateur a besoin de l'inégalité. Et il dessine ainsi le modèle d'une société raisonnable où cela même qui est extérieur à la raison — la matière, les signes du langage — est traversé par la volonté raisonnable : celle de raconter et de faire éprouver aux autres ce en quoi on est semblable à eux.

L'émancipation intellectuelle est la vérification de l'égalité des intelligences. Celle-ci ne signifie pas l'égale valeur de toutes les manifestations de l'intelligence mais l'égalité à soi de l'intelligence dans toutes ses manifestations. Il n'y a pas deux sortes d'intelligence séparées par un gouffre.

La société inégalitaire ne peut fonctionner que grâce à une multitude de relations égalitaires.

On est point un perroquet dans son école. On ne charge pas la mémoire, on forme l'intelligence.

Ce qui abrutit le peuple, ce n'est pas le défaut d'instruction, mais la croyance en l'infériorité de son intelligence. Et ce qui abrutit les "inférieurs" abrutit du même coup les "supérieurs"

Nous connaissons cette logique sociale de la fausse modestie où ce à quoi l’on renonce établit la solidité de ce qu’on annonce.