Holly Jean Buck/5
1 notes
Ajouter la description de l’éditeur
Vous pouvez également contribuer à la description collective rédigée par les membres de Babelio.
Contribuer à la description collective
Résumé :
Nous n’avons pas encore dans notre base la description de l’éditeur (quatrième de couverture)
Ajouter la description de l’éditeur
Vous pouvez également contribuer à la description collective rédigée par les membres de Babelio.
Contribuer à la description collective
Critiques, Analyses et Avis (1)
Ajouter une critique
En propulsant sa réflexion socio-technique dans l'APRÈS de l'usage de la géo-ingénierie, la géographe écologiste américaine nous offre une précieuse approche des impératifs à long terme de la décision politique pourtant urgente.
Sur le blog Charybde 27 : https://charybde2.wordpress.com/2024/04/18/note-de-lecture-after-geoengineering-holly-jean-buck/
Chargée d'enseignement en environnement et soutenabilité à l'Université de Buffalo (NY), Holly Jean Buck est diplômée en écologie et en sociologie du développement, et spécialise sa recherche, depuis maintenant plusieurs années, autour de la mesure et de la compréhension des effets de l'ingénierie climatique, avec une bonne cinquantaine d'articles parus dans des revues de premier rang dans le domaine, et cet ouvrage, « After Geoengineering », publié en 2019 chez Verso Books, sous-titré sans ambigüité réelle « Climate Tragedy, Repair, and Restoration ».
Elle y trace avec beaucoup d'acuité et de précision (sans prétendre aux connaissances techniques détaillées lorsqu'elle n'en dispose pas) les contours socio-techniques et politiques qui entourent l'usage, déjà réel ou encore fantasmé, de la géo-ingénierie pour faire face au changement climatique, changement désormais plus qu'amorcé sous l'effet des actions humaines – et plus particulièrement des actions capitalistes au sens large, comme le rappelaient récemment parmi bien d'autres Hervé Kempf ou Andreas Malm.
Il est frappant de constater à quel point les préoccupations travaillées concrètement par Holly Jean Buck, que ce soit en matière d'ingénierie solaire ou de captation du carbone, d'influence des activités océaniques ou d'interventions météorologiques, voire de pratiques en matière d'énergie et de matériaux, renvoient un primordial écho socio-technique documenté aux constructions imaginées dans le domaine par la science-fiction contemporaine (dont les meilleures praticiennes et praticiens s'inspirent souvent des mêmes sources scientifiques que la sociologue de l'environnement, par ailleurs), comme celles de Kim Stanley Robinson (« le ministère du futur » et sa chaleur humide ou son ingénierie glaciaire), de Neal Stephenson (« Choc terminal » et ses milliardaires apprentis sorciers), voire de Nathanael Rich (« Paris sur l'avenir » et sa science météorologique réorientée vers le profit).
Comme le soulignait avec un magnifique brio l'exposition « Everybody Talks About the Weather » à Venise à l'automne 2023, en parallèle à la Biennale d'Architecture, exposition qui associait étroitement, sur une cinquantaine de thèmes climatiques, un rapport scientifique, une oeuvre d'art plastique et une oeuvre de fiction, la science, l'art et l'aiguillon de l'imaginaire peuvent atteindre aujourd'hui un degré de convergence qui redouble et renforce leurs responsabilités respectives en matière de contribution au sauvetage humain, à un moment où l'économique, globalement, ricane dans son coin (sans manifester toujours le cynisme des capitalistes fossiles, il est vrai) et où le politique tergiverse et hésite, encore et encore, se montrant ici infiniment plus pusillanime que dans dans bien d'autres domaines, comme on peut le constater chaque jour.
En nous forçant à envisager la géo-ingénierie du point de vue même de son « après », Holly Jean Buck dégage pour nous une géographie décisionnelle ô combien salutaire. Comme « Communisme de luxe : un monde d'abondance grâce aux nouvelles technologies » de l'activiste Aaron Bastani, qui procède pourtant d'une tout autre approche initiale, « After Geoengineering » montre avec rigueur qu'il y a bien derrière ces technologies, leur hype, leur coût gargantuesque ou leurs profits potentiels, une véritable stratégie politique de leur usage éventuel. S'il y a bien une question du « comment ? », il y a sans doute bien davantage une question du « qui ? » et une question, peut-être encore plus vitale, du « avec quels effets pour qui ? » et donc « sous quelle coordination à moyen et à long terme ? » (ce qui constitue, rappelons-le, l'un des questionnements fondamentaux illustrés par Kim Stanley Robinson et par Neal Stephenson dans leurs fictions citées ci-dessus). C'est peut-être aussi ainsi que l'action politique authentique et urgente finira par trouver le stock de carburant métaphorique suffisant pour se propulser – enfin ? – au premier rang des priorités.
Lien : https://charybde2.wordpress...
Sur le blog Charybde 27 : https://charybde2.wordpress.com/2024/04/18/note-de-lecture-after-geoengineering-holly-jean-buck/
Chargée d'enseignement en environnement et soutenabilité à l'Université de Buffalo (NY), Holly Jean Buck est diplômée en écologie et en sociologie du développement, et spécialise sa recherche, depuis maintenant plusieurs années, autour de la mesure et de la compréhension des effets de l'ingénierie climatique, avec une bonne cinquantaine d'articles parus dans des revues de premier rang dans le domaine, et cet ouvrage, « After Geoengineering », publié en 2019 chez Verso Books, sous-titré sans ambigüité réelle « Climate Tragedy, Repair, and Restoration ».
Elle y trace avec beaucoup d'acuité et de précision (sans prétendre aux connaissances techniques détaillées lorsqu'elle n'en dispose pas) les contours socio-techniques et politiques qui entourent l'usage, déjà réel ou encore fantasmé, de la géo-ingénierie pour faire face au changement climatique, changement désormais plus qu'amorcé sous l'effet des actions humaines – et plus particulièrement des actions capitalistes au sens large, comme le rappelaient récemment parmi bien d'autres Hervé Kempf ou Andreas Malm.
Il est frappant de constater à quel point les préoccupations travaillées concrètement par Holly Jean Buck, que ce soit en matière d'ingénierie solaire ou de captation du carbone, d'influence des activités océaniques ou d'interventions météorologiques, voire de pratiques en matière d'énergie et de matériaux, renvoient un primordial écho socio-technique documenté aux constructions imaginées dans le domaine par la science-fiction contemporaine (dont les meilleures praticiennes et praticiens s'inspirent souvent des mêmes sources scientifiques que la sociologue de l'environnement, par ailleurs), comme celles de Kim Stanley Robinson (« le ministère du futur » et sa chaleur humide ou son ingénierie glaciaire), de Neal Stephenson (« Choc terminal » et ses milliardaires apprentis sorciers), voire de Nathanael Rich (« Paris sur l'avenir » et sa science météorologique réorientée vers le profit).
Comme le soulignait avec un magnifique brio l'exposition « Everybody Talks About the Weather » à Venise à l'automne 2023, en parallèle à la Biennale d'Architecture, exposition qui associait étroitement, sur une cinquantaine de thèmes climatiques, un rapport scientifique, une oeuvre d'art plastique et une oeuvre de fiction, la science, l'art et l'aiguillon de l'imaginaire peuvent atteindre aujourd'hui un degré de convergence qui redouble et renforce leurs responsabilités respectives en matière de contribution au sauvetage humain, à un moment où l'économique, globalement, ricane dans son coin (sans manifester toujours le cynisme des capitalistes fossiles, il est vrai) et où le politique tergiverse et hésite, encore et encore, se montrant ici infiniment plus pusillanime que dans dans bien d'autres domaines, comme on peut le constater chaque jour.
En nous forçant à envisager la géo-ingénierie du point de vue même de son « après », Holly Jean Buck dégage pour nous une géographie décisionnelle ô combien salutaire. Comme « Communisme de luxe : un monde d'abondance grâce aux nouvelles technologies » de l'activiste Aaron Bastani, qui procède pourtant d'une tout autre approche initiale, « After Geoengineering » montre avec rigueur qu'il y a bien derrière ces technologies, leur hype, leur coût gargantuesque ou leurs profits potentiels, une véritable stratégie politique de leur usage éventuel. S'il y a bien une question du « comment ? », il y a sans doute bien davantage une question du « qui ? » et une question, peut-être encore plus vitale, du « avec quels effets pour qui ? » et donc « sous quelle coordination à moyen et à long terme ? » (ce qui constitue, rappelons-le, l'un des questionnements fondamentaux illustrés par Kim Stanley Robinson et par Neal Stephenson dans leurs fictions citées ci-dessus). C'est peut-être aussi ainsi que l'action politique authentique et urgente finira par trouver le stock de carburant métaphorique suffisant pour se propulser – enfin ? – au premier rang des priorités.
Lien : https://charybde2.wordpress...
Citations et extraits (3)
Ajouter une citation
We are just now beginning to reckon with climate change itself. The cognitive dissonance created by the coffin in the hipster food market, or the crowd in the park appearing like fanatics while reciting lines from scientific assessment reports, illustrates what it’s like to be living at the moment of the shift. Here we are again, at the same point where we began this book: the shift, desperation point, where a critical mass of people realizes just how bad climate change will be, and how late we are to address it.
The desperation point could be used as a moment of exploitation, as in the logic of the “shock doctrine” that Naomi Klein traces in her work; it could take form as a crisis that consolidates power elsewhere. But it could also be a moment of reckoning, of taking account. “Accountability” first meant taking account, counting—it’s linked with reckoning, etymologically. Writer and organizer Clare O’Connor writes about how at first, “accountability” had overtones of reckoning with God.1 But during the eighteenth century, the term took on more positivist tones around sharing and evaluating; giving an account of something. Even today, though, “accountability” still conveys a moral sense.
Many critical thinkers perceive geoengineering as something that avoids accountability—a workaround for reckoning with not only the thermodynamics of climate change, but also their deeper implications and causes. As Kyle Whyte explains, colonial domination continues to be the problem that generates climate risks, to a large but not exclusive extent. Yet, Whyte observes, “geoengineering discourses isolate geoengineering as a topic and only add in colonialism, capitalist exploitation, imperialism and other forms of domination later as governance challenges or stakeholders’ values or views that must be understood and weighed.”2 When it comes to geoengineering, scholars have thought about compensation for loss and damage; about transparency in research and decision making. But it’s this narrative of giving an account, and moral sense of accountability for climate change itself, that are still missing, censored out, regarded as someone else’s job.
Can there be a way of approaching geoengineering that considers the root causes of ecological degradation, and that weaves in accountability, reckoning, and reparation?
The desperation point could be used as a moment of exploitation, as in the logic of the “shock doctrine” that Naomi Klein traces in her work; it could take form as a crisis that consolidates power elsewhere. But it could also be a moment of reckoning, of taking account. “Accountability” first meant taking account, counting—it’s linked with reckoning, etymologically. Writer and organizer Clare O’Connor writes about how at first, “accountability” had overtones of reckoning with God.1 But during the eighteenth century, the term took on more positivist tones around sharing and evaluating; giving an account of something. Even today, though, “accountability” still conveys a moral sense.
Many critical thinkers perceive geoengineering as something that avoids accountability—a workaround for reckoning with not only the thermodynamics of climate change, but also their deeper implications and causes. As Kyle Whyte explains, colonial domination continues to be the problem that generates climate risks, to a large but not exclusive extent. Yet, Whyte observes, “geoengineering discourses isolate geoengineering as a topic and only add in colonialism, capitalist exploitation, imperialism and other forms of domination later as governance challenges or stakeholders’ values or views that must be understood and weighed.”2 When it comes to geoengineering, scholars have thought about compensation for loss and damage; about transparency in research and decision making. But it’s this narrative of giving an account, and moral sense of accountability for climate change itself, that are still missing, censored out, regarded as someone else’s job.
Can there be a way of approaching geoengineering that considers the root causes of ecological degradation, and that weaves in accountability, reckoning, and reparation?
Some of the techniques I’ve discussed in this book could be appropriated for the ends of reparation ecology, or for making the Anthropocene shorter—if we fully acknowledge the current situation, beyond just climate. Call it carbon removal, drawdown, regeneration, replenishment—it could shorten this dark time. If solar geoengineering is used—though I hope we can retire both the term and the idea—it, too, should be put in the service of this larger aim. Far from being a quick or easy “fix,” climate restoration is an idea that is not just technologically optimistic, but also radically socially optimistic, for it implies that we could chart our way through this mess and reconstitute a climate that is safe for people to grow regenerative food and live healthy lives. The kind of lives many progressives imagine—where we are gardening, living in reasonably sized and energy-efficient homes, riding our bicycles, feeling healthy, and healing our relationships with each other and with other forms of life—are more likely to be possible at the end of the century, for our descendants, if we pursue multiple methods of carbon removal.
We need more thought experiments into radical adaptation, as well as new ideas for carbon removal—whether that means engineering glaciers, putting biochar into roadways, robotically farming kelp, turning carbon into rock beneath the earth, or other approaches yet to be discovered. We need creativity, both technologically and socially; to think beyond the boxes of capitalist economics, on one hand, and binary formulations, on the other. What other bold ideas might be out there? What forms of social organization will help them blossom? People will accuse new ideas involving technology of planting false hopes. But the hope doesn’t inhere in the technology—it inheres in the people who would craft it: the workers, designers, collaborators, educators, engineers, cultural producers, farmers, and others. In the long term, they are the place to source hope—not in technology. Climate is a long game. The work of shaping these practices and technologies, and what comes after geoengineering, will also be long.
We need more thought experiments into radical adaptation, as well as new ideas for carbon removal—whether that means engineering glaciers, putting biochar into roadways, robotically farming kelp, turning carbon into rock beneath the earth, or other approaches yet to be discovered. We need creativity, both technologically and socially; to think beyond the boxes of capitalist economics, on one hand, and binary formulations, on the other. What other bold ideas might be out there? What forms of social organization will help them blossom? People will accuse new ideas involving technology of planting false hopes. But the hope doesn’t inhere in the technology—it inheres in the people who would craft it: the workers, designers, collaborators, educators, engineers, cultural producers, farmers, and others. In the long term, they are the place to source hope—not in technology. Climate is a long game. The work of shaping these practices and technologies, and what comes after geoengineering, will also be long.
People often ask me, “What do you really think about solar geoengineering?” I think it should be avoided, and at the very minimum be treated with great care. It’s not yet a “thing”; it’s still a notion, and we understand so little about it. There is a lot more research to be done. I think this research should be done, because the risks of climate change are so great. But I’m concerned that this research will be taken from the hands of the scientists who conduct it, and used or implemented by incompetent politicians or malicious regimes.
I also think that carbon removal technology should be pursued vigorously—and that without it, the push for solar geoengineering may be stronger. But I think carbon removal requires strong public advocacy and demand if it is to succeed at scale. This public support implies a tremendous shift in perception, and in values. It’s not simply an engineering or infrastructure issue. Many of the new climate action groups, including Extinction Rebellion, Sunrise Movement, and the Climate Mobilization, among others, have expressed support for carbon drawdown. For instance, the Sunrise Movement currently calls for “funding massive investment in the drawdown of greenhouse gases” as part of its Green New Deal platform. Drawdown was part of Extinction Rebellion’s demands, too, if sporadically. It is my hope that activist groups who grasp the climate situation can advocate for drawdown and help carbon removal become a reality, shaping it in ways that benefit rather than hurt communities around the world.
I also think that carbon removal technology should be pursued vigorously—and that without it, the push for solar geoengineering may be stronger. But I think carbon removal requires strong public advocacy and demand if it is to succeed at scale. This public support implies a tremendous shift in perception, and in values. It’s not simply an engineering or infrastructure issue. Many of the new climate action groups, including Extinction Rebellion, Sunrise Movement, and the Climate Mobilization, among others, have expressed support for carbon drawdown. For instance, the Sunrise Movement currently calls for “funding massive investment in the drawdown of greenhouse gases” as part of its Green New Deal platform. Drawdown was part of Extinction Rebellion’s demands, too, if sporadically. It is my hope that activist groups who grasp the climate situation can advocate for drawdown and help carbon removal become a reality, shaping it in ways that benefit rather than hurt communities around the world.
Livres les plus populaires de la semaine
Voir plus
Les Dernières Actualités
Voir plus
Quiz
Voir plus
Tintin : 24 Albums - 24 Questions
Dans Tintin au Pays des Soviets, comment Tintin s’évade-t-il de sa cellule de prison ?
En prenant le garde par surprise
En scaphandre
Milou vole les clefs
Il ne d’évade pas, on le libère
24 questions
402 lecteurs ont répondu
Thèmes :
bd belge
, bd aventure
, tintinCréer un quiz sur ce livre402 lecteurs ont répondu