Psychologie du mysticisme religieux

James-H. Leuba. — Psychologie du mysticisme religieux. — Paris, Alcan, 1925. In-8° de x-508 pages. Examiné sans parti pris, cet ouvrage éveille de fructueuses réflexions. Né d'une plume indubitablement sincère, poursuivi au prix de labeurs méritoires et d'une vaste érudition, il n'en manque pas moins radicalement le but qu'il se propose, pour avoir pris, a priori, une attitude délibérément négatrice à l'égard du surnaturel. C'est là une position tout aussi fausse que celle qui consisterait à s'incliner devant tout miracle sans ombre de critique. Si l'on veut procéder à la discrimination ferme et judicieuse des phénomènes mystiques, il faut se tenir ,à égale distance de ces deux extrêmes. Beaucoup de faits, que le vulgaire juge merveilleux, s'expliquent par des ressorts purement humains : plusieurs offrent des analogues inférieurs; mais il en est d'autres que l'on essayerait vainement de ramener à l'expérience commune, et devant lesquels un savant doit tout au moins s'arrêter, en avouant que sa méthode ne lui permet pas d'en mesurer la portée, L'Eglise elle-même se réserve, soucieuse de n'homologuer que très prudemment les révélations des mystiques; c'est aussi le point de vue des meilleurs1 spécialistes, comme le iB. P. Marchai, auteur d'études dont nous rendions récemment compte; ils s'abstiennent depconclure devant une classe de phénomènes, qui, dans une large mesure, dépassent la raison humaine, et dont on ne peut guère dire s'ils découlent d'une grâce divine, de forces physiques mal connues, ou — parfois — de causes1 sous-naturelles, de ce qu'un Allemand nommait « le côté nocturne de la nature ». Comment un psychologue peut-il demeurer impartial, malgré ses intentions, s'il croit au mensonge, à la nocivité de la religion traditionnelle ? Lorsque, à la dernière page de son ouvrage, il veut nous forcer à proclamer « que la conception de la Cause suprahumaine qu'implique le culte chrétien est fausse, fait obstacle au progrès intellectuel, et, au sein de la religion même, est radicalement impropre à atteindre la fin poursuivie », qui ne voit qu'une telle conclusion dépasse étrangement les prémisses, ajoute un nouvel élément à la démonstration, et, dès lors, ne saurait guère provenir que d'un système préconçu ?
Lien : http://www.persee.fr/doc/rhe..