Alexandre le Grand

Alexandre le Grand n'est pas vraiment la plus grande pièce de Racine. Loin des grandes tragédies ambitieuses, cette pièce est en effet une "tragédie galante", autrement dit une pièce mettant en scène de tendres amants dévoués à leurs maîtresses. Voilà un sujet qui n'est pas bien tragique. Et pourtant... Et pourtant... Là, l'histoire est d'un grand potentiel tragique : une guerre, deux partis pris différents, de l'héroïsme, des déchirements... Mais tout cela est annihilé. Les personnages pourraient pourtant être intéressants. Porus pourrait être un Mithridate. Alexandre pourrait être plus terrible... Mais non, mais non, il n'en est rien. Il y a bien quelques passages intéressants, et les vers, s'ils n'ont pas la puissance d'émotion qu'ils auront plus tard, ont cependant un quelque chose, un je ne sais quoi, qui n'est pas déplaisant.

Alexandre le Grand, tragédie en cinq actes, fut représentée à Paris à partir du 4 décembre 1665 par la troupe de Molière au Palais-Royal, puis concurremment au bout de deux semaines par le théâtre de l'Hôtel de Bourgogne, plus réputé pour le tragique (trahison que Molière ne pardonna jamais à Racine). Après le demi-échec de la Thébaïde, tragédie de la fatalité, Racine s'est tourné vers le genre de la tragédie romanesque et galante qui triomphait alors : monde sans épaisseur, caractères sans profondeur, avec un Alexandre parfait amant, un Porus à la fois amoureux et héros au langage fleuri de préciosité. La tragédie plut : l'amour y était traité avec grâce ; et Racine était lancé.

Dans sa deuxième pièce, Racine n'est pas encore parvenu au sommet de son talent. La construction est bancale, certains personnages sont peu approfondis - Taxile est un lâche prêt à toutes les humiliations. Et surtout, c'est une pièce dédiée au Roi, jouant sur le parallèle louangeur Alexandre/Louis XIV, ce qui donne lieu à des tirades de vers louangeurs et hyperboliques assez lourds pour un lecteur d'aujourd'hui. Dans la préface, Racine tente de se justifier face aux critiques. Mais il ne répond pas vraiment à un des principaux reproches : Porus est bien plus intéressant qu'Alexandre, qui n'est là que pour plaire à sa maîtresse et geindre auprès d'elle. Au contraire, Porus est noble, honorable et courageux. Auxiane est un grand rôle, tenant tête à Alexandre, une reine qui est une femme qui garde ses serments.

Voilà une "petite" tragédie de Racine dont on peut s'étonner qu'elle précède juste Andromaque tant le saut qualitatif entre les deux est important, surtout au niveau de l'intrigue, des personnages et de la dramaturgie.
En ce qui concerne la versification, l'art de Racine est déjà bien en place mais, si la technique est présente, l'émotion manque. Les personnages masculins sont particulièrement pâlichons et Cléofile hésite entre un rôle de femme dominante et un rôle d'amoureuse classique, sans que ce soit un jeu de nuances de la part de l'auteur. Axiane s'en tire un peu mieux avec une vraie grandeur mais un manque de tragique à la fin de la pièce.
L'intrigue, qui tourne autour des amours d'Alexandre et Cléofile d'une part, et d'Axiane et Porus (avec Taxile comme prétendant) d'autre part est plate et convenue. J'ai ressenti beaucoup d'anachronisme et d'anatopisme, peut-être voulus pour aider Louis XIV à s'identifier avec Alexandre ...
Ma critique est facile mais les vers sont tout de même de Jean Racine !