La presqu'île au nucléaire

Il ne faudra pas compter, autour de ce livre, entendre proférer des cris de protestation, ni même y entendre éclater des grenades lacrymo.
Il n'y a pas dans ces pages réponse à la polémique.
Le propos n'est pas de parti-pris.
L'auteur a décidé de raconter, de faire l'historique et de restituer la paroles aux habitants de la Hague, à ceux qui vivent aux alentours et à ceux qui travaillent à la centrale de Flamanville ou à l'usine de retraitement des combustibles irradiés.
Ici, à l'extrême pointe occidentale de la presqu'île du Cotentin, deux mondes opposés coexistent.
L'un semble figé dans un passé lointain.
L'autre est tourné vers une technologie du futur : "le nucléaire".
La parole est aux riverains :
Admettent-ils ? Refusent-ils ?
Peuvent-ils ou veulent-ils en parler ?
Même si le décor planté paraît parfois quelque peu caricatural, l'historique est précis, détaillé et semble-t-il très fidèle à la réalité.
L'analyse est bien vue et le caractère normand bien isolé.
Le livre est paru en 1989.
C'est un essai brillant et passionnant.
Françoise Zonabend, son auteure, y va et vient sans arrêt entre une vérité assénée à coups de mots techniques et une impression, de l'autre côté, que ces mêmes mots techniques sont là pour tromper, pour travestir la réalité.
Elle souligne par l'exemple l'ambiguïté des comportements.
Un maire, pro-nucléaire convaincu, est envoyé au Japon expliquer que l'on peut vivre confortablement aux alentours d'une centrale.
Celui-ci, le même, qui refuse de consommer des coquillages ou du poisson pêchés sur les côtes de la Hague !
Pourtant la centrale de Flamanville a été acceptée par référendum.
Et l'implantation de l'usine de retraitement n'a pas, en 1962, provoqué de violentes oppositions.
Avec comme arguments décisifs, l'emploi et l'argent, et accompagnés du fatalisme qui accrédite que tout est joué d'avance, notables, curés et propriétaires ont permis que l'atome s'installe sans une contestation de grande ampleur.
L'écolo, le militant, est souvent un "horsain".
Pas toujours, dès le début, quelques voix se sont élevées.
Mais l'on n'est pas chez nos bouillants voisins, les bretons !
La Hague n'est pas Plogoff !
Je me souviens, au début des années 80, dans un petit cabaret à Videcosville, le Dulcimer, écouter Gilles Servat chanter "la ballade de la centrale" devant un parterre d'ingénieurs en goguette, je me souviens de la pugnacité de l'un et de l'indifférence amusée des autres.
Je me souviens, en 1978, du peu de rebondissements suscités par l'affaire du contremaître à qui, l'on avait glissé, sous le siège de sa voiture, un élément métallique contaminé.
Je me souviens avoir vu, au pied du phare de Gatteville, des fûts abandonnés qui portaient le signe funeste.
Et je me souviens, qu'à l'époque, tout le monde ou presque acceptait d'héberger l'atome sans y voir ni de réels dangers, ni de grands inconvénients.
Du temps a passé, le débat, plus que jamais d'actualité, n'en finit pas de rebondir.
Le livre n'en a pas souffert.
Il est le témoignage précieux et authentique d'une époque et de son état d'esprit ...

Dans cet essai, l'auteure essaie de saisir les perceptions sociales des risques liés au fait d'habiter près de ou de travailler dans l'industrie nucléaire. Ethnologue, elle a enquêté longuement en écoutant, en rencontrant les personnels de l'usine de retraitement des combustibles irradiés de la Hague et des riverains.
Elle a ensuite analysé leurs témoignages grâce à une approche sémantique et une analyse symbolique.
Elle a observé un contraste frappant entre le calme des villages de cette pointe de la presqu'île du Cotentin et la ville-usine entourée de barbelés électrifiés, la campagne et la ville, le calme et le tumulte, la pureté et la contamination …
Sur ce promontoire rocheux, on trouve la plus forte concentration nationale d'industries à vocation nucléaire : outre le centre de retraitement des déchets, il y a aussi la centrale nucléaire de Flamanville et l'Arsenal de Cherbourg où sont fabriqués les sous-marins à propulsion nucléaire.
Son analyse a fortement déplu, car elle mettait en avant une « pensée sauvage », « une dialectique sexualisée de la puissance et de la souillure ».
Elle observe aussi un travail sur l'image : en 2001 Cogema (compagnie générale des matières nucléaires) change de nom pour Areva qui n'est pas un sigle (un nom qui fait rêver !) : avec le but évident de faire oublier la dangerosité du nucléaire !
Elle explique le préjugé des personnes interrogées avant toute discussion : si vous abordez la question de la sécurité des sites nucléaires, vous êtes forcément de parti pris et donc antinucléaire et observe l'euphémisation des risques car toutes les précautions sont prises. Les techniciens ont un langage scientifique-écran même si une anxiété latente affleure cependant dans les discours.
La ville de la Hague est trop souvent associée à l'usine, le nom disparait alors des étiquettes des produits laitiers ou est tu par les pêcheurs pour donner la provenance de leurs poissons, les habitants ont un sentiment de vol de leur identité par cette « poubelle »
Ils ont globalement peur de la crise et du chômage et se réfugient à l'usine, étant la seule entreprise qui fournit du travail.
Les gens ne font pas confiance à l'usine, essentiellement à cause de nombreux couacs de communication, notamment lors d'incidents desquels la population n'a pas été prévenue et donc aucun dispositif de protection de la population n'a été mis en place. « Ils contrôlent tous mais on n'a pas les résultats ».
L'auteure souligne également la réaction machiste à son travail : elle a une « personnalité féminine donc naturellement perturbée » !
Un essai très intéressant, avec juste ce qu'il faut de remise en contexte scientifique, mais surtout une analyse très fine du langage adopté pour nier, minimiser voire même oublier les risques du nucléaire.