Pourquoi ces chefs-d'oeuvre sont-ils des chefs-d'oeuvre ?

C'est un livre écrit à quatre mains: celles d'une historienne de l'art peu connue et celles d'un psychanalyste plutôt médiatisé. Pour chaque oeuvre, on a donc deux volets: l'un écrit par Alexandra Favre assez factuel et l'autre par Jean-Pierre Winter qui nous propose une interprétation psychanalytique de la même oeuvre…
Du côté positif, je vois, dans ce livre, une bonne révision de nos classiques d'arts visuels mais la plupart sont des peintures et de surcroît une majorité sont françaises ou du moins européennes. Il y a donc un biais. du côté négatif, je note que les reproductions sont minuscules et de piètre qualité. À l'heure d'Internet, ce peut être un inconvénient mineur mais je ne l'ai pas toujours sous la main et je ne suis pas souvent allée voir après coup à quoi ressemblait une bonne reproduction de l'oeuvre qu'on peut agrandir et sur laquelle on peut visualiser les détails. Pour continuer avec les aspects négatifs, j'ai souvent été agacée par le langage abscons du psychanalyste. Ce que j'ai compris de ses commentaires revient à dire, grosso modo, que les oeuvres examinées son reconnues comme des chefs-d'oeuvre parce qu'elles ont un sens symbolique qui renvoie à ce que Jung appelait l'inconscient collectif. J'ai trouvé la démonstration un peu faible… Il me semble qu'on pourrait en dire autant de toutes les oeuvres d'art. de plus, aucune mention n'est faite, du moins de façon explicite, au caractère sociétal de ce qui est reconnu comme une oeuvre d'art…
Il n'empêche qu'en dépit de toutes ces reproches, j'ai trouvé mon compte dans cet ouvrage inclassable mais loin d'être inintéressant…

Question judicieuse que l'on ne pense pas forcément à se poser en face d'une oeuvre. Cet ouvrage a été écrit à quatre mains, celles d'une critique d'art et celles d'un psychanalyste. Les oeuvres choisis, au nombre de 30 (27 peintures et 3 sculptures), m'ont paru assez judicieusement choisies : des oeuvres qui sont souvent la plus connue, la plus célèbre ou la plus représentative de son auteur, tout en évitant la Joconde ! Les explications qui remettent chaque oeuvre dans son contexte (artistique mais aussi historique et sociologique), sont très intéressantes, même pour des oeuvres sur lesquelles je pensais avoir déjà quelques connaissances. Ces explications auraient suffi, l'apport de l'avis d'un psychanalyste m'a paru très superflu. Il ne m'a pas convaincue, son avis dépend pour beaucoup de connaissances sur la vie des peintres pas vraiment en lien avec l'oeuvre étudiée (et en ce cas pourquoi cette oeuvre précise est un chef-d'oeuvre et pas une autre?) Les remarques les plus convaincantes sont celles qui relève de la psychologie du public (nul besoin de psychanalyste donc). Heureusement aussi qu'il s'agit d'oeuvres très connues car les illustrations sont petites, de faible qualité, elles ne servent guère que d'aide-mémoire ! Une lecture agréable pour ce que j'ai appris en histoire de l'art, mais sans plus. Les extrapolations psychanalytiques plombent le tout.

Art et psychanalyse font-ils bon ménage ? Ou quand une critique d'art (Alexandra Favre) rencontre un psy (Jean-Pierre Winter) et décide de décrypter avec lui en quelques mots les plus grands chefs-d'oeuvre de l'histoire... L'idée m'enchantait. Une fois cet ouvrage refermé, je me pose tout de même une question : les artistes sont-ils tous des obsédés du zizi sexuel ? A moins que ce ne soit le fait du psychanalyste lui-même...On sera enchanté d'apprendre que Vinci se masturbait avec la main droite et abhorrait la fornication. Dieu merci, il a ainsi mis toute son énergie vitale dans ses oeuvres ! Est-ce que ça m'éclaire sur la signification de la Vierge aux Rochers ? Bof... de symbole féminin en fantasme, de métaphore de la mort en attribut pénien, nous visitons Georges de la Tour, Rembrandt, Delacroix ou encore Van Gogh par des sentiers pour le moins inhabituels. Ce pourrait être vivifiant pour l'esprit; allez, soyons bienveillants, ça l'est, parfois...Malheureusement j'ai beau regarder ces oeuvres à la lumière des explications de Winter, la plupart du temps elles ne me convainquent pas. Un chef-d'oeuvre restera pour moi un chef-d'oeuvre, c'est-à-dire une oeuvre qui recèle une part de mystère inexplicable et en cela fascinant, que les explorateurs de l'inconscient même ne sauraient vraiment mettre au jour...

C'est hilarant! Même si ce n'est probablement pas l'effet recherché... Et j'ouvre enfin ma participation au challenge « A vos Masques! » avec le livre le plus improbable qui soit. Mais que de grands moments de rire à la maison à nous lire mutuellement des passages et à les rapprocher les uns des autres.

Autant la partie histoire de l'art à été passionnante – j'espère parvenir à en garder des souvenirs, je regrette de n'avoir pas pris de notes - autant l'usage abusif et répété du "tout est sexuel" finit par tourner rendre ridicules des théories qui, pourtant, individuellement, ne sont pas si bêtes...

(suite sur Talememore)
Lien : http://talememore.hautetfort..