Jay Haley

Voici ce qu'écrit Freud dans la même leçon à propos des familles :
Dans le traitement psychanalytique, la présence des parents est tout simplement un danger, et un danger auquel on ne peut pas parer. Nous sommes armés contre les résistances intérieures qui viennent du malade et que nous savons nécessaires ; mais comment nous défendre contre ces résistances extérieures ?

L'une des consolations de l'existence, c'est que depuis des siècles, les problèmes humains sont toujours les mêmes, et cela nous donne un sentiment de permanence. Mais nous apprenons aussi à envisager de nouvelles approches pour ces vieux problèmes, et ainsi nous avons la possibilité d'évoluer.

La mère s'interrogea : "Je ne comprend pas comment j'ai marché dans votre système sans même me douter de ce que cela donnerait." Je répondis : "Vous étiez dans une situation ennuyeuse, vous le saviez que je le savais. Vous ne pouviez pas trouver de raison à la situation dans laquelle vous vous trouviez. Vous saviez que vous deviez en sortir. Quand vous prendre un remède, vous ne savez pas ce que c'est, mais vous l'avalez quand même parce que le médecin l'a prescrit. C'est pour cette raison que vous avez fait ce que je vous ai dit.

Bien que certains problèmes conjugaux fassent sans conteste partie du conflit qui oppose les époux, d'autres problèmes peuvent apparaître spis fore d'un symptôme manifesté par un des conjoints. Un grand nombre de ces symptômes résulte de manière évidente de la situation conjugale ; la façon dont Erickson les aborde est telle qu'elle résout à la fois le problème conjugal et le symptôme.

Cependant, Erickson estime que, dans une certaine mesure, comprendre peut être utile. Voici ce qu'il en dit : "Lorsque vous pouvez obliger les gens à dépasser les limites immédiates d'une situation affective complexe pour considérer quelque chose de manière objective, ils accèdent à un point de vue différent, et ensuite, ils se trouvent impuissants devant cette compréhension nouvelle. Ils doivent accepter un changement.

Bien qu'il arrive parfois à Erickson d'avoir un entretien qui réunit tous les membres de la famille, ou des deux conjoints, il préfère souvent résoudre un problème familial en travaillant à amener un changement chez une seule personne, tout en voyant de temps en temps le reste de la famille. Lorsqu'au contraire il laisse la famille travailler à régler un problème, il le fait en organisant soigneusement la manière dont cela doit se produire.

Le meilleur moyen d'encourager quelqu'un à parler, c'est de l'en empêcher.

Lorsque celui-ci travaille avec le groupe familial tout entier, il aime établir la topographie des positions respectives de chacun des membres de la famille, puis il fait procéder à des changements de place.

Bien que son approche thérapeutique tende surtout à définir la psychopathologie comme un problème familial, sa méthode ne requiert pas la participation systématique de tout le groupe familial lors d'un entretien. Lorsqu'il procède ainsi, il a un style particulier bien à lui, tout fait différent de l'approche qu'utilisent les autres thérapeutes familiaux.

Contrairement à de nombreux psychiatres qui considèrent la prise de médicament comme un moyen de calmer et de stabiliser les gens, Erickson estime que ce n'est pas un mode de vie souhaitable. Parfois, il lui arrive d'avoir à désintoxiquer quelqu'un. Voici les remarques qu'il fait :
Je ne prescris pas de tranquillisants. Souvent, mon problème consiste à faire perdre aux gens l'habitude d'en prendre. Lorsque des patients me demandent une ordonnance pour ce genre de médicaments, si je me contente de refuser, ils vont voir un autre médecin qui leur prescrira. C'est pourquoi je ne refuse pas systématiquement, mais je m'arrange pour ne pas leur donner ce qu'ils demandent.

Lorsqu'un alcoolique cesse de boire, sa femme n'a plus de raison de s'en prendre à lui. Souvent, elle se sent complètement désorientée et sans but dans l'existence. Il m'arrive parfois de m'attaquer à ce problème en ayant un entretien avec le couple.

Le changement a davantage de chance de survenir si les gens se comportent comme si celui-ci avait déjà eu lieu.

... autre technique caractéristique d'Erickson. Il demanda aux deux partenaires d'acheter une caravane et d'aller pêcher sur un lac. Erickson voulait qu'ils modifient leur façon de se comporter pendant le week-end ; au lieu de rester chez eux à s'éviter et à boire, il voulait les pousser à sortir et à trouver de nouvelles occupations pour le week-end. Cependant, il choisit de les envoyer à la pêche sur un lac - distraction que ni l'un ni l'autre n'appréciait. Ils choisirent une autre solution à l'intérieur de la ligne de conduite qu'il leur avait tracée ; ils se mirent à camper pendant le week-end, ce qu'ils appréciaient tous les deux. De cette façon, le couple choisir "spontanément" de passer les week-ends d'une manière différente.

Parfois, Erickson ne provoque pas de conflit au sein d'un couple marié, mais il l'encourage plutôt à continuer à se disputer comme il en a l'habitude. Etre forcé de se disputer sous la contrainte entraîne obligatoirement une modification de la nature du conflit. Cette technique qui consiste à encourager les gens à se comporter selon leur habitude est caractéristique d'Erickson et semble avoir été inspirée des méthodes qu'il utilise lorsqu'il encourage la résistance chez un sujet soumis à l'hypnose.

Bien souvent, dans son cabinet, Erickson restreint de diverses manières les possibilités de communication, et, dans son cabinet ou ailleurs, il n'hésite pas à prescrire un comportement bizarre et inapproprié pour atteindre un objectif. Par moment, son approche ressemble à une thérapie par l'absurde. Il peut dire à son patient de prendre sa voiture, de parcourir cinquante kilomètres dans le désert et de trouver ensuite une raison à sa présence dans cet endroit.

Lorsqu'un mari et une femme ont du mal à aborder un sujet qui les culpabilise, Erickson limite leurs échanges de façon à les obliger à évoquer le sujet en question.
Parfois, lorsque le mari et la femme participent ensemble à l'entretien, je les empêche de se regarder. Cette contrainte est assez pénible à supporter. Ils ont tendance à se jeter des regards furtifs pour voir comment l'autre réagit. Mais ils considèrent que c'est un mauvais tour qu'on leur a joué. Et de cette façon, ils en font beaucoup plus qu'ils ne l'avaient jamais pensé.

En fait, mon rôle se borne seulement à permettre à la personne de modifier son point de vue et sa façon de penser. Je ne fais que signaler "quelques douzaines d'autres itinéraires qui figurent sur la carte et qui n'ont pas attiré votre attention."

"Bon, vous êtes venus me voir pour que je vous aide. Vous voulez sûrement que je fasse preuve de compréhension envers l'un et l'autre afin que nous puissions effectivement parvenir à la vérité." De cette façon, ce sont mes propres critères qui servent à définir objectivement la vérité. Chacun des partenaires pense que je suis de son côté ; et puis ils s'aperçoivent tous deux que je suis en fait, grâce à leur coopération sans réserve, tout à fait objectif.

Lorsque vous avez affaire à un mari et à une femme qui éprouvent beaucoup de méfiance et de colère l'un envers l'autre, il faut absolument les voir ensemble. Précisez immédiatement votre rôle.

En général, l'attitude morale d'Erickson se fonde non pas sur une idée abstraite, mais sur ce qui sera le plus apte à rendre l'existence agréable. Parfois, lorsque l'un des conjoints semble exploiter l'autre, Erickson fait en sorte de provoquer un changement.