Jostein Gaarder

Pourquoi le fait de s'intéresser à ces questions essentielles mais somme toutes banales rendait-il la vie si difficile?

Et n'était-il pas injuste de ne pas pouvoir choisir son aspect extérieur? Ça vous tombait dessus comme ça. On pouvait peut-être choisir ses amis, mais on ne s'était pas choisi soi-même. Elle n'avait même pas choisi d'être un être humain.

-Nous voyons tout dans un miroir, obscur. parfois, nous pouvons jeter un coup d’œil de l'autre côté. Si la glace était entièrement transparente, nous verrions beaucoup plus. Mais nous ne pourrions plus nous voir nous mêmes ...

Chapitre 6 : le destin
Il apparaît très clairement que le "devin" essaie d'interpréter quelque chose qui par nature échappé à toute interprétation.

Chapitre 4 : les philosophes de la nature
Le philosophe se libéra peu à peu de la religion. On pourrait dire que les philosophes firent les premiers pas vers le n mode de pensée scientifique et furent les précurseurs de ce qui allait devenir la science de la nature.

Kierkegaard dit que la vérité est « subjective ». Ce qui dans son esprit, ne revient pas à dire que toutes les opinions se valent, mais que les vérités vraiment importantes sont personnelles. Ce sont seulement ces vérités qui sont « une vérité pour moi

Chapitre 2 : le chapeau haut de forme
Il est également beaucoup plus facile de poser des questions philosophiques que d'y répondre.

Chapitre 1 : le jardin d'Eden
Qui es-tu ?
D'où vient le monde ?
Ce n'était pas vraiment du jeu de poser des questions pareilles! Et d'où venaient ces lettres ?

Quand elle lut le passage sur Sophia qui s'était manifestée à Hildegard au cours d'une vision, elle dut consulter à nouveau son encyclopédie. Mais elle ne trouva aucune trace de ces deux noms. C'était toujours la même chose ! Dès qu'il s'agissait de femmes ou de quelque chose de féminin, son encyclopédie devenait aussi muette qu'une carpe. Est-ce que l'encyclopédie avait été censurée par un conseil de protection de la gent masculine ?

Hildegard de Bingen avait pourtant été religieuse, écrivain, médecin, botaniste et naturaliste. Elle était en outre « un symbole du rôle prépondérant des femmes, plus proches des choses de la nature, sur le plan scientifique, au cours du Moyen Âge ». Et bien sûr pas une ligne sur elle dans son encyclopédie. Un scandale !

Hilde n'avait jamais entendu parler du « côté féminin » de Dieu ou de sa « nature maternelle ». Ce qu'on appelait Sophia ne méritait même pas une ligne !

Toute action de l'homme peut être utilisée à des fins bonnes ou mauvaises, avait-elle conclu. Le bien et le mal sont comme un fil noir et un fil blanc si intimement tissés ensemble qu'il est souvent impossible de les séparer.

Que faut-il pour qu'un homme vive une vie épanouie ? Je vais répondre en une seule phrase : l'homme ne sera heureux que s'il développe toutes les facultés qu'il possède en puissance.

Aristote distinguait trois formes de bonheur : la première forme de bonheur est une vie dans le plaisir et les divertissements. La deuxième forme de bonheur est de vivre en citoyen libre et responsable. La troisième forme de bonheur est de vivre en savant et en philosophe.

Quand tu vois une ombre, Sophie, tu te dis que quelque chose projette cette ombre. L'ombre d'un animal, par exemple : c'est peut-être un cheval, mais tu n'en es pas tout à fait sûre. Alors tu te retournes et tu vois le cheval en vrai qui est évidemment beaucoup plus beau, avec des contours plus précis que son ombre. PLATON PENSAIT QUE TOUS LES PHÉNOMÈNES NATURELS NE SONT QUE LES OMBRES DE FORMES OU D’IDÉES ÉTERNELLES. Force est pourtant de constater que la grande majorité des gens sont satisfaits de vivre parmi des ombres. Ils croient que ces ombres sont la seule chose qui existe et n'ont pas conscience que ces ombres ne sont que des projections. Ce faisant, ils oublient le caractère immortel de leur âme.

D'abord, tous les philosophes dont tu m'as parlé jusqu'ici sont des hommes. Et les hommes vivent apparemment dans leur propre monde. Je m'intéresse davantage à la réalité, aux fleurs, aux animaux, aux enfants qui naissent et grandissent. Tes philosophes n'ont que le mot « homme » à la bouche et voilà que tu veux encore m'en présenter un qui débarque avec son traité sur la « nature humaine » ! On croirait parler d'un homme d'un certain âge, alors que la vie commence dès la grossesse et la naissance.

Qu'un homme aussi intelligent qu'Aristote puisse se tromper aussi lourdement sur les rapports entre hommes et femmes est bien entendu surprenant et tout à fait regrettable. Mais cela prouve deux choses. Premièrement, Aristote ne devait pas avoir une grande expérience de la vie des femmes et des enfants ; deuxièmement, cela montre à quel point il est dangereux de laisser les hommes entièrement souverains en matière de philosophie et de science.
L'erreur de jugement d'Aristote sur les hommes et les femmes fut particulièrement désastreuse, car c'est sa conception - et non celle de Platon - qui prévalut jusqu'au Moyen Âge. L’Église hérita ainsi d'une conception de la femme qui ne reposait aucunement sur la Bible. Jésus, lui, n'était pas misogyne !

« Être ou ne pas être » n'est donc pas toute la question. Il faut aussi se demander ce que nous sommes. Sommes-nous de vrais êtres humains en chair et en os ? Notre monde est-il constitué de choses réelles ou sommes-nous seulement entourés de conscience ? Car Berkeley ne se contente pas de mettre en doute la réalité matérielle, mais aussi le temps et l'espace qui selon lui n'ont absolument pas d'existence indépendante. Notre perception du temps et de l'espace est quelque chose qui n'existe que dans notre conscience.

L'univers peut se comparer à un gros lapin qu'on sort d'un grand chapeau haut-de-forme. Les philosophes essaient de grimper le long de l'un des poils fins de la fourrure du lapin pour regarder le Grand Magicien droit dans les yeux. Y parviendront-ils un jour, on peut se poser la question. Mais si chaque philosophe grimpe sur le dos d'un autre philosophe, ils finiront par s'éloigner de plus de plus de la fourrure moelleuse du lapin, et, à mon avis, ils réussiront un jour.

Un philosophe est donc quelqu'un qui reconnaît comprendre fort peu de choses et qui en souffre. Vu sous cet angle, il fait davantage preuve d'intelligence que ceux qui se vantent de tout connaître. La plus intelligente est celle qui sait qu'elle ne sait pas, t'ai-je déjà dit. Socrate, lui, affirma qu'il ne savait qu'une chose : qu'il ne savait rien. Retiens bien cette formule, car cet aveu est rare même chez les philosophes. C'est d'ailleurs même si dangereux de le déclarer publiquement que tu peux le payer de ta vie. Ce sont toujours ceux qui posent des questions qui sont les plus dangereux. Répondre, ce n'est pas si compromettant. Une seule question peut être plus explosive que mille réponses.

N'était-il pas étrange qu'elle ne sût pas qui elle était ? Et n'était-il pas injuste de ne pas pouvoir choisir son aspect extérieur ? Ça vous tombait dessus comme ça. On pouvait peut-être choisir ses amis, mais on ne s'était pas choisi soi-même. Elle n'avait même pas choisi d'être un être humain.

La vie est une gigantesque loterie où seuls les numéros gagnants sont visibles.

Mais ...... pourquoi n'ai-je jamais entendu parler de cette planète?
Eh bien, dit mon père, la première raison, c'est que ça ne fait pas si longtemps qu'on l'a découverte, et la deuxième raison, c'est que j'ai peur d'être le seul à l'avoir découverte.