Mark Rowlands

"Nous nous retrouverons en rêve": tels furent les derniers mots que je chuchotai à l'oreille de Brenin pendant que le vétérinaire le piquait dans une veine de la patte droite- je revois la patte ,la veine- pour lui injecter une dose mortelle d'anesthésique. Il partait alors que je finissais ma phrase. J'aime à penser qu'il n'était de toute façon plus là: il était en Alabama, à enfouir son museau dans la fourrure de sa mère; il était à Knockduff avec Nina et Tess, à bondir dans des océans d'orge, tandis que le timide soleil irlandais se levait sur une scène d'une splendeur dorée,nimbée de brume; il courrait dans Wimbledon Common, filant dans les bois à la poursuite des écureuils et de ces coquins lapins; il jouait avec elles dans les vagues clémentes de la Méditerranée."

Il existe un mythe iroquois qui décrit le dilemme devant lequel se trouva un jour ce peuple. [...] Les tribus réunies en conseil pour décider du prochain lieu de chasse choisirent des terres qui étaient – à leur insu – habitées par des loups. En conséquence, les Iroquois subirent des attaques répétées qui finirent par décimer leurs rangs et il fallut trancher : partir ou tuer les loups ?
Conscients que la deuxième option les aurait abaissés, réduits à la sorte de personne qu’ils ne voulaient pas être, ils migrèrent. Et pour éviter de reproduire l’erreur initiale, ils convinrent que, lors de toutes les futures réunions du conseil, quelqu’un serait désigné pour représenter les loups, et on l’inviterait à s’exprimer en posant la question : “qui parle au nom du loup ?”

Certains trouvent cruel de dresser des chiens, et à fortiori des loups, comme si l'on allait leur briser le tempérament et en faire des animaux définitivement soumis. Bien au contraire: le fait de savoir exactement ce qu'on attend de lui donne énormément d'assurance, et donc de calme, à un chien ou un loup. Friedrich Nietzsche a souligné cette dure vérité: ceux qui ne peuvent pas se discipliner eux-même tomberont vite sur un tiers qui s'en chargera à leur place. [...] Il existe un rapport profond et important entre la discipline et la liberté: loin d'être l'ennemie de la liberté, la discipline est ce qui la rend possible sous ses formes les plus nobles. Sans discipline, il n'est pas de véritable liberté, seulement de la licence.

Prouver la vie psychologique des animaux autres qu'humains se révèle d'une importance cruciale sur le plan moral. Car cela montre que les animaux sont des sujets psychologiques. La vie d'un animal possède une intériorité ; un animal peut ressentir que sa vie, d'une certaine façon, se déroule bien ou mal. Et cela est primordial. Il existe un état d'être chez un animal.

Toute expérimentation qui concerne un animal et qui violé ou sacrifie les intérêts vitaux de cet animal est moralement illégitime si l'une des quatre conditions suivantes s'applique :
1. L'expérimentation n'essaie même pas de servir ou de renforcer des intérêts vitaux humains, mais s'attache seulement à des intérêts non vitaux.
2. Les donnés que cette expérimentation s'efforce d'obtenir sont déjà disponibles.
3. Les donnés que cette expérimentation s'efforce d'obtenir peuvent l'être par d'autres moyens, qui ne comprennent pas le recours aux animaux.
4. Les difficultés anticipées à extrapoler mes résultats de l'expérimentation aux humains sont si importantes qu'elles mettent en doute l'utilité de ces résultats; ou l'extrapomation peut uniquement être effectuée en se basant sur des tests humains exhaustifs, ce qui rend les résultats des tests animaux superflus.

Si l'emploi du langage est proposé comme une différence moralement pertinente entre eux [les animaux] et nous, nous pouvons alors facilement recourir au raisonnement des cas marginaux, exactement de la même façon que nous l'avons fait pour l'intelligence. Nous pouvons faire remarquer que certains êtres humains sont incapables d'utiliser le langage (pour toutes sortes de motifs : lésion cérébrale, jeune âge, maladie, éducation infantile par les loups, etc.). Or voulez-vous refuser les droits moraux à ces humains ? Si vous estimez, comme la plupart des gens sensés, que ces humains ont des droits moraux, vous n'avez alors aucune base pour refuser que les animaux aient les mêmes droits. À moins d'être prêt à accepter que les humains qui ne peuvent pas utiliser le langage n'aient pas de droits moraux, vous ne pouvez pas (en restant cohérent) affirmer que les animaux n'ont pas de droits parce qu'ils n'utilisent pas le langage.

Des travaux récents suggèrent fortement une donnée perturbante : les animaux, précisément à cause de leurs moindres pouvoirs cognitif, imaginatif et spéculatif, ressentent en fait la douleur d'une manière plus aigüe que nous.

Les recherches fournissent beaucoup moins de donnés pertinentes susceptibles de nous apprendre si les animaux sont capables de ressentir du plaisir. En effet, les laboratoires, comme nous allons le constater, ont une prédilection pour générer chez les animaux des états psychologiques désagréables plutôt qu'agréables.

Par ailleurs, la preuve comportementale atteste de manière irréfutable qu'au moins les mammifères supérieurs ressentent du plaisir, ce dont n'importe quel maître de chien ou de chat peut témoigner (je doute qu'un quelconque laboratoire parvienne à fournir une preuve plus convaincante).

Si les humains devaient renoncer à manger de la viande, la chose principale à laquelle ils seraient obligés de renoncer n'est ni la vie ni la santé, mais simplement certains plaisirs gastronomiques.