La distinction

[…] la dépossession n’est jamais aussi totalement méconnue, donc tacitement reconnue que lorsque, avec les progrès de l’automatisation, la dépossession économique se double de la dépossession culturelle qui fournit à la dépossession économique sa meilleure justification apparente.

Dire avec Marx que « le petit-bourgeois ne peut pas dépasser les limites de son cerveau » (d’autres auraient dit les limites de son entendement), c’est dire que sa pensée a les mêmes limites que sa condition, que sa condition le limite en quelque sorte deux fois, par les limites matérielles qu’elle impose à sa pratique et par les limites qu’elle impose à sa pensée, donc à sa pratique, et qui lui font accepter, voire aimer, ces limites.

[…] choisir selon ses goûts, c’est opérer le repérage de biens objectivement accordés à sa position et assortis entre eux, parce que situés en des positions grossièrement équivalentes de leurs espaces respectifs, […] aidé en cela par des institutions, boutiques, théâtres […], critiques, journaux et hebdomadaires, que l’on choisit d’ailleurs selon le même principe et qui, étant définies par leur position dans un champ, doivent elles-mêmes faire l’objet d’un repérage distinctif.

[…] nombre de critères officiels servent en effet de masque à des critères cachés, le fait d’exiger un diplôme déterminé pouvant être une manière d’exiger en fait une origine sociale déterminée.

[…] (tous les enfants commencent leur vie comme des bourgeois, dans un rapport de puissance magique sur les autres et, par eux, sur le monde, mais ils sortent plus ou moins tôt de l’enfance).

A la différence de la perception non spécifique, la perception proprement esthétique de l’œuvre d’art (qui a, évidemment, ses degrés d’accomplissement) est armée d’un principe de pertinence socialement constitué et acquis : ce principe de sélection lui fait repérer et retenir, parmi les éléments proposés au regard (par exemple des feuilles ou des nuages considérés comme des indices ou des signaux investis d’une fonction de dénotation – « c’est un peuplier », « il va faire de l’orage »), tous les traits stylistiques et ceux-là seulement qui, replacés dans l’univers des possibilités stylistiques, distinguent une manière particulière de traiter les éléments retenus, feuilles ou nuages, c’est-à-dire un style comme mode de représentation où s’exprime le mode de perception de pensée propre à une époque, une classe ou une fraction de classe, un groupe d’artistes ou un artiste particulier.

Ce que l'on attend de Dieu, on ne l'obtient jamais que de la société qui seule à le pouvoir de consacrer, d'arracher à la facticité, à la contingence et à l'absurdité... Le jugement des autres est le jugement dernier; et l'exclusion sociale est la forme concrète de l'enfer et de la damnation. C'est aussi parce que l'homme est un dieu pour l'homme que l'homme est un loup pour l'homme.

Ainsi par exemple si le poisson est, dans les classes populaires, une nourriture peu convenable pour les hommes, ce n’est pas seulement parce qu’il s’agit d’une nourriture légère, qui ne tient pas au corps, et qu’on ne prépare, en fait, que pour des raisons hygiéniques, c’est-à-dire pour les malades et pour les enfants ; c’est aussi qu’il fait partie, avec les fruits (bananes exceptées), de ces choses délicates qui ne peuvent être manipulées par des mains d’homme et devant lesquelles l’homme est comme un enfant (c’est la femme qui, se plaçant dans un rôle maternel, comme elle fait dans tous les cas semblables, se chargera de préparer le poisson dans l’assiette ou de peler la poire) ; mais c’est surtout qu’il demande à être mangé d’une façon qui contredit en tout la manière proprement masculine de manger, c’est- à-dire avec retenue, par petites bouchées, en mastiquant légèrement, avec le devant de la bouche, sur le bout des dents (pour les arêtes).

C’est bien toute l’identité masculine, – ce que l’on appelle la virilité –, qui est engagée dans ces deux manières de manger, du bout des lèvres et par petits morceaux, comme les femmes à qui il convient de chipoter, ou à pleine bouche, à pleines dents et par grosses bouchées, comme il convient aux hommes, au même titre qu’elle est engagée dans les deux manières, parfaitement homologues, de parler, avec le devant de la bouche ou avec toute la bouche, et en particulier le fond de la bouche, la gorge (selon l’opposition, déjà notée ailleurs, entre la bouche, la fine bouche, la bouche pincée, ou les lèvres, et la gueule, – fort en gueule, coup de gueule, engueuler et aussi « s’en foutre plein la gueule »).

(p.210)

Exister, c'est différer.

Contre le discours ni vrai ni faux, ni vérifiable ni falsifiable, ni théorique ni empirique qui, comme Racine, ne parlait pas de vaches mais de génisses, ne peut pas parler du Smig ou des maillots de corps de la classe ouvrière mais seulement du mode de production et du prolétariat ou des rôles et des attitudes de la lower middle class, il ne suffit pas de démontrer, il faut montrer, des objets et même des personnes, faire toucher du doigt –ce qui ne veut pas dire montrer du doigt, mettre à l’index-, et faire entrer dans un bistrot populaire ou sur un terrain de rugby, sur un terrain de golf ou dans un club privé, des gens qui, accoutumés à parler ce qu’ils pensent penser, ne savent plus penser ce qu’ils parlent.