Vallée du silicium

Le mot triste scintillait quelque part, il cherchait à rassembler tout ça, il n'y parvenait pas, un phare perdu.

L'école éduque aujourd'hui moins nos enfants, j'en suis persuadé, qu'ils ne se construisent à travers les modèles de la technoculture.

A ces approches technocritiques, la Silicon Valley oppose souvent ce cliché qu'il convient de fusiller sans sommation et à bout portant. Il s'énonce ainsi : "la technologie est neutre, son impact ne dépend au fond que du bon ou mauvais usage qu'on en fait."
C'est une idée courte, et même une idée stupide, quadruplement stupide. Il n'est jamais inutile de redire pourquoi :
1° Parce que la technique porte en elle une valeur latente : l'efficacité. Autrement formulé : la possibilité d'agir sur nos environnements de façon forte. Toute machine prédétermine l'utilisateur à faire de l'efficacité la valeur de son action, avant tout choix de sa part. [...]
2° Parce qu'en amont, l'innovation technologique dépend de la Recherche qui dépend elle-même des crédits de recherche ou du capital-risque investi, et donc déjà d'une forte présélection des découvertes, produits et services et qu'on juge a priori "utiles" à développer car lucratifs. La machine reste donc toujours "sociale avant d'être technique" (Deleuze), c'est-à-dire qu'elle présuppose en univers capitaliste, pour être finalement fabriquée, une attente du marché et une rentabilité. [...]
3° Parce qu'en aval, une technologie induit une multitude d'effets, souvent difficiles à anticiper : elle réinvente des pratiques et reformate des comportements, elle enfante parfois une culture entière (le jeu massivement multijoueur, les danses internet, les animatiques) juste par les interactions nouvelles qu'elle offre. S'en servir c'est déjà transformée ses rapports à soi et ses relations aux autres, se ménager de nouvelles prises et consentir à de futures emprises en mutilant d'anciennes capacités qu'on sous-traite à l'appli. [...]
4° Enfin parce que toute technologie porte en elle un nouveau rapport au monde. On croit utiliser un frigo quand c'est notre façon de nous nourrir qui est révolutionnée par le stockage des aliments frais. La machine situe notre liberté et notre liberté s'exerce face à elle, en elle. Nous sommes libres de nos usages de la machine, libres même de ne pas l'utiliser, parfois. Mais c'est une liberté en situation, déjà située, un libre-arbitre qui s'exerce à l'intérieur d'un monde transformé et repotentialisé par la machine où il devient impossible de se comporter comme si elle n'existait pas. [...]
À cette quadruple aune, croire encore en la neutralité des technologies qu'on nous propose n'est même plus de la naïveté. C'est une faute politique. (p.207-210)

La frontière, nous l’affrontons partout, mais nous la créons d’abord dans nos têtes. C’est nous qui la fabriquons chaque jour quand nous refusons l’autre et l’altérité, le voisin, le bizarre, le queer, le pas-comme-nous. Quand nous rejetons sans le reconnaître le caractère absolument singulier de l’autre, avec sa culture musicale, sa cuisine au curry, sa façon de dire bonjour, de remercier à deux mains, de manifester son désaccord ou de se taire pour l’exprimer. La frontière est l’autre nom de la peur. Sa matérialisation physique. Une frontière est faite de grillages barbelés à l’espoir d’une sécurité impossible. Un jour, on comprendra peut-être qu’il n’existe pas de formule sociopolitique pour être tranquille d’avance. Une société qui espère cette sérénité se suicide comme société libre.Moi j’aime celles qui fabriquent des ponts – pas des murs. La formule est facile ? Elle pose bien la difficulté pourtant : faire un pont exige de l’art, une mise à niveau des berges, l’enjambement d’un fleuve, des piliers qu’on construit, des culées, des arcs et des câbles intelligemment tendus. Faire un mur demande juste | des briques.

À force d'effacer l'accident des matières, on a supprimé dans l'objet le pétillement de l'inattendu.

Depuis trente ans, nous vivons en barbares des réseaux. Personne ne nous a appris à nous servir de Facebook ou d’Insta, personne ne nous a enseigné les algorithmes de clash, la mécanique du scroll, les boîtes de Skinner et le design de la dépendance. Aucune institution, aucune école, aucun parent. Nous avons appris les jeux vidéo avec nos potes, nous avons cherché à créer nos sites à coups de autos, nous avons été influencés par des influences, paramètres à coups de cookies, dressés aux captchas.

Mon guide du jour est Fred Turner, que je me figure comme un prêtre défroqué de la religion digitale. Lui se voit et se vit comme un anthropologue de Stanford dont les tribus étranges, auxquelles il appartient,campent dans la vallée du silicium. Il est brillant, Fred, il est sur son terrain d'études, il est là pour me montrer le côté obscur de la Force avec sa convivialité délicieuse et tonique.

Personnellement, je n'ai jamais cru au métavers, que j'ai testé rapidement lors de ma résidence à la Villa Albertine, à San Francisco. Je n'y ai jamais cru parce que le métavers est un fantasme de geek asocial, qui exige un casque fermé, un isolement intégral pour reconstituer imparfaitement et laborieusement un monde réel dont il ne cesse de nous couper.

[...] il y a pour moi quelque chose de noble et de jubilatoire [...] à considérer [...] que le seul moyen réellement intelligent d'accéder au cerveau humain et d'interagir avec lui, la seule chose qui puisse s'y interfacer avec une finesse suffisante, c'est tout simplement... le langage. Bref... de discuter!

Abracadata. Formule tragique.