Un président ne devrait pas dire ça...

Un livre au dur parfum de politique sur un quinquennat qui n'a pas été le plus flamboyant de la V république.

J'ai apprécié le sérieux et la rigueur des deux journalistes qui ont su trouver le ton juste et la distance nécessaire tout au long de l'ouvrage, en revanche j'ai eu beaucoup plus de mal avec la personnalité même du président.

Un homme de pouvoir qui déroute, perdu, esseulé dans le palais présidentiel et qui finit par ennuyer et lasser. C'est un comble !

On pourrait en effet imaginer être surpris à travers ces pages, du fait de la position privilégiée qu'on su garder ces deux journalistes, mais non. Rien. On tombe dans les arcanes techniques du pouvoir. Des litanies de magouilles politiciennes où les intérêts individuels priment sur l'intérêt général. Consternant.

Aucune vision d'ensemble ne se dégage de ses 4 ans d'entretiens présidentiel, si ce n'est des lubbies comme celle de l'inversion de la courbe du chômage, au relan de mauvaise foi et de rétropédalage. le bilan global de cette lecture est sur le fond assez consternant mais reste instructif, pour peu qu'on est le temps et l'envie de s'y attarder pendant 900 pages...

Un Homme est passé
(rédigé en mai 2017)

Document passionnant.
Tout Hollande apparaît, en creux ou en bosses, depuis le moment où il passe de l'apparatchik sublimé par la campagne, à ce bonhomme un peu gauche (et en même temps…), statufié par la fonction, adoptant ce ton plaintif et ennuyeux, cet air de chien battu… ratant tout ce qu'il tente, même quand il le réussit, rattrapé au final par sa caricature annoncée.

On le voit attendant en vain une reconnaissance, notamment pour son activité à l'international (le passage sur son intervention pour convaincre Tsipras et éviter le Grexit est passionnant), se livrer de façon dangereusement naïve en reconnaissant que les comptes de l'Etat sont truqués ou rapportant ses conversations avec Poutine.

Indécis, émollient, velléitaire, pusillanime, secret, orgueilleux, naïf, cynique, lucide et aveugle, bienveillant, faux mou, vrai dur, honnête…politique. On ne sait même plus quoi penser.
On sait en revanche qu'il aura traversé ce quinquennat comme une ombre, en agissant souvent, en analysant finement, mais en gâchant quasi systématiquement, en abîmant avec persévérance son image, par souci d'un compromis impossible, par l'absence de passion, de fougue, de désir d'entraîner.

La presse s'est empressée de ressortir les détails les plus polémiques en négligeant tout ce qui fait le sel de ces confessions, la volonté de maintenir en vie l'illusion qu'on peut lutter contre l'oxymore « Président normal » mal expliqué et l'impossibilité de se remettre du ridicule qui tue un Président plus sûrement que le nombre de chômeurs : on ne peut sortir indemne d'une photo avec un casque de scooter sur la tête.

En lisant, on pense instantanément à Macron. Hollande s'est suicidé en avançant des promesses hasardeuses (l'inversion rapide de la courbe du chômage, une présidence normale, la lutte contre la Finance ennemie…). le nouveau Président lui, n'a tenu que des discours insipides, sans aspérité, sans promesses. L'avenir dira s'il a eu raison de ne pas offrir trop de prises à la mémoire collective.

C'est la chronique d'un échec annoncé, c'est parfois un peu longuet, mais comme témoignage de la dureté de la tâche, il n'y a guère mieux.

Car s'il doit rester quelque chose de ce livre c'est bien la terrible solitude qui guette celui qui décide d'une intervention militaire ou qui doit annoncer une perte aux familles concernées. Un métier de chien qui à ce titre, au delà des quolibets et des simplifications, mérite un minimum de respect.

Poil au nez.

Magnifique document qui retrace le quinquennat de Hollande, fidèle à sa promesse faite aux deux auteurs lors du meeting du bourget. On y découvre une autre face de ce président tant critiqué ....sa pugnacité, son courage et son jusqu'au boutisme dans tous les dossiers qui joncheront son quinquennat et pour lesquels il sera si injustement critique.
A lire

Intéressant

Le titre accrocheur (même racoleur) de ce livre n'est en aucun cas le reflet du contenu de ce livre. le meilleur titre aurait été : "Lui Président....", comme il est suggéré dans la dernière page. J'en conseille la lecture à tous ceux qui s'intéressent au quinquennat actuel, tant il s'applique à prendre le contre pied du précédent. Bravo aux deux journalistes pour leur pugnacité, dommage que ce journal de bord du quinquennat Hollande ne se soit pas poursuivi jusqu'à son épilogue.

Livre polémique qui a eu raison des ambitions politiques de François Hollande contraint à un seul mandat présidentiel, « Un Président ne devrait pas dire ça … » est une « enquête » qui se révèle puissante et passionnante. Elle permet, en effet, de comprendre les limites de la sociale-démocratie dont se revendique François Hollande. L'ancien Président de la République peut s'en enorgueillir, il a été à la hauteur de son courant politique: sans ambition, sans imagination. Satisfait de ses talents de gestionnaire, il ne comprend pas l'essentiel qui lui fait défaut: une capacité à penser et imaginer l'avenir. François Hollande, comme tous les tenants de la sociale-démocratie, n'a pas compris qu'il fallait comprendre le réel non pour l'intégrer mais le modifier. Lui ne fait que le gérer et s'en satisfait. Il manque donc profondément d'idées, d'ambitions et de courage. Toutes ses pensées, dans ce livre, révèlent ses manquements et ses défauts. Loin de porter atteinte à la fonction présidentielle, comme j'ai pu l'entendre, elles témoignent de l'insuffisance de l'homme et de ses idées. François Hollande, en se révélant, donne ainsi raison à François Mitterrand: il n'y a que des financiers et des comptables à la tête de la France, minée par l'affaiblissement du politique devant la surpuissance financière. François Hollande n'a rien fait pour redonner à la politique sa noblesse. Il a admis sa faiblesse en n'allant pas au delà d'une logique gestionnaire.
Lien : http://kanimezin.unblog.fr/2..

Ce livre est une visite guidée du haut lieu du pouvoir en France. Les deux journalistes nous ouvrent les portes de l'Elysée, lieu qui peut fasciner ou pas du tout. Ils nous embarquent dans les hauts et les bas de la fonction suprême. Les coups bas, les "Je ferai mieux que lui", les rendez-vous en secret, les prises de décisions ou pas du Président, rythmeront votre lecture.
Ah la politique ! Elle peut susciter la curiosité. Je n'aurais pas pensé arriver à lire un si gros livre, ayant pour sujet la politique. Mais, au final, j'ai beaucoup aimé le lire. On sait bien qu'il s'y passe des réunions, des prises de décisions comme si c'était une grande entreprise. Mais ce livre nous offre la bassesse de certains politiciens. On est tenté de se dire en soi-même : " Mais comment font-ils pour comploter les uns contre les autres et se serrer la main à l'Assemblée Nationale ou au Sénat ? " Et pourtant, c'est bien ça la politique, la plupart du temps ! Après, tous les politiciens ne sont pas dans cet état d'esprit. Suite à la lecture de ce livre, on ne regardera plus certains politiciens de la même manière.

Ce récit détaillé de l'activité de Hollande sur la période 2012-2016 colle au plus près de l'actualité – déjà oubliée en 2022, qui se souvient que le 6 juillet 2014 est un des jours les plus importants du quinquennat ? –, avec très peu de mises en perspective, ce qui va sans doute contribuer à le faire vieillir rapidement.

Il passe en revue tous les petits et gros sujets auxquels le président a eu affaire et présente surtout l'intérêt de montrer sa façon de travailler, de raisonner, de gérer les personnes…
Il montre aussi la masse considérable de contraintes qui corsète l'action (le poids des médias, les réseaux sociaux, les législations nationale et européenne…) d'un président qui vit en permanence dans la peur du faux-pas, et passe moins de temps à faire qu'à réfléchir aux conséquences de ce qu'il fait.
Le parler dru et clair du débat Mitterrand / Chirac d'avril 1988 – celui d'avant l'UE – fait contraste de façon saisissante et montre à quel point la liberté de parole et d'action s'est étiolée en moins de 30 ans.

Le livre montre un homme intelligent, très nuancé, souvent lucide et pourtant aussi souvent inconséquent.
Un président qui s'inquiète de la « cohésion » du pays, de la désunion nationale, déclare « c'est ça qui est en train de se produire : la partition », avoue que « le thème de l'identité est plus présent que la question sociale ou économique », que « les gens pensent qu'ils ne sont plus liés aux autres », déclare le 23 juillet 2014 : « il y a trop d'arrivées, d'immigration qui ne devrait pas être là. (…) donc il faut à un moment que ça s'arrête », et qui pourtant – le même jour – en Conseil des ministres, présente un projet de loi facilitant l'obtention de cartes de séjour … ou encore abroge le délit de solidarité avec les sans-papiers.

Il facilite ainsi le flux qu'il dénonce et fait à la place le voeux pieux que si on offre à la musulmane « les conditions pour son épanouissement, elle se libérera de son voile et deviendra une Française », oubliant que le nombre empêche l'épanouissement et multiplie les voiles…
Oubliant le constat juste qu'il fait sur l'accueil excessif, il fait ainsi l'erreur – au lieu de le réduire – de proposer les valeurs comme solutions aux problèmes posés par l'islam ;
péchant par naïveté, comme Jospin qui avouait le 3 mars 2002 « J'ai péché un peu par naïveté (...) je me suis dit, peut-être pendant un certain temps si on fait reculer le chômage, on va faire reculer l'insécurité. (...) On a fait reculer le chômage, et ça n'a pas eu un effet direct sur l'insécurité. »

Quand, vers 2060, la « diversité » sera majoritaire et qu'il sera trop tard, la gauche – après fait la leçon pendant 40 ans – reconnaîtra ses erreurs, sa naïveté et que les alarmistes « nauséabonds » avaient raison. Trop tard…

J'ai pu me procurer la seconde édition du livre, préfacée de façon déroutante par Fabrice Lhomme : après s'être autocongratulé en rappelant le succès du livre et les "secrets" qu'il contient, il balaie d'avance les critiques qui selon lui ne peuvent venir que des "élitistes", des "privilégiés" et des "jaloux". Ainsi, dès le début, la couleur est annoncée : gare à celui qui contredira les auteurs...

Si la politique de Hollande est tout à fait discutable, ce livre a l'honnêteté de lui reconnaître ses qualités : intelligent, droit et travailleur, il explique ce qu'il fait et cherche toujours un compromis avec les uns et les autres. le reste du livre détaillera les couacs du quinquennat, et nous savons qu'il y en a eu beaucoup. Notons aussi que ce récit des années 2012-2017 est complet et précis et que ce retour en arrière sera précieux pour les historiens.

Alors finalement, qu'est-ce qui cloche avec ce bouquin ? Au lieu d'un récit neutre qui laisserait Hollande s'enfoncer tout seul pendant que le lecteur se ferait son propre avis, on sent clairement que les auteurs nous forcent la main. le récit est tellement rempli d'insultes que cela en devient artificiel et lassant. Quelques exemples : "masochiste", "esclave", "autiste" - au passage, utiliser un handicap comme une insulte, c'est une honte... Attaquer la politique à boulets rouges, d'accord, mais attaquer l'individu c'est autre chose. On demande aux français de dialoguer entre eux sans s'insulter, mais ce serait déjà bien que les auteurs les plus prolifiques donnent l'exemple à la société.

Du très bon comme du très mauvais. On pourrait presque croire que les deux auteurs ont écrit séparément sans se relire mutuellement avant de publier...

De bons passages.
Cela reste intéressant d'avoir la vision à l'intérieur du bureau présidentiel sous Hollande, et l'envers du décor de certains événements, qui n'est souvent pas des plus glorieux.
Pour autant, il n'en reste pas moins qu'il y a à boire et à manger dans ce pavé de 600 pages.
J'ai bi