Renée Mauperin

Les Frères Goncourt n'ont pas eu la postérité que méritait leur talent. En effet, en notre XXIème siècle commençant, leur nom est avant tout synonyme d'un prix littéraire certes universellement connu mais trop souvent, hélas ! décerné à des écrivains qui n'en sont guère et dans des conditions qui réveillent les vieux démons contre lesquels se battirent les deux frères : ceux de l'édition.

Et puis, les Goncourt, c'est leur "Journal de la Vie Littéraire", énorme, monumental, avec des pages magnifiques et une multitude de petites phrases fines, méchantes, acérées, qui font mouche à (presque) tous les coups. Assurément, le "Journal" des Goncourt est une somme incontournable sur la vie littéraire de la seconde moitié du XIXème siècle - et aussi celle de leurs oeuvres qui leur a valu une réputation sulfureuse de concierges de la République des Lettres.

En dehors du prix qui porte leur nom et de leur "Journal", on se souvient des Goncourt pour l'intérêt qu'ils manifestèrent envers l'art japonais - ils contribuèrent largement à le faire connaître en notre pays - pour leur amour du précieux ainsi que pour leur sens de l'Histoire et la fascination qu'exerçait sur eux le XVIIIème siècle.

Mais en ce qui regarde les Goncourt romanciers - car ils le furent - c'est une autre affaire ...

Les Goncourt ont manqué de chance. Ces maîtres miniaturistes, ces pointilleux du mot précis et de la phrase sèche mais pas trop, juste ce qu'il faut pour être équilibrée, ces dialoguistes nés, ces amoureux d'un certain genre bohême ou artiste, ces grands contempteurs de la bourgeoisie triomphante, ces ouvriers horlogers du roman comme on pourrait les appeler, se sont, toute leur vie littéraire, heurtés à ce Gargantua de la fresque, à ce fleuve charriant les adjectifs à la pelle, à ce génie du style indirect, à ce besogneux de la page patiemment accouchée jour après jour, à cette terreur du brave bourgeois, à ce travailleur de force que fut Emile Zola.

Le succès a aimé Zola, la célébrité l'a accompagné jusque dans la Mort. Les Goncourt, eux, ont vu leur tout premier livre paraître la veille du coup d'Etat de Napoléon III et n'ont jamais atteint de leur vivant les tirages de Zola le Pornocrate. de nos jours, il en est encore ainsi : tous les élèves du bac connaissent encore Zola mais demandez-leur s'ils ont jamais lu un roman des Goncourt, vous verrez bien ...

Pourtant, si on prend la peine de tenter l'aventure, avec par exemple "Renée Mauperin", l'un des ouvrages "à quatre mains" des deux frères, on est séduit quasi instantanément. Tout d'abord par le naturel inouï, par la sûreté des dialogues. Là où l'on s'attendait à subir un style alambiqué - un peu huysmanesque sur les bords - et serti de cabochons en tous genres, on découvre une prose vive, alerte, allant droit son chemin au milieu d'un plan clair, parfaitement découpé : aucune longueur, aucun détail superflus, une technique quasi moderne et une suite de portraits époustouflants qu'on a du mal à oublier. Notamment celui de l'abbé Blampoix, curé mondain qui n'apparaît qu'une seule fois au début du roman mais qui s'impose.

Evidemment, on pourrait dire qu'il n'y a pas là la puissance d'un Zola ou d'un Hugo. Mais ce serait présenter le problème en dépit du bon sens : la puissance des Goncourt est d'essence différente, voilà tout. Comme celle d'un choeur d'opéra face à celle du ténor de service. Tous célèbrent le même opéra mais chacun chante sa partie et ce sont leurs différences autant que leur union qui confèrent sa vraie nature à l'ensemble.

Dans la littérature française du XIXème siècle, les Goncourt sont le choeur, et Zola le ténor. Se marchant sur les pieds avec constance, s'empoignant avec la même ténacité, ne se ménageant ni mauvais coups, ni injures, ni calomnies, ils n'ont jamais eu conscience de tout ce qui, malgré tout, les unissait. Mais nous pouvons réparer cette erreur en les installant sur les mêmes rayons, dans notre bibliothèque : l'oeuvre des Goncourt ne dépare en rien aux côtés des Rougon-Macquart. Et c'est une inconditionnelle de Zola qui vous le dit ! ;o)

Quand on lit un roman des frères Goncourt, toujours la même interrogation qui ressurgit : alors, c'est mieux que Zola ou moins bien ? Je ne vais pas rentrer dans le débat, mais il est vrai qu'on a l'impression d'être en terrain connu, « l'histoire naturelle et sociale d'une famille sous le Second Empire » pour reprendre le sous-titre des Rougon-Macquart – même si l'action se passe plutôt sous la Monarchie de Juillet. Ici, la famille présentée est celle des Mauperin, une famille de la grande bourgeoisie parisienne, entre son hôtel parisien, sa maison de campagne, son jour de réception, ses promenades au Bois ou ses sorties à l'Opéra. La modernisation du pays de la seconde moitié du XIX ème siècle est visible par l'origine de la fortune familiale, une sucrerie. Les ouvriers ne sont cependant présents que dans l'arrière-plan, aucun d'eux n'accède au statut de personnage.
Ce roman n'est donc pas un roman social, ni même sociologique. le milieu fréquenté n'est qu'un cadre aux actions des personnages, pas un objet d'analyse en soi.
Au sein même de la famille et de ses relations, seuls quelques individus seulement sont caractérisés, leur psychologie développée. le prêtre mondain, la mère de famille dévote mais pécheresse, et le jeune homme ambitieux et calculateur, ne sont pas des caractères véritablement originaux. Il y a des longueurs dans les descriptions d'un salon, les bavardages mondains, l'allusion aux courtisanes est déjà lue ailleurs...
C'est donc surtout le personnage de Renée qui est intéressant, notamment dans sa relation avec son père ; intéressante et émouvante. Ce type d'amour est, me semble-t-il, relativement peu présent dans la littérature du XIX ème siècle, moins en tout cas que les relations mère-fils, ou mère-fille. M. Mauperin est un officier de l'Empire, l'image même du soldat, de l'homme viril pourrait-on dire. Or, il joue avec sa fille quand elle est petite, s'occupe de sa tenue de bal, lui sert de garde-malade... de son côté, Renée aime tellement son père qu'elle ne veut pas le quitter, refusant les prétendants car aucun ne pourra être à sa hauteur. On pourrait presque voir un renversement des genres dans la famille, avec une fille sportive – les premières phrases nous la décrivent en train de nager et de discuter de façon libre avec un jeune homme dans une rivière, ce n'est pas le modèle de la jeune ingénue, qui dit ce qu'elle pense, refuse le mariage ; le père, lui, pourrait avoir des qualités associées traditionnellement au féminin.
Cependant, je dois avouer que le dernier tiers du livre m'a surprise, je m'attendais au retour à quelque chose de plus convenu, plus classique, un retour à la norme. J'ai donc trouvé la fin assez dure, mais en même temps très émouvante car pleine d'amour.
Ne comparons donc pas les Goncourt et Zola, lisons juste un bon roman quand on le trouve.

Renée Mauperin / Edmond et Jules de Goncourt (1822-1896) (1830-1870)
Ce roman des Goncourt paru en 1864 est une étude sociale, celle d'une famille dominée par Charles-Louis Mauperin né en 1787, fils d'avocat, ancien officier de Napoléon devenu industriel sous le Second Empire.
Émaillées de très nombreux dialogues, les scènes dépeignent les moeurs et les idées de la bourgeoisie de l'époque. Thérèse et Charles -Louis Mauperin ont trois enfants, un fils aîné Henri né en 1826 et deux filles dont l'une, Henriette, née en 1827, est déjà mariée lorsque débute l'histoire, l'autre étant Renée la petite dernière, née en 1835, toutes les tendresses de son père allant au berceau de la nouvelle venue.
Jeune fille moderne, formée dans l'éducation « artiste » du xixe siècle, toute de droiture et de spontanéité, Renée Mauperin est une jeune femme vive, émancipée et entêtée : elle supporte mal les entraves à sa liberté et cherche à secouer le joug rigide des convenances. Elle n'agit pas ainsi par simple volonté de créer l'anarchie, mais parce qu'elle est d'une nature généreuse et passionnée où se devine aussi un peu des caprices d'une enfant gâtée. Son mari, c'est elle qui le choisira et personne d'autre, à la différence de sa soeur. Blagueuse et très tendre, elle collectionne les mariages manqués, refusant étourdiment et follement les partis les plus convenables.
Henri, le frère de Renée, jeune avocat pour qui le temps du romantisme est bien loin, bourgeois ambitieux et calculateur, est un jeune homme assez retors pour camoufler son égoïsme et son désir maladif de devenir riche sous les dehors d'un homme du monde sérieux et modéré. Cette attitude de façade lui réussit à merveille et suscite l'admiration de la bonne société qu'il fréquente avec assiduité. Sa mère l'aime et se glorifie en lui, lui vouant ses ambitions et lui accordant son culte :
« Car il est dans la bourgeoisie, dans la plus haute comme dans la plus basse, un certain amour maternel qui s'élève jusqu'à la passion et s'abaisse jusqu'à l'idolâtrie. Des mères s'y rencontrent souvent, dont les tendresses se prosternent, dont le coeur est comme agenouillé devant un fils. »
Voulant percer dans le milieu des affaires, Henri veut épouser la fille de Bourjot, un arriviste en vue, qui s'est enrichi dans le commerce. Pour arriver à ses fins, Henri séduit la mère et devient son amant. La menaçant alors de faire éclater le scandale, il lui impose ses volontés et la somme de lui accorder la main de sa fille et les millions de la dot. Or, le père Bourjot, que la fortune a converti à la monarchie et au culte de la noblesse, affirme qu'il n'acceptera pour gendre qu'un aristocrate. Qu'à cela ne tienne, Henri s'affuble sans hésiter et par des moyens détournés d'une particule. Renée, choquée par la bassesse de son frère ne va pas laisser passer cette attitude et entre en guerre…
Comme l'ont dit nombre de critiques, les Goncourt n'ont pas eu la postérité qu'ils méritaient, si ce n'est le prix littéraire auquel ils ont donné leur nom. Même si les nombreux dialogues certes vifs et directs sont parfois futiles et insipides, la prose des Goncourt reste vive naturelle et efficace pour des portraits inoubliables et une lecture agréable décrivant une bourgeoisie étalant et mettant en avant son argent en une mise en scène savante, l'opulence visant à l'humiliation des autres par tous les moyens d'intimidation et la politesse dédaigneuse accompagnée d'une amabilité hautaine semblant descendre aux personnes de condition moindre.

Vivavité des dialogues, descriptions vives et imagées non envahissantes, caractères brocardés ou dépeints avec un soupçon de tendresse - tout cela avec intelligence et distance. Bref lecture fort agréable, le couple Maurepin présentant qqs ressemblances avec les époux Bennet de Jane Austen. Belle connaissance 'naturaliste' de l'âme humaine également, comme Austen, mais sur un ton plus ironique, plus désillusionné
Lien : https://docs.google.com/docu..