Olivier Le Naire

Si déjà l'on pouvait ne pas se stigmatiser entre nous, ne pas jouer les écolos contre les agriculteurs et montrer un front uni entre les paysans, environnementalistes, consommateurs et pourquoi pas scientifiques, ce serait un grand pas dans la bonne direction.

Je me réjouis de voir la Plateforme pour une autre politique agricole et alimentaire commune et la Fédération nationale d'agriculture biologique faire pression auprès des élus régionaux, nationaux et européens pour que nos agriculteurs ne soient plus considérés comme des mendiants à qui il faudrait concéder des aides, mais comme des travailleurs responsables qui méritent d'être correctement rémunérés pour leurs services environnementaux. Et c'est bien tout cela qui va faire changer les politiques.

Dites-vous bien que les multinationales qui investissent des fonds considérables dans la mise au point de es plantes transgéniques n'ont pas fait tous ces investissements pour les marchés non solvables ou pour sauver les pauvres du Tiers-Monde qui ont faim, mais uniquement à destination de ceux qui sont en mesure d'acheter à la fois les semences et les produits chimiques qui vont avec. Donc pour les pays riches qui mangent déjà à leur faim et souffrent même d'obésité, le profit est leur seul intérêt et leur seul objectif. Que ce soit bien clair: les semences transgéniques ne résoudront pas les problèmes de la faim ni de la malnutrition dans le monde.

Les chimiques présentent de nombreux inconvénients. D'abord ils coûtent cher, à la fois en argent et en énergies fossiles, ils polluent les sols et les eaux, menacent la biodiversité et sont nocifs pour notre santé. En outre, lorsqu'on commence à les utiliser, il devient très difficile de s'en passer car ils fragilisent l'agroécosystème. Cela réclame beaucoup de temps et d'efforts pour revenir à un processus biologique. Ces produits de synthèse agissent donc comme des drogues dures et causent une véritable addiction. Il faut en finir avec ces méthodes dangereuses pour l'homme et l'environnement.

Cette agriculture industrielle n'a plus d'avenir dans aucun pays du monde. Il faut maintenant cesser de tuer les sols, de tuer les vers de terre, de tuer les abeilles, de les paysages, de tuer la planète, de tuer les hommes, de tuer l'emploi. Avec l'agriculture inspirée de l'agroécologie, on ne tue plus, on vit avec les prédateurs, on vit avec les agents pathogènes, mais on minore leur prolifération et les ravages occasionnés sur les cultures par le choix de variétés tolérantes. A partie de maintenant, on va miser sur la vie et cesser de tuer.

Donc l'agroécologie consiste à privilégier une agriculture qui fait un usage intensif des rayons de soleil renouvelables mais aussi gratuits, et un usage intensif du gaz carbonique pléthorique.

Eh bien oui, il devient urgent et même vital de rendre intelligibles les causes de ces mouvements migratoires non désirés, pour que les différents peuples apprennent à mieux en comprendre l'origine. Lorsque chacun sera persuadé qu'on n'endiguera pas ces migrations clandestines sans donner aux plus pauvres la possibilité de vivre er de travailler dignement chez eux, alors nous aurons fait un pas immense vers la solution.
Il faut apprendre aux citoyens à interpréter astucieusement et par eux-mêmes ces informations dont on nous gave, afin qu'elles soient remises dans un contexte plus global. Un cyclone à tel endroit, un mouvement migratoire ailleurs, des sans-abris dans nos rues : nous découvrons hélas très tard à quel point le monde va mal, et cela engendre des réflexes de panique alors qu'il faudrait au contraire essayer de garder son sang-froid. Les malheurs des uns font souvent la peur des autres.

Les mouvements qui défendent le revenu de base ont beau aujourd'hui se serrer les coudes, la divergence de leurs projets de société saute aux yeux. Et il est évident qu'avant de dire si on est pour ou contre, l'instauration d'un revenu de base, il faut d'abord savoir quel type de revenu et quel type de projet - donc quelles valeurs - nous souhaitons.

Elle est tellement ancrée en nous, cette idée qu'il faut changer la société ! Sauf qu'on ne peut pas la faire évoluer si l'être humain, qui en est le principal déterminant, ne change pas.

... la terre n'appartient pas à l'homme ; l'homme appartient à la terre. Cela nous le savons. Toutes choses se tiennent comme le sang qui unit une même famille. Toutes choses se tiennent.
Tout ce qui arrive à la terre arrive aux fils de la terre. Ce n'est pas l'homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu'il fait à la trame le fait à lui-même.

Cultiver son jardin est un acte politique.

Comment faire comprendre que la croissance indéfinie est totalement incompatible avec une réalité limitée telle que la sphère terrestre?

À quoi bon la prospérité si elle ne rend pas heureux?

La faim dans le monde est un scandale.

Je n'attends pas de connaître l'issue de ce combat pour rester mobilisé.

L'utopie, ce n'est pas l'irréalisable mais l'irréalisé, soutenait le naturaliste et humaniste Théodore Monod.

Mais ne serait-il pas temps de remettre en cause ces cercles vicieux pour se poser enfin la question de savoir ce qu'est réellement un travail nécessaire, un travail utile pour ceux qui l'effectuent et pour al société ?
Aujourd'hui, seuls les travaux qui produisent officiellement de la "richesse" sont récompensés par un revenu. Autant dire qu'un bénévole, un artiste inconnu ou un étudiant ne pèsent rien, dans la société actuelle.........

L'obligation de "gagner sa vie" est aujourd'hui si prégnante et le cercle économique si vicieux que nous en arrivons à créer des emplois inutiles, voire nuisibles, uniquement pour permettre au plus grand nombre de se rendre au travail le matin.

C'est là que le débat autour du revenu de base peut apporter sa pierre à l'édifice. Car, à défaut d'offrir une réponse simple ou univoque, il a le mérite de poser les bonnes questions pour nous aider à appréhender le problème dans sa globalité. Des questions qui font mal. de celles qui, si on les pousse un peu loin, obligent à réfléchir sur notre modèle de développement, nos manières de penser, nos modes de vie. Mais surtout nos idées reçues. Pourquoi, par exemple, vouloir à tout prix nous faire travailler plus alors que les robots risquent de prendre progressivement nos emplois ? Réduire le temps de travail est-il une invitation à la paresse ou au contraire une opportunité pour reprendre nos vies en main ?

L'essentiel est de boire des vins avec lesquels on se sent bien. C'est en tout cas la voie que j'ai choisie.
Antonin Coulon, jeune viticulteur Bio à Châteauneuf du Pape