Victor Klemperer

Je ne crois absolument pas qu'il ait lu quoi que ce soit sérieusement. Il n'a fait que saisir au vol des bribes de culture passe-partout, il n'a fait que répéter machinalement en désordre et qu'exagérer ce qu'il pouvait utiliser pour son système démentiel, mais c'est justement le génie ou la démonie de sa folie, ou le caractère criminel en lui - appelez cela, expliquez cela comme bon vous semble -, qui lui fait infailliblement présenter tous ces fragments saisis au vol de manière à produire un effet captivant sur des hommes primaires et de surcroît, à métamorphoser en animaux grégaires et primitifs des hommes qui, au fond, possèdent ou possédaient déjà une certaine capacité de réflexion.

Et rien ne nous conduit au plus près de l'âme d'un peuple que la langue...

Et il en ira de même pour le mot le plus grave, le plus décisif de notre époque de transition : un beau jour, le mot "dénazification" aura sombré dans l'oubli parce que la situation à laquelle il devait mettre un terme aura elle-même disparu.

Un mot, une connotation ou une valeur linguistique donnés ne commencent à prendre vie dans une langue, à exister vraiment que lorsqu’ils entrent dans l’usage d’un groupe ou d’une collectivité et y affirment son identité.

p.101 de la présente édition

Si quelqu’un, au lieu d’"héroïque et vertueux", dit pendant assez longtemps "fanatique", il finira par croire vraiment qu’un fanatique est un héros vertueux et que, sans fanatisme, on ne peut pas être un héros.

pp.47-48 de la présente édition

– Pour être un héros, il ne suffit pas d’être courageux et de mettre sa propre vie en jeu. N’importe quel spadassin, n’importe quel criminel est capable de cela. À l’origine, le héros est un être qui accomplit des actes qui élèvent l’humanité. Une guerre de conquête, a fortiori si elle s’accompagne d’autant d’atrocités que celle de Hitler, n’a rien à voir avec l’héroïsme.

9/10/1938
Quoi qu'il arrive sur le plan politique, en ce qui me concerne je suis définitivement transformé. Ma germanité, personne ne pourra me la prendre, mais mon nationalisme et mon patriotisme sont morts pour toujours. Ma pensée est maintenant plus que jamais voltairienne et cosmopolite. Tout cloisonnement national m'apparaît comme une barbarie. (416)

31/03/1942
La langue est un révélateur. Il arrive que l'on veuille dissimuler la vérité derrière un flot de paroles. Mais la langue ne ment pas. Il arrive que l'on veuille dire la vérité. Mais la langue est plus vraie que celui qui la parle. Contre la vérité de la langue, il n'y a pas de remède. (58)

La profusion nouvelle de tournures techniques dans la langue du bolchevisme témoigne donc exactement du contraire de ce dont elle témoigne dans l'Allemagne hitlérienne : elle indique les moyens mis en œuvre dans la lutte pour la libération de l'esprit, alors qu'en allemand les empiètements du technique sur les autres domaines m'obligent à conclure à l'asservissement de l'esprit.
[...]
La métaphore allemande désigne l'esclavage et la métaphore russe, la liberté
210

Car tout ce que fait le nazisme se trouve déjà en germe dans le romantisme : le détrônement de la raison, la bestialité de l'homme, la glorification de l'idée de puissance, du prédateur, de la bête blonde...
Mais n'est-ce pas là une terrible accusation portée contre le mouvement intellectuel, précisément, dont la littérature (au sens le plus large) et l'art allemand tirent des valeurs humaines si extraordinaires?
Elle est justifiée en dépit de toutes les valeurs créées par le romantisme. "Nous volons haut et nous descendons d'autant plus bas." La caractéristique essentielle du mouvement intellectuel le plus allemand qui soit est l'absence de toute limite.
Page 191

Nous ne savons rien du passé lointain, parce que nous n'y étions pas ; nous ne savons rien du présent, parce que nous y sommes. Seul le souvenir du passé que nous avons nous-même vécu peut nous permettre d'acquérir après coup une once de savoir - et d'un savoir très peu sûr.

Je veux témoigner jusqu'au bout. Journal 1942-1945, vol. II, p.151

Cité par Frédéric Joly dans "La langue confisquée. Lire Victor Klemperer aujourd'hui" P.140

Les Juifs de la tradition ont pour coutume de purifier les récipients devenus "trefe" en les enterrant. De la même manière, il faudra enterrer le mot "Führer" pour longtemps, avant qu'il soit à nouveau pur et utilisable.

Journal, été 1934
Cité par Frédéric Joly dans "La langue confisquée. Lire Victor Klemperer aujourd'hui" (page 39).

On a prétendu à satiété, avant Hitler puis pendant l'époque hitlérienne, que tout progrès était dû aux entêtés, et tous les blocages uniquement aux partisans du point d'interrogation.
Ce n'est pas tout à fait sûr, mais il est une chose qui est tout à fait sûr: le sang est toujours sur les mains des obstinés.

19 août 1933
Je n'arrive vraiment pas à croire que les masses, dans leur sentiment profond, soutiennent encore Hitler. Trop d'indices contraires. Mais tout le monde, absolument tout le monde est mort de peur. Plus aucune lettre, plus aucune conversation téléphonique, pas un mot dans la rue ne sont à l'abri des dénonciations. Chacun redoute en l'autre le traître et le mouchard.

17 mars 1933
Je ne peux plus me débarrasser du sentiment du dégoût et de la honte. Et personne ne bouge; tout le monde tremble, se terre.

Les guillemets simples et primaires ne signifient rien d’autre que la restitution littérale de ce qu’un autre a dit ou écrit. Mais les guillemets ironiques ne se bornent pas à citer d’une manière aussi neutre, ils mettent en doute la vérité de ce qui est cité et, par eux-mêmes, qualifient de mensonge les paroles rapportées. Comme, dans le discours, cela s’exprime par un surcroît de mépris dans la voix de l’orateur, on peut dire que les guillemets ironiques sont très étroitement liés au caractère rhétorique de la LTI.

Le cogneur et le cracheur, c’étaient des brutes primitives (bien qu’ils eussent le grade d’officier), tant qu’on ne peut pas les assommer, il faut supporter ce genre d’homme. Mais ce n’est pas la peine de se casser la tête dessus. Alors qu’un homme qui a fait des études comme cet historien de la littérature ! Et, derrière lui, je vois surgir la foule des hommes de lettres, des poètes, des journalistes, la foule des universitaires. Trahison, où que se porte le regard.
Il y a Ulitz, qui écrit l’histoire d’un bachelier juif tourmenté et la dédie à son ami Stefan Zweig, et puis au moment de la plus grande détresse juive, voilà qu’il dresse le portrait caricatural d’un usurier juif, afin de prouver son zèle pour la tendance dominante.

Dans les temps anciens, sans exception, l’hostilité envers les Juifs visait uniquement celui qui était en dehors de la foi et de la société chrétienne ; l’adoption de la confession et des mœurs locales avait un effet compensateur, et (au moins pour la génération suivante) oblitérant. En transposant la différence entre Juif et non-Juifs dans le sang, l’idée de race rend tout compensation impossible, elle rend la séparation éternelle et la légitime comme œuvre de la volonté divine

Le congrès de médecine de Wiesbaden était lamentable ! Ils rendent grâce à Hitler, solennellement et à plusieurs reprises, comme « Au Sauveur de l’Allemagne »-bien que la question raciale ne soit pas tout à fait élucidée, bien que les « étrangers » , August von Wassermann médecin allemand 1866 1925, Paul Ehrlich,médecin allemand 1854 1915 prix Nobel de médecine en 1908 et Neisser aient accompli de grandes choses. Parmi « mes camarades de race » et dans mon entourage le plus proche, il se trouve des gens pour dire que ce double « bien que » est déjà un acte de bravoure et c’est ce qu’il y a de plus lamentable dans tout cela. Non, la chose la plus lamentable entre toutes, c’est que je sois obligé de m’occuper constamment de cette folie qu’est la différence de race entre Aryens et Sémite, que je sois toujours obligé de considérer tout cet épouvantable obscurcissement et asservissement de l’Allemagne du seul point de vue de ce qui est juif. Cela m’apparaît comme une victoire que l’hitlérisme aurait remportée sur moi personnellement. Je ne veux pas la lui concéder.

Ce qui est populaire, c'est le concret; plus un discours s'adresse aux sens, moins il s'adresse à l'intellect, plus il est populaire. Il franchit la frontière qui sépare la popularité de la démagogie ou de la séduction d'un peuple dès lors qu'il passe délibérément du soulagement de l'intellect à sa mise hors circuit et à son engourdissement.
En un certain sens, on peut considérer la place du marché solennellement décorée, la grande salle ou l'arène ornée de bannières et de banderoles, dans lesquelles on parle à la foule, comme une partie constitutive du discours lui-même, comme son corps. Le discours est incrusté et mis en scène dans un tel cadre, il est une œuvre d'art total qui s'adresse simultanément à l'oreille et à l’œil, et à l'oreille doublement, car le grondement de la foule, ses applaudissements, ses protestations agissent sur l'auditeur aussi fortement, si ce n'est plus, que le discours en soi. D'autre part, le ton même du discours subit incontestablement une influence, prend incontestablement une plus forte couleur sensitive grâce à une telle mise en scène. Le film parlant retransmet cette œuvre d'art totale dans son intégralité; la radio remplace le spectacle par une présentation qui correspond au récit du messager de l'Antiquité, mais elle rend fidèlement le double effet auditif galvanisant, le répons spontané de la masse.