Critiques filtrées sur 4 étoiles
J'ai commenté, il y a peu, une pièce de Racine, Iphigénie, pour laquelle j'écrivais à demis mots — même à trois quarts de mots —, que je la trouvais moyenne au goût, voire un peu en dessous. Je vous avoue avoir été un peu surprise de mon propre revirement vis-à-vis de Racine et de la tragédie du XVIIème pour laquelle il me semblait jusque là entretenir une certaine appétence. Voilà pourquoi j'ai ressenti le besoin d'enchaîner illico sur une autre tragédie XVIIème, histoire de vérifier si réellement mes goûts avaient changé ou si ça n'était imputable qu'à ladite Iphigénie.
Me voilà rassurée : j'aime encore la tragédie, j'aime encore ce français suranné (et pas Suréna, enfin je me comprends). Mais avant que d'en parler, permettez-moi préalablement, d'adresser un vrai remerciement, de faire le très grand éloge du tout petit livre que j'ai lu et que j'ai présentement sous les yeux.
Connaissez-vous cette admirable édition des Petits Classiques Bordas de 1968 ? Alors, c'est vrai, je vous le concède, la couverture est moche à souhait : elle représente une sorte de petit « b » pour Bordas, tronqué, dans les tons de rouge et de noir mal chevauchés ; à croire qu'on devait manquer de moyens, à l'époque, chez Bordas ou, non, plutôt, au lieu que de les investir dans le vernis, dans le clinquant, on les mettait plutôt dans le fond, dans le propos. À l'heure actuelle c'est tout l'inverse, c'est le triomphe de la superficialité, du « m'as-tu vu ? », du « ne réfléchis pas » ou si peu…
Il y est précisé que la pièce est présentée « avec une notice sur le théâtre au XVIIe siècle, une biographie chronologique de Corneille, une étude générale de son oeuvre, une analyse méthodique de la pièce, l'Examen de 1660, la Lettre de Balzac, des notes, des questions, des sujets de devoirs par Marcel BARRAL, agrégé de grammaire, maître assistant à la Faculté des Lettres et des sciences humaines de Montpellier ».
Bon. Okay, pourquoi pas ? Ça paraît peut-être un peu ronflant dit comme ça mais, dans les faits, tout ce qui est annoncé y est et très bien amené. Je dirais même après examen que la publicité n'est pas surfaite, bien au contraire. Je tourne la page et je lis les « Principes de la collection » (desdits Petits Classiques Bordas), je cite :
« Mettre à la disposition de tous les élèves — des petites classes jusqu'aux classes préparatoires aux Grandes Écoles —, ainsi que des étudiants, les documents dont ils auront besoin sur l'auteur et sur l'oeuvre à étudier. Présenter, dans les bandeaux placés en regard du texte, des thèmes de réflexion utilisables en classe, et propres à guider l'élève dans l'étude personnelle des pages non retenues pour l'analyse magistrale. Dans ces bandeaux et dans l'étude finale de l'oeuvre, multiplier les sujets de devoirs et les questions pouvant donner lieu à un exercice écrit ou oral. À côté des jugements prononcés par les écrivains et les critiques des siècles passés, placer l'opinion de nos grands auteurs contemporains et des critiques les plus écoutés de notre époque. »
Alors, oui, c'est vrai, je vous l'accorde, c'est peut-être un peu paternaliste comme programme mais d'un paternalisme que je qualifierais de « dans le bon sens du terme », dans le sens qui vise, à terme, à l'émancipation. N'est-ce pas là tout l'esprit et le programme des Lumières ? N'est-ce pas, par le questionnement, par la confrontation d'opinions contradictoires à propos d'une même oeuvre la formation d'un esprit critique, l'élévation et le positionnement de la sensibilité de l'élève par rapport à ces avis et à ces oeuvres dites « classiques », c'est-à-dire, je le rappelle, à l'origine celles qui étaient étudiées dans les « classes » (à présent on baptise tout « classique » sitôt que cela rencontre un certain succès ou que c'est un peu ancien) ? Quand je lis les présentations des éditions scolaires actuelles, les bras m'en tombent. Les élèves d'aujourd'hui ne sont pas plus bêtes, ce me semble, que ceux de 1968 ; seule la proportion de ceux qui poursuivent des études a changé.
Par exemple, à l'Acte III, Scène 2, l'édition nous propose une critique De Voltaire : « Pourquoi Cinna a-t-il à présent des remords ? S'est-il passé quelque chose de nouveau qui ait pu lui en donner ? » Et l'édition nous invite à y réfléchir : « Quelle réponse peut-on faire à cette critique ? » Elle ne donne pas de réponse, elle nous laisse en chercher une, elle nous laisse trouver chacun la nôtre, elle peut donner lieu à débat…
Car lire de la littérature, voyez-vous, ça n'est pas juste ni simplement un exercice rébarbatif qu'on impose aux ados, ça n'est pas juste telle figure, tel chiasme, tel sens de tel mot, telle note à la fin, au bac ou je ne sais quoi qui, de toute façon ne vaudra rien, c'est aussi, c'est avant tout, c'est surtout une possibilité mimétique, se mettre à la place de, qu'est-ce que j'aurais fait, moi, si j'avais été Cinna, comment est-ce que j'aurais réagi si l'on m'avait dit ça à moi, s'il s'était passé ça ? C'est ce que nous faisons chaque nuit dans nos rêves, c'est prendre des costumes fictifs pour apprendre à nous connaître nous-mêmes, à nous comporter vis-à-vis des autres, à envisager qu'il puisse y avoir d'autres façons de faire chez l'autre, d'autres façons de penser, de ressentir…
On croit s'attirer les ados en rendant tout ludique, sucré, flashy, faible en contenu, accessible, en Nutellaïsant la câpre et l'origan, en les maintenant en enfance quand eux ne souhaitent qu'être traités en adultes. On se trompe probablement car le ludique est déjà contenu dedans : le jeu. Que dit-on de l'acteur ? Qu'il joue. Connaissez-vous des classes d'ados où aucun ne souhaite se mettre en scène ? Ils adorent ça, au contraire, ils en raffolent et même si la timidité en retient beaucoup de s'exposer face aux autres, tous ou presque voudraient être, l'espace d'un instant, ou Cinna ou Auguste ou Émilie ou Livie. On s'en fout des notes, on s'en fout du bac, mais être Auguste ou Livie, avec l'armure, avec la belle robe, on s'en souvient toute sa vie et l'on se dit, un jour, un soir, qu'on vienne de la banlieue, qu'on vienne de la campagne, qu'on soit noir, blanc, ocre jaune, bleu foncé ou rouge tagada, fils de gueux ou fille de roi, peut-être très longtemps après : « Il a été grand, Auguste, sur ce coup-là… Tiens, moi aussi, microbe, je te pardonne. »
Par pitié, remettez-nous des éditions de cette qualité-là. On sait bien que tous ne la liront pas, mais ils ne liront pas plus la flashy basse densité que vous leur proposerez, tandis que ceux qui la liront, eux, en tireront un quelque chose de plus et qui est l'essence même de ce que devrait concourir à permettre l'enseignement : forger des individus libres, capables de juger par eux-mêmes des événements et des obstacles que leur opposera le monde, sans une quelconque tutelle, sans une éternelle prééminence de « papa » État qui décide tout pour moi, permis de ceci, permis de cela, interdit de ci, interdit de ça. C'est devenu tellement grotesque que quand une canicule se pointe, quand un arbre se casse la gueule dans l'espace public à cause d'une tempête, aussitôt tout le monde cherche un responsable et se tourne vers la mairie, vers l'État : « Eh dis, l'État, tu ne m'avais pas prévenu que le soleil ça chauffait et que le vent ça soufflait, s'agirait peut-être de me remettre ma teuteute et de me changer mon bavoir parce que là, quand même, y a de l'abus ! » Fin de la parenthèse. (Vous avez remarqué, je n'ai pas parlé de vaccin, cette fois.)
« Tiens, au lieu d'écrire des conneries, ma petite, prends ton vaccin, remets ta teuteute et dépêche-toi, sinon tu vas prendre froid.
— Oui, Papa, tout de suite, Papa, je termine vite fait ma critique et j'arrive. »
Bon, alors, vous avez compris, faut que j'accélère… Il y a une différence fondamentale, selon moi, entre Corneille et Racine, et elle réside dans le secret de la formule — comme entre Pfizer et Astra-Zeneca. Racine, c'est incroyablement homogène, c'est calibré, c'est minuté, ça arrive toujours à l'heure, mais, parfois, l'on s'y ennuie.
Corneille, c'est comme un bruit de ron-ron et tout à coup, Paf ! une fusée, et juste après, Pif ! une autre. le ron-ron reprend, et là, BLAAAM ! une explosion thermonucléaire, vous êtes un peu secouée, forcément, alors il vous remet un p'tit coup de ron-ron, et puis Pan ! il vous achève, d'un vers dans le coeur.
Corneille a le sens de l'aphorisme, le sens de la formule qui fait mouche, Racine pas spécialement. Dans Cinna, il y a même beaucoup plus que cela, car l'auteur y incorpore une dimension psychologique, l'évolution des personnages, ce que Racine avait totalement loupé avec Agamemnon, Achille et Iphigénie dans sa pièce homonyme. Ici, je ne vais pas aller jusqu'à dire que tout est admirable ou crédible, psychologiquement parlant, mais l'on sent tout de même un réel soucis d'authenticité, sauf à la fin du dernier acte.
Le personnage le plus bancal m'apparaît être Maxime, l'ami et complice de Cinna, dont la psychologie à géométrie variable n'est là, d'après moi, que pour soutenir l'intérêt dramatique de la pièce. Il en va de même de Cinna et d'Émilie à la toute fin, ce qui est un peu dommage, voire dommageable, car ce n'était pas trop le cas jusques ici et ce qui me gâche un peu la dernière impression, d'où cette appréciation d'ensemble à 3,5/5.
De quoi est-il question dans la tragédie ? Corneille s'appuie sur la relation que donne Montaigne dans ses Essais, au chapitre XXIII, du comportement d'Auguste en apprenant le détail d'une conjuration destinée à l'abattre. (Montaigne s'appuyait quant à lui sur un écrit de Sénèque, le livre I de de la clémence, au chapitre 9.)
Cinna, fils de Pompée et Émilie, fille du tuteur d'Auguste ont l'un et l'autre une bonne raison d'en vouloir à l'empereur suite au traitement que lui ou ses alliés ont infligé à leur père respectif. Toutefois, depuis lors, Auguste s'est montré magnanime avec les deux rejetons, il les comble d'honneurs et de droits spéciaux. Il n'importe, la belle Émilie ne décolère pas et ne trouvera la tranquillité que quand Auguste aura été rétréci d'une octave. Elle compte pour cela sur le poignard de Cinna ; elle s'offre même pour prix d'un si glorieux exploit et est toute prête à épouser l'impéricide (qu'elle aime et qui l'aime indépendamment de la petite besogne envisagée conjointement).
Voilà, voilà, Cinna sait ce qu'il lui reste à faire s'il espère consommer son hyménée. Pour cela, il a regroupé autour de lui une troupe de conjurés prêts à lui filer un coup de main au moment du coup de poignard. Maxime est le plus important d'entre eux.
Voilà, voilà, tout se prépare gentiment en coulisse, chacun affute son couteau, son tranchet, son herminette ; Émilie se réjouit par avance de pouvoir prochainement boulotter du boudin, mais… (oui, car il y un mais), mais, disais-je, coup de théâtre (n'ayez crainte, ça ne fait pas mal), Auguste convoque personnellement Maxime et Cinna. Les deux se disent que ça sent méchamment le roussi pour leur grade, que quelqu'un a dû les balancer et puis…
Et puis, non. Auguste les consulte, tout simplement, parce qu'il en a ras le citron de l'empire, du pouvoir et de ses tracas. Il est même bien prêt à rendre son tablier, à tirer sa révérence et à leur refiler le bébé, aux deux cocos. du coup, ça libère ipso facto Rome du tyran, du coup il n'y a plus vraiment de justification ni de libération possible à la lame du couteau. Que devient la conjuration ? Qu'en pense Maxime ? Qu'en pense Cinna ? Qu'en dira Émilie si méchoui il n'y a pas ?
Il est question de Rome et de liberté, bien sûr, du comportement du tyran face à l'adversité, mais il est surtout question du prix mis en jeu à la tombola du coup de couteau. Qu'en diront ces trois-là ? Ça, c'est ce que précisément je me refuse à vous dévoiler. Y aura-t-il d'autres personnages impliqués, qu'en dira le principal intéressé ? Quels sont les ressorts qui nous poussent à agir, à ne pas agir, à nous insurger ou à nous assagir, à envier ou à consentir, à essayer du neuf ou à sans cesse resservir les mêmes vaisselles éculées ?
Si ça ne tenait qu'à mon avis, je vous signerais sans broncher votre attestation vacCINNAle mais vous savez bien à présent ce que représente mon avis sans QR code, assurément pas grand-chose par les temps qui courent… Je sais juste que j'ai une réaction immunitaire un peu plus forte pour Racine que pour Corneille mais on n'arrive pas encore à mesurer ça très bien dans les résultats de prise de sang. Cependant, ayons foi en la science et en l'intelligence artificielle, ce sera sans doute pour bientôt… comme l'immunité collective.
Me voilà rassurée : j'aime encore la tragédie, j'aime encore ce français suranné (et pas Suréna, enfin je me comprends). Mais avant que d'en parler, permettez-moi préalablement, d'adresser un vrai remerciement, de faire le très grand éloge du tout petit livre que j'ai lu et que j'ai présentement sous les yeux.
Connaissez-vous cette admirable édition des Petits Classiques Bordas de 1968 ? Alors, c'est vrai, je vous le concède, la couverture est moche à souhait : elle représente une sorte de petit « b » pour Bordas, tronqué, dans les tons de rouge et de noir mal chevauchés ; à croire qu'on devait manquer de moyens, à l'époque, chez Bordas ou, non, plutôt, au lieu que de les investir dans le vernis, dans le clinquant, on les mettait plutôt dans le fond, dans le propos. À l'heure actuelle c'est tout l'inverse, c'est le triomphe de la superficialité, du « m'as-tu vu ? », du « ne réfléchis pas » ou si peu…
Il y est précisé que la pièce est présentée « avec une notice sur le théâtre au XVIIe siècle, une biographie chronologique de Corneille, une étude générale de son oeuvre, une analyse méthodique de la pièce, l'Examen de 1660, la Lettre de Balzac, des notes, des questions, des sujets de devoirs par Marcel BARRAL, agrégé de grammaire, maître assistant à la Faculté des Lettres et des sciences humaines de Montpellier ».
Bon. Okay, pourquoi pas ? Ça paraît peut-être un peu ronflant dit comme ça mais, dans les faits, tout ce qui est annoncé y est et très bien amené. Je dirais même après examen que la publicité n'est pas surfaite, bien au contraire. Je tourne la page et je lis les « Principes de la collection » (desdits Petits Classiques Bordas), je cite :
« Mettre à la disposition de tous les élèves — des petites classes jusqu'aux classes préparatoires aux Grandes Écoles —, ainsi que des étudiants, les documents dont ils auront besoin sur l'auteur et sur l'oeuvre à étudier. Présenter, dans les bandeaux placés en regard du texte, des thèmes de réflexion utilisables en classe, et propres à guider l'élève dans l'étude personnelle des pages non retenues pour l'analyse magistrale. Dans ces bandeaux et dans l'étude finale de l'oeuvre, multiplier les sujets de devoirs et les questions pouvant donner lieu à un exercice écrit ou oral. À côté des jugements prononcés par les écrivains et les critiques des siècles passés, placer l'opinion de nos grands auteurs contemporains et des critiques les plus écoutés de notre époque. »
Alors, oui, c'est vrai, je vous l'accorde, c'est peut-être un peu paternaliste comme programme mais d'un paternalisme que je qualifierais de « dans le bon sens du terme », dans le sens qui vise, à terme, à l'émancipation. N'est-ce pas là tout l'esprit et le programme des Lumières ? N'est-ce pas, par le questionnement, par la confrontation d'opinions contradictoires à propos d'une même oeuvre la formation d'un esprit critique, l'élévation et le positionnement de la sensibilité de l'élève par rapport à ces avis et à ces oeuvres dites « classiques », c'est-à-dire, je le rappelle, à l'origine celles qui étaient étudiées dans les « classes » (à présent on baptise tout « classique » sitôt que cela rencontre un certain succès ou que c'est un peu ancien) ? Quand je lis les présentations des éditions scolaires actuelles, les bras m'en tombent. Les élèves d'aujourd'hui ne sont pas plus bêtes, ce me semble, que ceux de 1968 ; seule la proportion de ceux qui poursuivent des études a changé.
Par exemple, à l'Acte III, Scène 2, l'édition nous propose une critique De Voltaire : « Pourquoi Cinna a-t-il à présent des remords ? S'est-il passé quelque chose de nouveau qui ait pu lui en donner ? » Et l'édition nous invite à y réfléchir : « Quelle réponse peut-on faire à cette critique ? » Elle ne donne pas de réponse, elle nous laisse en chercher une, elle nous laisse trouver chacun la nôtre, elle peut donner lieu à débat…
Car lire de la littérature, voyez-vous, ça n'est pas juste ni simplement un exercice rébarbatif qu'on impose aux ados, ça n'est pas juste telle figure, tel chiasme, tel sens de tel mot, telle note à la fin, au bac ou je ne sais quoi qui, de toute façon ne vaudra rien, c'est aussi, c'est avant tout, c'est surtout une possibilité mimétique, se mettre à la place de, qu'est-ce que j'aurais fait, moi, si j'avais été Cinna, comment est-ce que j'aurais réagi si l'on m'avait dit ça à moi, s'il s'était passé ça ? C'est ce que nous faisons chaque nuit dans nos rêves, c'est prendre des costumes fictifs pour apprendre à nous connaître nous-mêmes, à nous comporter vis-à-vis des autres, à envisager qu'il puisse y avoir d'autres façons de faire chez l'autre, d'autres façons de penser, de ressentir…
On croit s'attirer les ados en rendant tout ludique, sucré, flashy, faible en contenu, accessible, en Nutellaïsant la câpre et l'origan, en les maintenant en enfance quand eux ne souhaitent qu'être traités en adultes. On se trompe probablement car le ludique est déjà contenu dedans : le jeu. Que dit-on de l'acteur ? Qu'il joue. Connaissez-vous des classes d'ados où aucun ne souhaite se mettre en scène ? Ils adorent ça, au contraire, ils en raffolent et même si la timidité en retient beaucoup de s'exposer face aux autres, tous ou presque voudraient être, l'espace d'un instant, ou Cinna ou Auguste ou Émilie ou Livie. On s'en fout des notes, on s'en fout du bac, mais être Auguste ou Livie, avec l'armure, avec la belle robe, on s'en souvient toute sa vie et l'on se dit, un jour, un soir, qu'on vienne de la banlieue, qu'on vienne de la campagne, qu'on soit noir, blanc, ocre jaune, bleu foncé ou rouge tagada, fils de gueux ou fille de roi, peut-être très longtemps après : « Il a été grand, Auguste, sur ce coup-là… Tiens, moi aussi, microbe, je te pardonne. »
Par pitié, remettez-nous des éditions de cette qualité-là. On sait bien que tous ne la liront pas, mais ils ne liront pas plus la flashy basse densité que vous leur proposerez, tandis que ceux qui la liront, eux, en tireront un quelque chose de plus et qui est l'essence même de ce que devrait concourir à permettre l'enseignement : forger des individus libres, capables de juger par eux-mêmes des événements et des obstacles que leur opposera le monde, sans une quelconque tutelle, sans une éternelle prééminence de « papa » État qui décide tout pour moi, permis de ceci, permis de cela, interdit de ci, interdit de ça. C'est devenu tellement grotesque que quand une canicule se pointe, quand un arbre se casse la gueule dans l'espace public à cause d'une tempête, aussitôt tout le monde cherche un responsable et se tourne vers la mairie, vers l'État : « Eh dis, l'État, tu ne m'avais pas prévenu que le soleil ça chauffait et que le vent ça soufflait, s'agirait peut-être de me remettre ma teuteute et de me changer mon bavoir parce que là, quand même, y a de l'abus ! » Fin de la parenthèse. (Vous avez remarqué, je n'ai pas parlé de vaccin, cette fois.)
« Tiens, au lieu d'écrire des conneries, ma petite, prends ton vaccin, remets ta teuteute et dépêche-toi, sinon tu vas prendre froid.
— Oui, Papa, tout de suite, Papa, je termine vite fait ma critique et j'arrive. »
Bon, alors, vous avez compris, faut que j'accélère… Il y a une différence fondamentale, selon moi, entre Corneille et Racine, et elle réside dans le secret de la formule — comme entre Pfizer et Astra-Zeneca. Racine, c'est incroyablement homogène, c'est calibré, c'est minuté, ça arrive toujours à l'heure, mais, parfois, l'on s'y ennuie.
Corneille, c'est comme un bruit de ron-ron et tout à coup, Paf ! une fusée, et juste après, Pif ! une autre. le ron-ron reprend, et là, BLAAAM ! une explosion thermonucléaire, vous êtes un peu secouée, forcément, alors il vous remet un p'tit coup de ron-ron, et puis Pan ! il vous achève, d'un vers dans le coeur.
Corneille a le sens de l'aphorisme, le sens de la formule qui fait mouche, Racine pas spécialement. Dans Cinna, il y a même beaucoup plus que cela, car l'auteur y incorpore une dimension psychologique, l'évolution des personnages, ce que Racine avait totalement loupé avec Agamemnon, Achille et Iphigénie dans sa pièce homonyme. Ici, je ne vais pas aller jusqu'à dire que tout est admirable ou crédible, psychologiquement parlant, mais l'on sent tout de même un réel soucis d'authenticité, sauf à la fin du dernier acte.
Le personnage le plus bancal m'apparaît être Maxime, l'ami et complice de Cinna, dont la psychologie à géométrie variable n'est là, d'après moi, que pour soutenir l'intérêt dramatique de la pièce. Il en va de même de Cinna et d'Émilie à la toute fin, ce qui est un peu dommage, voire dommageable, car ce n'était pas trop le cas jusques ici et ce qui me gâche un peu la dernière impression, d'où cette appréciation d'ensemble à 3,5/5.
De quoi est-il question dans la tragédie ? Corneille s'appuie sur la relation que donne Montaigne dans ses Essais, au chapitre XXIII, du comportement d'Auguste en apprenant le détail d'une conjuration destinée à l'abattre. (Montaigne s'appuyait quant à lui sur un écrit de Sénèque, le livre I de de la clémence, au chapitre 9.)
Cinna, fils de Pompée et Émilie, fille du tuteur d'Auguste ont l'un et l'autre une bonne raison d'en vouloir à l'empereur suite au traitement que lui ou ses alliés ont infligé à leur père respectif. Toutefois, depuis lors, Auguste s'est montré magnanime avec les deux rejetons, il les comble d'honneurs et de droits spéciaux. Il n'importe, la belle Émilie ne décolère pas et ne trouvera la tranquillité que quand Auguste aura été rétréci d'une octave. Elle compte pour cela sur le poignard de Cinna ; elle s'offre même pour prix d'un si glorieux exploit et est toute prête à épouser l'impéricide (qu'elle aime et qui l'aime indépendamment de la petite besogne envisagée conjointement).
Voilà, voilà, Cinna sait ce qu'il lui reste à faire s'il espère consommer son hyménée. Pour cela, il a regroupé autour de lui une troupe de conjurés prêts à lui filer un coup de main au moment du coup de poignard. Maxime est le plus important d'entre eux.
Voilà, voilà, tout se prépare gentiment en coulisse, chacun affute son couteau, son tranchet, son herminette ; Émilie se réjouit par avance de pouvoir prochainement boulotter du boudin, mais… (oui, car il y un mais), mais, disais-je, coup de théâtre (n'ayez crainte, ça ne fait pas mal), Auguste convoque personnellement Maxime et Cinna. Les deux se disent que ça sent méchamment le roussi pour leur grade, que quelqu'un a dû les balancer et puis…
Et puis, non. Auguste les consulte, tout simplement, parce qu'il en a ras le citron de l'empire, du pouvoir et de ses tracas. Il est même bien prêt à rendre son tablier, à tirer sa révérence et à leur refiler le bébé, aux deux cocos. du coup, ça libère ipso facto Rome du tyran, du coup il n'y a plus vraiment de justification ni de libération possible à la lame du couteau. Que devient la conjuration ? Qu'en pense Maxime ? Qu'en pense Cinna ? Qu'en dira Émilie si méchoui il n'y a pas ?
Il est question de Rome et de liberté, bien sûr, du comportement du tyran face à l'adversité, mais il est surtout question du prix mis en jeu à la tombola du coup de couteau. Qu'en diront ces trois-là ? Ça, c'est ce que précisément je me refuse à vous dévoiler. Y aura-t-il d'autres personnages impliqués, qu'en dira le principal intéressé ? Quels sont les ressorts qui nous poussent à agir, à ne pas agir, à nous insurger ou à nous assagir, à envier ou à consentir, à essayer du neuf ou à sans cesse resservir les mêmes vaisselles éculées ?
Si ça ne tenait qu'à mon avis, je vous signerais sans broncher votre attestation vacCINNAle mais vous savez bien à présent ce que représente mon avis sans QR code, assurément pas grand-chose par les temps qui courent… Je sais juste que j'ai une réaction immunitaire un peu plus forte pour Racine que pour Corneille mais on n'arrive pas encore à mesurer ça très bien dans les résultats de prise de sang. Cependant, ayons foi en la science et en l'intelligence artificielle, ce sera sans doute pour bientôt… comme l'immunité collective.
Si l'on demande à la plupart des francophones ce qu'évoque le nom de Pierre Corneille, je suis sûr qu'immanquablement la réponse sera " le Cid "... Gérard Philipe, et chacun d'entre nous (eux) récitant en 3ème l'inoubliable monologue de Rodrigue, dont il nous reste, au moins, des décennies plus tard... les premiers vers...
"Percé jusques au fond du coeur
D'une atteinte imprévue aussi bien que mortelle,
Misérable vengeur d'une juste querelle,
Et malheureux objet d'une injuste rigueur,
Je demeure immobile, et mon âme abattue
Cède au coup qui me tue.
Si près de voir mon feu récompensé,
Ô Dieu, l'étrange peine !
En cet affront mon père est l'offensé,
Et l'offenseur le père de Chimène !"
Eh oui... pour moi, ça date de plus de cinquante ans, et ils sont toujours présents... en dépit de l'encrassage de mes neurones raréfiés.
En revanche, si vous dites " et Cinna ?", là je suis persuadé que les silences seront plus éloquents et nombreux que les réponses.
Pourtant cette pièce écrite en 1642 ( il n'y a pas consensus sur la date ) fait partie des plus abouties du grand Corneille.
Son thème, la légitimité du pouvoir et les conspirations inhérentes à ce dernier, est un thème universel et demeuré contemporain... on ne change pas, comme chante "une certaine".
L'action se situe à l'époque de la Rome antique (fortement "inspirée" par les écrits de Sénèque et " L'histoire romaine" de Goëffeteau), elle est une vision, une préoccupation et un questionnement politique sur les rapports de la noblesse mise au pas sous le règne de Louis XIII et le gouvernement de Richelieu, sur la question de la violence, indissociable dans la pensée du tragédien de la notion de grâce. Et sa réponse est une apologie du pouvoir fort, dont la magnanimité est l'un des prédicats essentiels.
Émilie, fille adoptive de l'empereur Auguste, dont le père Toranius, tuteur du souverain, que ce dernier fit jadis assassiner à l'époque du Triumvirat, est amoureuse de Cinna petit-fils de Pompée. Avant de répondre totalement à son amour, elle exige qu'il venge la mort de son père, qu'il lui rende son honneur, en assassinant à son tour l'empereur. Cinna et son ami Maxime complotent et conspirent à cette fin.
Auguste, lassé du pouvoir et du sang versé, interpelle Cinna et Maxime, en lesquels il voit davantage que des conseillers, et leur demande de l'éclairer. Pris au dépourvu et pour ne pas renoncer à la conjuration et ne pas trahir Émilie, Cinna ( et Maxime )réussit à convaincre Auguste de ne pas renoncer au trône. Reconnaissant, Auguste offre à Cinna la main d'Émilie.
Mais, car il y a toujours un mais, Maxime est amoureux d'Émilie. Euphorbe, son serviteur affranchi le pousse à trahir Cinna, lequel ébranlé par le comportement d'Auguste hésite quant à lui à mettre à mort un despote devenu "éclairé". Mais Émilie reste sourde aux doutes de Cinna qui, par amour et par honneur, décide de mener la conjuration jusqu'à son terme.
Pendant ce temps, Euphorbe affirmant être mandaté par Maxime, révèle la conjuration et les noms des conjurés à Auguste. Sa femme, l'impératrice Livie, recommande à son époux le pardon, mais Auguste convoque Cinna. Maxime, de son côté, confesse à Émilie son amour et la trahison d'Euphorbe. Émilie repousse Maxime et l'humilie comme le traître qu'il est.
Émilie, pour sauver Cinna, s'accuse auprès d'Auguste d'être la seule responsable de cette conjuration et de cette tentative d'assassinat. Cinna et Maxime font de même.. Auguste, magnanime et accablé de voir tous ceux qu'il aime comploter contre lui les gracie tous !
" Tu trahis mes bienfaits, je les veux redoubler,
Je t'en avais comblé, je t'en veux accabler."
"Qu'on redouble demain les heureux sacrifices
Que nous leur offrirons sous de meilleurs auspices,
Et que vos conjurés entendent publier,
Qu'Auguste a tout appris, et veut tout oublier."
HAPPY END !
Corneille a fait passer son message de manière explicite... après Louis XIII viendra Louis XIV et un absolutisme "éclairé" ( ? )
En attendant, j'ai pris un plaisir "mal-de-mer" à relire des alexandrins marqués du sceau du dilemme Cornélien ( le sentiment et le devoir, l'amour et l'honneur, j'y vais mais j'y vais pas... ). Des vers à l'effet balançoire, reconnaissables entre tous... qui vous montent à la tête mais qui vous font du bien ( c'est un alexandrin... (sourire) )
"Percé jusques au fond du coeur
D'une atteinte imprévue aussi bien que mortelle,
Misérable vengeur d'une juste querelle,
Et malheureux objet d'une injuste rigueur,
Je demeure immobile, et mon âme abattue
Cède au coup qui me tue.
Si près de voir mon feu récompensé,
Ô Dieu, l'étrange peine !
En cet affront mon père est l'offensé,
Et l'offenseur le père de Chimène !"
Eh oui... pour moi, ça date de plus de cinquante ans, et ils sont toujours présents... en dépit de l'encrassage de mes neurones raréfiés.
En revanche, si vous dites " et Cinna ?", là je suis persuadé que les silences seront plus éloquents et nombreux que les réponses.
Pourtant cette pièce écrite en 1642 ( il n'y a pas consensus sur la date ) fait partie des plus abouties du grand Corneille.
Son thème, la légitimité du pouvoir et les conspirations inhérentes à ce dernier, est un thème universel et demeuré contemporain... on ne change pas, comme chante "une certaine".
L'action se situe à l'époque de la Rome antique (fortement "inspirée" par les écrits de Sénèque et " L'histoire romaine" de Goëffeteau), elle est une vision, une préoccupation et un questionnement politique sur les rapports de la noblesse mise au pas sous le règne de Louis XIII et le gouvernement de Richelieu, sur la question de la violence, indissociable dans la pensée du tragédien de la notion de grâce. Et sa réponse est une apologie du pouvoir fort, dont la magnanimité est l'un des prédicats essentiels.
Émilie, fille adoptive de l'empereur Auguste, dont le père Toranius, tuteur du souverain, que ce dernier fit jadis assassiner à l'époque du Triumvirat, est amoureuse de Cinna petit-fils de Pompée. Avant de répondre totalement à son amour, elle exige qu'il venge la mort de son père, qu'il lui rende son honneur, en assassinant à son tour l'empereur. Cinna et son ami Maxime complotent et conspirent à cette fin.
Auguste, lassé du pouvoir et du sang versé, interpelle Cinna et Maxime, en lesquels il voit davantage que des conseillers, et leur demande de l'éclairer. Pris au dépourvu et pour ne pas renoncer à la conjuration et ne pas trahir Émilie, Cinna ( et Maxime )réussit à convaincre Auguste de ne pas renoncer au trône. Reconnaissant, Auguste offre à Cinna la main d'Émilie.
Mais, car il y a toujours un mais, Maxime est amoureux d'Émilie. Euphorbe, son serviteur affranchi le pousse à trahir Cinna, lequel ébranlé par le comportement d'Auguste hésite quant à lui à mettre à mort un despote devenu "éclairé". Mais Émilie reste sourde aux doutes de Cinna qui, par amour et par honneur, décide de mener la conjuration jusqu'à son terme.
Pendant ce temps, Euphorbe affirmant être mandaté par Maxime, révèle la conjuration et les noms des conjurés à Auguste. Sa femme, l'impératrice Livie, recommande à son époux le pardon, mais Auguste convoque Cinna. Maxime, de son côté, confesse à Émilie son amour et la trahison d'Euphorbe. Émilie repousse Maxime et l'humilie comme le traître qu'il est.
Émilie, pour sauver Cinna, s'accuse auprès d'Auguste d'être la seule responsable de cette conjuration et de cette tentative d'assassinat. Cinna et Maxime font de même.. Auguste, magnanime et accablé de voir tous ceux qu'il aime comploter contre lui les gracie tous !
" Tu trahis mes bienfaits, je les veux redoubler,
Je t'en avais comblé, je t'en veux accabler."
"Qu'on redouble demain les heureux sacrifices
Que nous leur offrirons sous de meilleurs auspices,
Et que vos conjurés entendent publier,
Qu'Auguste a tout appris, et veut tout oublier."
HAPPY END !
Corneille a fait passer son message de manière explicite... après Louis XIII viendra Louis XIV et un absolutisme "éclairé" ( ? )
En attendant, j'ai pris un plaisir "mal-de-mer" à relire des alexandrins marqués du sceau du dilemme Cornélien ( le sentiment et le devoir, l'amour et l'honneur, j'y vais mais j'y vais pas... ). Des vers à l'effet balançoire, reconnaissables entre tous... qui vous montent à la tête mais qui vous font du bien ( c'est un alexandrin... (sourire) )
Corneille écrit là sa deuxième tragédie romaine (la première étant Horace). Il connaît bien son Histoire de Rome. Il va chercher son matériau historique chez Sénèque qui décrivit les évènements dans « De Clementia », les reprend trait pour trait, les magnifie de grandeur et de vertu et les raconte dans son inimitable style alexandrin.
Auguste, le premier empereur, baigne l’humanité de sa lumière solaire depuis quelques temps déjà quand une énième conjuration s’échafaude contre lui.
A sa tête Cinna, conseiller d’Auguste, petit-fils de Pompée, ce Pompée adversaire vaincu de César, le père adoptif d’Auguste (c’est compliqué hein ?). Bref Cinna veut venger son aïeul, et rétablir le seul régime politique acceptable à sons sens : la République.
A sa tête aussi Émilie, fille du tuteur d’Auguste que ce dernier proscrivit jadis, adoptée par ce même Auguste dans un mouvement de… clémence ? Ruse politique ? Bref elle veut venger son père.
Et bien sûr Émilie et Cinna s’aime d’un amour tendre, ou plutôt très tendu ; car elle ne se donnera à Cinna que lorsqu’il aura porté le coup fatal. Lui a donc double intérêt à supprimer le divin prince.
Et j’en oublierai presque la troisième tête du complot, Maxime, conseiller d’Auguste aussi, ami de Cinna, amoureux de la République, amoureux en secret d’Émilie mais ignorant le lien de la jeune fille avec Cinna.
La conjuration est bien avancée quand, coup de théâtre (normal, au théâtre), Auguste avoue à ses conseillers qu’il envisage de rendre son tablier de lui-même et de rétablir la République. Mais il veut l’avis de ses conseillers car il a peur de faire une boulette.
Vous pensez que les conjurés vont crier hourrah ? Pensez-donc ! Si Auguste renonce au trône, plus aucune chance pour Cinna de pécho Émilie. Donc il va conseiller le maintien au pouvoir, et s’opposer à Maxime qui ne comprend rien au revirement de son ami. Mais d’un autre côté, Cinna est déboussolé par l’attitude d’Auguste. Se pourrait-il qu’il y ait de la grandeur en cet homme ? Déchirement insupportable !
Mais Auguste finit par apprendre le complot (et Maxime y est pour quelque chose). Étonnement, coup de fatigue (« tout le monde veut me tuer alors que je me tue à la tâche, ras-le-bol, ils n’ont qu’à le faire »), reprise d’esprit, volonté d’écorcher les conjurés, discussion avec l’impératrice Livie qui suggère la clémence comme plus profitable à long terme (on est loin de la Livie implacable et calculatrice de la série britannique Moi, Claude, Empereur), hésitation.
Au final Auguste convoque tout le monde et annonce qu’il sait. Et eux savent qu’il sait. Et chaque conjuré de faire acte d’honneur romantique : « tuez-moi, je le mérite, je resterai droit dans mes bottes ».
Mais non, Auguste absout tout le monde… et tout le monde tombe la gueule la terre. Mais qu’est-ce qu’il est sympa cet Auguste finalement. FIN !
Bon, c’était long mais je n’ai pas résisté à vous raconter la pièce. Dans le tas je trouve qu’il y a du très bon et du moins bon. L’entremêlement de la politique et de l’amour et les (in)actions et (in)décisions qu’il implique sont délicieux. Le choix final de la clémence, imposé par l’Histoire, permet aussi de magnifier le régime de monarchie absolue vers lequel la France s’engage et Corneille ne l’ignore pas. Il fait un acte courtisan avec cette pièce, et j’apprécie beaucoup cette intelligence. Et puis il y a la beauté des vers, musique céleste véritable.
Cependant la pièce contient trop de monologues d’une longueur infinie, justifiée je suppose par la description précise des atermoiements des personnages. Ça n’en finit pas. Ça endort. Je préfère largement les échanges dialogués de type ping-pong. Question de rythme. D’autre part le revirement des conjurés suite à l’annonce de la clémence d’Auguste est peu crédible. Des haines qui ont grandi des décennies se transforment en admiration en même pas une seconde. Il aurait été plus sage d’ajouter, incrédulité, rejet, incompréhension, peut-être avec de nouveaux monologues (gulp !).
Enfin l’édition du Livre de Poche que j’ai lue recouvre la pièce de notes de bas de pages explicatives, qui deviennent des notes de demi-pages, privilégiant l’explication instantanée à la mélodie des vers, la raison à l’émotion. Et, pour une fois, je le regrette.
Auguste, le premier empereur, baigne l’humanité de sa lumière solaire depuis quelques temps déjà quand une énième conjuration s’échafaude contre lui.
A sa tête Cinna, conseiller d’Auguste, petit-fils de Pompée, ce Pompée adversaire vaincu de César, le père adoptif d’Auguste (c’est compliqué hein ?). Bref Cinna veut venger son aïeul, et rétablir le seul régime politique acceptable à sons sens : la République.
A sa tête aussi Émilie, fille du tuteur d’Auguste que ce dernier proscrivit jadis, adoptée par ce même Auguste dans un mouvement de… clémence ? Ruse politique ? Bref elle veut venger son père.
Et bien sûr Émilie et Cinna s’aime d’un amour tendre, ou plutôt très tendu ; car elle ne se donnera à Cinna que lorsqu’il aura porté le coup fatal. Lui a donc double intérêt à supprimer le divin prince.
Et j’en oublierai presque la troisième tête du complot, Maxime, conseiller d’Auguste aussi, ami de Cinna, amoureux de la République, amoureux en secret d’Émilie mais ignorant le lien de la jeune fille avec Cinna.
La conjuration est bien avancée quand, coup de théâtre (normal, au théâtre), Auguste avoue à ses conseillers qu’il envisage de rendre son tablier de lui-même et de rétablir la République. Mais il veut l’avis de ses conseillers car il a peur de faire une boulette.
Vous pensez que les conjurés vont crier hourrah ? Pensez-donc ! Si Auguste renonce au trône, plus aucune chance pour Cinna de pécho Émilie. Donc il va conseiller le maintien au pouvoir, et s’opposer à Maxime qui ne comprend rien au revirement de son ami. Mais d’un autre côté, Cinna est déboussolé par l’attitude d’Auguste. Se pourrait-il qu’il y ait de la grandeur en cet homme ? Déchirement insupportable !
Mais Auguste finit par apprendre le complot (et Maxime y est pour quelque chose). Étonnement, coup de fatigue (« tout le monde veut me tuer alors que je me tue à la tâche, ras-le-bol, ils n’ont qu’à le faire »), reprise d’esprit, volonté d’écorcher les conjurés, discussion avec l’impératrice Livie qui suggère la clémence comme plus profitable à long terme (on est loin de la Livie implacable et calculatrice de la série britannique Moi, Claude, Empereur), hésitation.
Au final Auguste convoque tout le monde et annonce qu’il sait. Et eux savent qu’il sait. Et chaque conjuré de faire acte d’honneur romantique : « tuez-moi, je le mérite, je resterai droit dans mes bottes ».
Mais non, Auguste absout tout le monde… et tout le monde tombe la gueule la terre. Mais qu’est-ce qu’il est sympa cet Auguste finalement. FIN !
Bon, c’était long mais je n’ai pas résisté à vous raconter la pièce. Dans le tas je trouve qu’il y a du très bon et du moins bon. L’entremêlement de la politique et de l’amour et les (in)actions et (in)décisions qu’il implique sont délicieux. Le choix final de la clémence, imposé par l’Histoire, permet aussi de magnifier le régime de monarchie absolue vers lequel la France s’engage et Corneille ne l’ignore pas. Il fait un acte courtisan avec cette pièce, et j’apprécie beaucoup cette intelligence. Et puis il y a la beauté des vers, musique céleste véritable.
Cependant la pièce contient trop de monologues d’une longueur infinie, justifiée je suppose par la description précise des atermoiements des personnages. Ça n’en finit pas. Ça endort. Je préfère largement les échanges dialogués de type ping-pong. Question de rythme. D’autre part le revirement des conjurés suite à l’annonce de la clémence d’Auguste est peu crédible. Des haines qui ont grandi des décennies se transforment en admiration en même pas une seconde. Il aurait été plus sage d’ajouter, incrédulité, rejet, incompréhension, peut-être avec de nouveaux monologues (gulp !).
Enfin l’édition du Livre de Poche que j’ai lue recouvre la pièce de notes de bas de pages explicatives, qui deviennent des notes de demi-pages, privilégiant l’explication instantanée à la mélodie des vers, la raison à l’émotion. Et, pour une fois, je le regrette.
Cinna est, à l'instar d'Horace, une pièce à sujet historique, et romaine. Contrairement au Cid toutefois, elle respecte les trois unités propres à la tragédie classique, et mérite bien son second titre, à savoir "la clémence d'Auguste".
Emilie, filleule d'Auguste, charge Cinna, son amant et favoris de l'Empereur, d'assassiner ce dernier pour venger la mort de son père, ancien précepteur dudit Empereur. Cinna, prêt à tout pour sa bien-aimée (qui se refuse à lui tant qu'Auguste vit), doute pourtant de ce qu'il s'apprête à faire. Maxime, second favoris, ami de Cinna et fou amoureux d'Emilie, décide de trahir son ami dans le but de gagner la main de la belle...
La tragédie se noue sur différents conflits intérieurs : celui de Cinna, celui de Maxime et celui d'Auguste. Emilie est un personnage complètement inventé, mais dont la présence sert de prétexte au noeud tragique, car si Cinna était résolument nuisible, l'issue de la pièce - à savoir le pardon accordé - ne concorderait pas avec le but de la tragédie.
Toutefois Emilie, dont la rancoeur est le véritable motif de cette conjuration, n'est pas punie pour sa conduite comme on pourrait s'y attendre, ni Maxime pour sa traîtrise. Leur dualité, qui les fait douter et rend leur situation compréhensive au spectateur, rendrait leur mort plus atroce que juste.
J'ai beaucoup aimé lire cette pièce, mais la fin un peu bêta m'a fait sourire - surtout le soudain revirement de cette chère Emilie, qui en une journée à abandonné le fruit de trois ans de haine et de complot....
Emilie, filleule d'Auguste, charge Cinna, son amant et favoris de l'Empereur, d'assassiner ce dernier pour venger la mort de son père, ancien précepteur dudit Empereur. Cinna, prêt à tout pour sa bien-aimée (qui se refuse à lui tant qu'Auguste vit), doute pourtant de ce qu'il s'apprête à faire. Maxime, second favoris, ami de Cinna et fou amoureux d'Emilie, décide de trahir son ami dans le but de gagner la main de la belle...
La tragédie se noue sur différents conflits intérieurs : celui de Cinna, celui de Maxime et celui d'Auguste. Emilie est un personnage complètement inventé, mais dont la présence sert de prétexte au noeud tragique, car si Cinna était résolument nuisible, l'issue de la pièce - à savoir le pardon accordé - ne concorderait pas avec le but de la tragédie.
Toutefois Emilie, dont la rancoeur est le véritable motif de cette conjuration, n'est pas punie pour sa conduite comme on pourrait s'y attendre, ni Maxime pour sa traîtrise. Leur dualité, qui les fait douter et rend leur situation compréhensive au spectateur, rendrait leur mort plus atroce que juste.
J'ai beaucoup aimé lire cette pièce, mais la fin un peu bêta m'a fait sourire - surtout le soudain revirement de cette chère Emilie, qui en une journée à abandonné le fruit de trois ans de haine et de complot....
Je tape bien volontiers sur les grands classiques de la littérature et tout ce qui est d'avant 1950, il faut bien l'avouer ; les moeurs de l'époque dégoûtent bien vite l'horrible millenial pantouflard que je suis. Pourtant, contrairement à ce qu'on pourrait croire, j'en aime de nombreuses. La pire chose pour moi est de rester fermé d'esprit ; si je suis moralement en désaccord avec pas mal de trucs d'alors, si je trouve souvent le tout trop long ou trop soutenu, je tente pour autant de juger avant tout ces oeuvres selon les critères qu'elles se sont elles-même établies ; pour la philo, la raison prime ; pour la littérature, la belle phrase ou bien lyrique à la Hugo ou bien pleine de sous-entendus à la Flaubert ; pour la comédie, le sens de l'invraisemblable ; pour la tragédie... celui de la punchline.
Eh oui : si pour la plupart d'entre vous il ne s'agit que de longues tirades d'alexandrins ampoulés, j'y vois là un art d'exprimer avec finesse des sentiments complexes et violents tout en parvenant à faire rimer malgré tout pour faire encore mieux rentrer le tout dans la mémoire. Ce sont ces fulgurances, soudaines et qui arrivent malgré tout à retomber sur leurs pattes, qui donnent aux pièces toute leur saveur, ce savoir-faire pour dire puissamment des choses aussi essentielles en seulement 24 syllabes ; et si je dois avouer que je n'ai pas été le lecteur le plus attentif de "Cinna", quelle vigueur il peut y avoir par moments.
"Cinna", pièce ovni et pourtant respectant si bien ses règles. Une tragédie sans dieux ni figures mythologiques, montrant que l'on n'en a pas besoin pour exprimer les ressentiments de l'Homme, qui parle de politique et nous questionne sur notre responsabilité à une époque où l'on évitait ça à tout prix (doit-on tuer le tyran en place si nous-même sommes susceptibles de devenir des tyrans ? pouvons-nous nous venger et mettre en péril toute une civilisation ?), et enfin qui se termine bien. Où chacun trouve son compte.
Certes, par moments, on se perd un peu, intrigues et discours complexes obligent, il n'empêche que Corneille nous livre là un chef-d'oeuvre surprenant. Et montre que le théâtre sait se faire diversifié et pas forcément sans préoccupation morale (je ne vise personne, suivez mon regard). Ça fait réfléchir, c'est bien écrit, ça ne fait pas dans l'archétype ou le cliché pour un sou ; est-ce que ce n'est pas le meilleur qu'on puisse attendre d'une oeuvre ?
Eh oui : si pour la plupart d'entre vous il ne s'agit que de longues tirades d'alexandrins ampoulés, j'y vois là un art d'exprimer avec finesse des sentiments complexes et violents tout en parvenant à faire rimer malgré tout pour faire encore mieux rentrer le tout dans la mémoire. Ce sont ces fulgurances, soudaines et qui arrivent malgré tout à retomber sur leurs pattes, qui donnent aux pièces toute leur saveur, ce savoir-faire pour dire puissamment des choses aussi essentielles en seulement 24 syllabes ; et si je dois avouer que je n'ai pas été le lecteur le plus attentif de "Cinna", quelle vigueur il peut y avoir par moments.
"Cinna", pièce ovni et pourtant respectant si bien ses règles. Une tragédie sans dieux ni figures mythologiques, montrant que l'on n'en a pas besoin pour exprimer les ressentiments de l'Homme, qui parle de politique et nous questionne sur notre responsabilité à une époque où l'on évitait ça à tout prix (doit-on tuer le tyran en place si nous-même sommes susceptibles de devenir des tyrans ? pouvons-nous nous venger et mettre en péril toute une civilisation ?), et enfin qui se termine bien. Où chacun trouve son compte.
Certes, par moments, on se perd un peu, intrigues et discours complexes obligent, il n'empêche que Corneille nous livre là un chef-d'oeuvre surprenant. Et montre que le théâtre sait se faire diversifié et pas forcément sans préoccupation morale (je ne vise personne, suivez mon regard). Ça fait réfléchir, c'est bien écrit, ça ne fait pas dans l'archétype ou le cliché pour un sou ; est-ce que ce n'est pas le meilleur qu'on puisse attendre d'une oeuvre ?
J'ai décidé de me lancer quelques petits défis de temps en temps. Relire des pièces de théâtre que j'avais à lire au collège et au lycée me tente bien. J'avoue qu'à l'époque, c'était plus une corvée qu'autre chose. Avec mes yeux d'adulte, je pourrais peut-être mieux comprendre la pensée de ces oeuvres.
Je commence avec Cinna ou la clémence d'Auguste. Que les choses soient claires, je ne suis pas professeur de français, encore moins une grande connaisseuse de l'Antiquité. Je vais sûrement caricaturé l'histoire, mais je souhaite avant tout pouvoir expliquer dans les grande ligne de quoi il retourne, sans entrer dans les scènes plus complexes.
Emilie, fille du tuteur d'Auguste, veut venger son père C. Toranius, mort par la faute de l'empereur de Rome. Il réussit à convaincre Cinna de le tuer, en échange de quoi, elle se donnera à lui. Conseiller personnel d'Auguste, il va faire jouer son influence auprès de lui pour tenter de lui tendre un piège. Pour lui, l'enjeu est double : obtenir la main d'Emilie et ramener la république à Rome.
Des longues tirades des personnages principaux exposent dès le départ le point de vue des personnages et on est très vite pris dans l'histoire. Chacune d'elles est en rime et cela peut dérouter mais au fil de l'eau, on apprécie la poésie de l'auteur. Au final, j'ai réussi à finir la pièce deux fois plus vite qu'en le démarrant. Je suis très contente de m'être lancée dedans. Comme je le disais au début de cette chronique, faire lire ce genre de pièce à des collégiens et aux lycéens peut être assez difficile d'abord. D'une part, parce que le vocabulaire est relativement riche et de deux, parce que les situations amènent souvent à des réflexions philosophiques : ici, la république et la monarchie, la difficulté pour l'empereur de régner, la liberté des citoyens doit-elle avoir des limites, ...
Je commence avec Cinna ou la clémence d'Auguste. Que les choses soient claires, je ne suis pas professeur de français, encore moins une grande connaisseuse de l'Antiquité. Je vais sûrement caricaturé l'histoire, mais je souhaite avant tout pouvoir expliquer dans les grande ligne de quoi il retourne, sans entrer dans les scènes plus complexes.
Emilie, fille du tuteur d'Auguste, veut venger son père C. Toranius, mort par la faute de l'empereur de Rome. Il réussit à convaincre Cinna de le tuer, en échange de quoi, elle se donnera à lui. Conseiller personnel d'Auguste, il va faire jouer son influence auprès de lui pour tenter de lui tendre un piège. Pour lui, l'enjeu est double : obtenir la main d'Emilie et ramener la république à Rome.
Des longues tirades des personnages principaux exposent dès le départ le point de vue des personnages et on est très vite pris dans l'histoire. Chacune d'elles est en rime et cela peut dérouter mais au fil de l'eau, on apprécie la poésie de l'auteur. Au final, j'ai réussi à finir la pièce deux fois plus vite qu'en le démarrant. Je suis très contente de m'être lancée dedans. Comme je le disais au début de cette chronique, faire lire ce genre de pièce à des collégiens et aux lycéens peut être assez difficile d'abord. D'une part, parce que le vocabulaire est relativement riche et de deux, parce que les situations amènent souvent à des réflexions philosophiques : ici, la république et la monarchie, la difficulté pour l'empereur de régner, la liberté des citoyens doit-elle avoir des limites, ...
Faire un petit retour aux classiques constitue toujours un défi mais aussi un grand moment esthétique, une leçon d'écriture dont beaucoup de nos contemporains devraient tirer profit. Bien sûr, de Corneille, on retient surtout les vers douteux : "et le désir s'accroît ..." La correction m'interdit d'écrire la suite de l'alexandrin.
Cependant Corneille est aussi un vrai dramaturge. Cinna est une tragédie à la structure parfaitement maîtrisée et qui laisse place à des coups de théâtre venant déstabiliser le pouvoir impérial confondu préalablement au bain de sang du despotisme. La stupeur d'Auguste face à la révélation du complot permet d'accentuer l'intensité dramatique de la pièce. L'obstination des conjurés confirmera la nécessité d'un pouvoir fort mais dont la force, justement, ne naît pas de l'oppression mais de la rédemption et du pardon. Pardon enseigné par une femme, Livie, porte-parole des volontés divines. Une femme qui devient le double antithétique de la fiancée de Cinna, incapable de passer par dessus le meurtre du père. C'est une Ophélie sanglante qui prépare son crime dans les coulisses d'un palais effrayant car enfermant en son sein les agents de sa propre perte. Combien plus dangereux sont nos amis, nous dit aussi en filigrane Corneille, plus dangereux que nos ennemis dont nous nous défions par habitude.
Quant à Cinna, est-il véritablement le héros tragique tel que nous l'aimons? On serait bien en peine de lui confier ce beau rôle car, influençable, manipulé par son Emilie, effrayé devant Auguste, il s'en sort grâce à la clémence de ce dernier et à la véhémente auto accusation de sa fiancée. Ce n'est guère glorieux et quant à être l'ami de l'empereur, voilà qui est un peu fort! Mais Corneille n'a pas peur de ces tours de force.
Etrange constatation: il existe peu de captations vidéo de mises en scène de cette pièce qui devrait pourtant inspirer davantage nos politiques: les apports du pardon sur la répression, peut-être une belle utopie mais surtout une grande interrogation qui balaie Machiavel et son Prince manipulateur et diabolique.
Ainsi que vivent Corneille et les grands classiques!
Cependant Corneille est aussi un vrai dramaturge. Cinna est une tragédie à la structure parfaitement maîtrisée et qui laisse place à des coups de théâtre venant déstabiliser le pouvoir impérial confondu préalablement au bain de sang du despotisme. La stupeur d'Auguste face à la révélation du complot permet d'accentuer l'intensité dramatique de la pièce. L'obstination des conjurés confirmera la nécessité d'un pouvoir fort mais dont la force, justement, ne naît pas de l'oppression mais de la rédemption et du pardon. Pardon enseigné par une femme, Livie, porte-parole des volontés divines. Une femme qui devient le double antithétique de la fiancée de Cinna, incapable de passer par dessus le meurtre du père. C'est une Ophélie sanglante qui prépare son crime dans les coulisses d'un palais effrayant car enfermant en son sein les agents de sa propre perte. Combien plus dangereux sont nos amis, nous dit aussi en filigrane Corneille, plus dangereux que nos ennemis dont nous nous défions par habitude.
Quant à Cinna, est-il véritablement le héros tragique tel que nous l'aimons? On serait bien en peine de lui confier ce beau rôle car, influençable, manipulé par son Emilie, effrayé devant Auguste, il s'en sort grâce à la clémence de ce dernier et à la véhémente auto accusation de sa fiancée. Ce n'est guère glorieux et quant à être l'ami de l'empereur, voilà qui est un peu fort! Mais Corneille n'a pas peur de ces tours de force.
Etrange constatation: il existe peu de captations vidéo de mises en scène de cette pièce qui devrait pourtant inspirer davantage nos politiques: les apports du pardon sur la répression, peut-être une belle utopie mais surtout une grande interrogation qui balaie Machiavel et son Prince manipulateur et diabolique.
Ainsi que vivent Corneille et les grands classiques!
Je ne connaissais pas du tout l'histoire de Cinna - je n'ai d'ailleurs pas encore cherché la "vraie" !, et du coup j'ai été très surprise...
Je m'attendais à lire une tragédie, qui finit dans un bain de sang, mais pas du tout, tout finit bien, c'est assez déstabilisant.
Cinna est amoureux de la belle Emilie, qui lui a promis son coeur - et le reste ! - s'il venge son père en tuant l'Empereur, car c'est en versant le sang que l'Empereur a accédé au pouvoir.
Le problème, c'est que cet empereur est plutôt sympathique, songeant sérieusement à renoncer au pouvoir, comme Sylla avant lui, et couvrant Emilie, Cinna et bien d'autres de ses largesses, alors Cinna a un peu de mal à se résoudre à l'irréversible. Il a entraîné dans la conspiration un certain nombre de mécontents, dont son meilleur ami et aussi protégé de l'Empereur, Maxime. Mais Maxime est lui aussi en secret amoureux de la belle et inhumaine Emilie, qui ne pense qu'à assouvir sa vengeance.
Alors qui va éventer le complot, qui va trahir qui et comment tout ça va finir ? eh bien pas du tout comme on aurait pu le prédire. Un indice ? le sous-titre initial de la pièce était quelque chose comme "La Clémence d'Auguste"...
Je m'attendais à lire une tragédie, qui finit dans un bain de sang, mais pas du tout, tout finit bien, c'est assez déstabilisant.
Cinna est amoureux de la belle Emilie, qui lui a promis son coeur - et le reste ! - s'il venge son père en tuant l'Empereur, car c'est en versant le sang que l'Empereur a accédé au pouvoir.
Le problème, c'est que cet empereur est plutôt sympathique, songeant sérieusement à renoncer au pouvoir, comme Sylla avant lui, et couvrant Emilie, Cinna et bien d'autres de ses largesses, alors Cinna a un peu de mal à se résoudre à l'irréversible. Il a entraîné dans la conspiration un certain nombre de mécontents, dont son meilleur ami et aussi protégé de l'Empereur, Maxime. Mais Maxime est lui aussi en secret amoureux de la belle et inhumaine Emilie, qui ne pense qu'à assouvir sa vengeance.
Alors qui va éventer le complot, qui va trahir qui et comment tout ça va finir ? eh bien pas du tout comme on aurait pu le prédire. Un indice ? le sous-titre initial de la pièce était quelque chose comme "La Clémence d'Auguste"...
Je ne reviendrai pas sur l'histoire de Cinna elle-même.
Ma critique, cette fois, sera brève car qu'y a-t-il à ajouter à ce que les autres ont déjà dit?
Cette pièce de Corneille est agréable à lire ; ce style me plait toujours autant, l'écriture est magnifique !
Pas de bain de sang, Cinna pourra épouser Emilie sans assassiner Auguste, l'empereur pardonne aux conspirateurs, la belle se réconcilie avec celui qui l'a privée de son père. Tout est bien qui finit bien, et, pourtant, cela semblait fort mal parti !
Challenge Petits plaisirs 2017
Challenge ABC 2016/2017
Ma critique, cette fois, sera brève car qu'y a-t-il à ajouter à ce que les autres ont déjà dit?
Cette pièce de Corneille est agréable à lire ; ce style me plait toujours autant, l'écriture est magnifique !
Pas de bain de sang, Cinna pourra épouser Emilie sans assassiner Auguste, l'empereur pardonne aux conspirateurs, la belle se réconcilie avec celui qui l'a privée de son père. Tout est bien qui finit bien, et, pourtant, cela semblait fort mal parti !
Challenge Petits plaisirs 2017
Challenge ABC 2016/2017
Les Dernières Actualités
Voir plus
Autres livres de Pierre Corneille (92)
Voir plus
Quiz
Voir plus
Cinna
Qui est amoureux de Cinna ?
Auguste
Maxime
Emilie
Lydie
10 questions
43 lecteurs ont répondu
Thème : Cinna de
Pierre CorneilleCréer un quiz sur ce livre43 lecteurs ont répondu