La Disparition de Stephanie Mailer

Après lecture, je suis déçue. Les précédents romans de Joël Dicker, La Vérité sur l'affaire Harry Québert et le Livre des Baltimore ont mis la barre très haut, et La Disparition de Stéphanie Mailer n'a pas réussi à relever le défi. Je lis rarement les romans policiers sauf quand ils ont un petit plus : un aspect historique ou une profondeur psychologique des personnages. Ici, rien de tout ça. Joël Dicker nous embarque juste dans une histoire policière, sans relief et sans surprise. Les rebondissements ne surprennent presque pas et… j'ai réussi à démasquer le meurtrier. Autant dire que là le roman tombe un peu à l'eau. Par ailleurs, certains secrets sont dissimulés, comme les passés des policiers, sans qu'on comprenne vraiment pourquoi. La révélation n'apporte rien à l'histoire et leur dissimulation n'a aucun intérêt non plus. Comme si l'auteur avait voulu rajouter une dose de suspens mais de façon maladroite…

Plus de chroniques littéraires sur :
Lien : http://raisonlectureetsentim..

C est mon 3e roman de Dicker et je dois dire que je ne suis pas déçue. Une intrigue palpitante, qui ne se dénoue qu' à la toute fin, des personnages convaincants et attachants, toujours cette construction complexe et très habile qui dévoile par bribes l histoire des protagonistes. J aime aussi beaucoup la plume de l auteur, quel bonheur de voir un texte un tant soit peu écrit! En somme tous les ingrédients d une excellent roman sont là.

Comme son nom l'indique, "La Disparition de Stéphanie Mailer" est à ranger dans le genre policier, un policier à la Dicker, mais un policier tout de même. Ne vous attendez donc pas à retrouver "Le Livre des Baltimore", et relisez-le plutôt que de critiquer ce livre avant même de l'avoir lu, comme j'ai pu le voir ici ou là, de la manière la plus absurde possible à mon sens.
C'est donc un policier, et un bon, prenant, haletant, sérieux et un peu loufoque par moments, le genre qui ne vous lâche que difficilement, mais le genre aidant, c'est aussi une lecture que je classe avec celles qui ne vous apprendront rien, ne vous enrichiront pas sur le plan culturel : en effet, ici, pas de science, d'art, d'histoire, ou de faits réels à l'origine (c'est, au passage, également le cas du "Livre des Baltimore"). Ce qui est pourtant habituellement pour moi, un facteur important dans le choix de mes lectures. Ca ne m'a pas empêché de m'attacher à la tripoté des personnages du livre, de prolonger et d'accélérer ma lecture, ce que je n'aurais pas fait en temps ordinaire.
Un nouveau bouquin de Dicker donc, et, heureusement, un bouquin différent des précédents (du moins que j'ai lu).

Le 3 juin 2014. Jesse Rosenberg, de la police d'Etat de New-York, est sur le point de quitter la police. C'est le soir de la cérémonie de départ donnée en son honneur. Il a 45 ans. Ce jour là, il va croiser la jeune journaliste, Stephanie Mailer. Elle le cherchait, juste pour lui annoncer que vingt ans auparavant, il s'était fourvoyé dans la résolution du quadruple meurtre d'Orphea, le soir de l'ouverture du festival de théâtre. le maire, sa femme, son fils, ainsi qu'une joggeuse de passage devant chez lui. D'après cette journaliste, Jesse et son coéquipier se sont trompés de coupable, ce qu'elle cherche à prouver. Mais il ne lui reste qu'une semaine à faire dans la police. Va-t-il tout remettre en cause ?
Monsieur 100% est alors titillé dans son amour-propre. Il veut juste revoir l'affaire …surtout que Stéphanie Mailer est officiellement portée disparue trois jours plus tard. ..
Il va alors à nouveau faire équipe avec son coéquipier de l'époque, Derek Scott, et s'associer Anne Kanner de la police locale. Que vont-ils bien déterrer au bout de vingt ans ?
On m'avait dit beaucoup de bien de ce titre, je suis quant à moi légèrement déçue. Pas par l'intrigue, mais par la construction de roman. Les aller :retour dans le passé ne m'ont pas dérangé, ni le nombre de personnages, mais j'ai trouvé ces aller-retour trop rapides, juste quelques pages, qui ne me laissaient pas le temps de plonger dans l'ambiance aussi bien de l'époque du meurtre (1994) que celle de l'enquête actuelle (2014) Dès que l'on commence à ressentir quelque chose, on change de scène, de personnages, de décor. Je me suis cru dans un film où l'action comptait davantage que l'ambiance. C'était un peu étourdissant.

Un "page-turner" ( en bon français) comme j'en lis peu.

Le début est lent, loooong et indigeste ( d'où le 3,5/5). Une fois que l'histoire démarre vraiment, on ne peut plus lâcher le bouquin.
Comme son "premier" d'ailleurs.

Un bon thriller.
J'ai été menée par le bout du nez pendant toute l'enquête! j'adore ça!

A lire!

Je dois dire que j'attendais beaucoup de ce lire au vu des critiques et des interviews dont nous avons été bombardées. Et une fois de plus, grosse déception à l'arrivée. Enfin, je reste sur ma faim. Ma curiosité a été satisfaite mais avec beaucoup d'insatisfaction.
Cela commence dès le début. La scène de crime. Je dois dire qu'à la description de celle ci, j'ai eu instanémént un arrière goût de déjà lu. J'ai tout de suite su l'erreur commise par les enquêteurs et ce qui crevait les yeux. Cette sensation ne m'a pas quittée de tout le long de ma lecture. Déjà lu.. mais impossible de me remémorer quel livre. Mais cela a gâché mon plaisir puisque plus de suspens. J'ai même trouver trop long le temps de réaction des héros de Joël Dicker à voir ce qui était sous leurs yeux.
Stephanie Mailer est une jeune journaliste à l'ambition dévorante. Afin de se faire un nom, elle décide d'écrire un livre sur une affaire "résolue" il y a plus de vingt ans. Une famille entière tuée chez elle un soir de première d'un festival de théâtre. En plus, une joggeuse qui passait par là abattue de sang froid. Quatre morts. Mais voilà, lors de ses recherches, Stephanie voit ce que personne n'a vue, ni présumé et réveille un meurtrier assoupi qui ne souhaite pas voir la vérité éclatée au grand jour.
Première question à laquelle notre trio d'enquêteurs va être confronté : qui est le réel commenditaire du livre car il apparait clairement que Stephanie a été embauché par une personne afin de faire la lumière sur ce quadruple meurtre.
Notre trio d'enquêteurs... ne m'a pas du tout convaincu et franchement cela ne pas étonné que les deux anciens se soient plantés et n'aient rien vu. Seule Anna sort son épingle du jeu et arrive à réveiller ses collègues et à nous tenir éveiller par la même occasion. C'est elle qui fait le plus gros du boulot d'enquête, de reflexion et qui pose les bonnes questions et qui, enfin, voit ce qu'il fallait voir. Seules ces parties sont interressantes et prenantes.
Pour le reste... dur, dur. Déjà beaucoup de personnages viennent se greffer sur ce récit. Des personnes qui arrivent avec leur histoire, leur déprime, les boulets, leur mal vivre... Enfin bref des personnages qui se succèdent qui se rencontrent, se croisent ou pas. On ne comprend même pas ce que certains viennent faire dans le récit puisqu'ils n'ont strictement rien à voir avec l'enquête. On a l'impression qu'ils sont là pour remplir des pages, pour combler une enquête qui s'essouffle très rapidement, qui ne permettrait pas de tenir un livre complet. On perd régulièrement le fil de l'histoire pour plonger dans un récit secondaire qui nous barbe très rapidement. J'ai lu dans une chronique qu'il y avait en tout et pour tout 30 personnages. Je ne peux pas confirmer cela car je n'ai pas compter, mais il y en a beaucoup, et même beaucoup de trop. Aucun ne sort du lot, même pas le metteur en scène hystérique qu'on a envie de baffer dès son apparition.
Et puis il y a la résolution de l'affaire. du moment ou les enquêteurs ont compris le fin mot de l'histoire tout s'accélère. On se retrouve avec un personnage en garde à vue qui déballe son histoire sans qu'on vraiment compris la raison de son acte. Il semble être arrivé là comme parachuter. Pourquoi, qu'est ce qui à mis nos enquêteurs sur la bonne piste. Ben, pour ceux qui comme moi aime bien suivre le déroulement de l'enquête, nada, rien. L'affaire est résolue et tout le monde est content.
Bref, faites vous votre propre idée, mais pour ma part cela ne mérite pas tout le tapage médiatique qui a entouré la parution de ce livre.
Lien : https://jelisquoi.blogspot.f..

Alors qu'il s'apprête à partir en retraite, l'inspecteur Jesse Rosenberg est accosté par une jeune journaliste, Stéphanie Mailer, qui lui dit qu'il n'a pas réellement élucidé la plus grosse affaire criminelle de sa carrière, que tout était là devant lui mais qu'il n'a rien vu.

L'affaire en question s'est déroulée en 1994 alors qu'il était tout jeune inspecteur de police : le maire et toute sa famille ont été assassinés chez eux, ainsi qu'une joggeuse qui se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment.

Remué, Jesse décide de contacter Stéphanie Mailer mais celle-ci a disparu. Cette disparition pousse Jesse à réouvrir l'enquête…

Je n'aurai qu'un mot pour ce roman : ADDICTIF !!! Dès qu'on l'a commencé, on ne peut plus le lâcher !

Quelle déception ! Après avoir beaucoup apprécié les trois premiers, et vraiment aimé le livre des Baltimore, quelle chute ! Mise à part la "structure" (qui aurait été bien mieux servie par Harlan Coben ou Michael Connelly), que de clichés, d'images éculées, d'incohérences et d'erreurs. Ce livre a-t-il vraiment été relu, ne serait-ce qu'une fois ? L'écriture est triste, les dialogues navrants... Espérons qu'il ne s'agisse que d'une erreur de parcours, tant mes souvenirs de lecteurs des romans précédents restent bons.

Quelle déception! Pas de style, des coquilles, des fautes d'orthographe, de syntaxe. Quant à l'histoire, incohérente.

Que dire ? La vérité sur l'affaire Harry Quebert m'avait laissé un petit goût d'inachevé: ambiance excellente,réussis, mais par contre un duo amoureux improbables et pas attachants, et des dialogues indigents....

J'ai donc décidé de laisser sa chance à Joël Dicker sur cet opus. Qui franchement partait bien: une disparition intrigante, un quadruple meurtre inexpliqué, dans une petite ville des Hamptons...

Mais le problème de Joël Dicker, c'est qu'il ne connait pas l'adage "le mieux est l'ennemi du bien". Parce qu'à force d'en rajouter - dans le pathos, le personnage excentrique, le rebondissement qu'on avait pas vu venir, le flash back des personnages, la multiplication des narrateurs - et bien il perd en efficacité, en densité, en crédibilité, bref en tout. Et on devine très vite les ficelles. Dommage parce que ça aurait pu être bien , mais c'est juste moyen, déjà vu, série américaine produite au kilomètre.

Joël, on peut se tutoyer (j'en rigole encore: glisser ce genre de phrase dans un roman certes écrit en français, mais qui est censé se passer en langue anglaise, bref...) ? Tu as du talent, mais trop de crème sur un gâteau, ça finit pas être indigeste.