Nous avons toujours vécu au château

Malheureusement je pense être passée complètement à côté du livre. En attendais-je trop ? C'est fort possible. Mais le style, l'intrigue, tout m'a vraiment ennuyée et j'ai eu du mal à avancer dans ma lecture. J'avais beaucoup de difficulté à trouver de l'intérêt aux personnages, à leur histoire, à l'environnement. Pourtant tout était là, sous mes yeux, prêt à s'offrir et à former un très bon livre. C'est certainement un très bon livre, mais pas pour moi.

" Nous avons toujours vécu au château " est un livre plutôt particulier.
Bien que publié par Rivages / Noir, il ne s'agit pas d'une enquête policière ni d'un thriller.
Il y a bien eu des morts, une famille entière empoisonnée, à l'exception des deux filles et de leur oncle. Cette situation de départ est donnée dès la première page.
Ce qui nous est raconté c'est comment ces deux soeurs et leur oncle se sont adaptés à la situation. C'est aussi la haine de la localité voisine à l'égard des survivants tenus pour responsable.
Cet équilibre va être rompu par un changement annoncé par la narratrice qui est la plus jeune des deux soeurs. Et cette rupture va entraîner des événements jusqu'à un bouleversement.

Ce qui est intéressant c'est que l'histoire est racontée du point de vue d'une enfant.
Ce qui est bien fait c'est que l'auteur nous laisse dans le doute quant à l'auteur de l'empoisonnement jusqu'à une fin de chapitre.
Un autre doute plane longtemps quant à l'état de santé mental des derniers habitants du château et j'ai trouvé ce thème bien conduit.
C'est un roman d'atmosphère, curieux, presque envoûtant. La mise en place de l'histoire m'a paru un peu longue, mais je crois qu'elle est nécessaire à la compréhension des événements et des comportements.

Au final je n'ai plus lâché ce livre après y être entré.

J'ai découvert ce roman comme "Dernière nuit à Montréal" d'Emily St John Mandel en lisant "Du polar" de François Guérif. Je le signale ici parce que je trouve que son bouquin est une mine de lecture pour les amateurs de policier.

Second livre de Shirley Jackson auquel je me frotte et toujours les mêmes interrogations: Quel est le but? Où va-t'on? Je ne vois pas l'intérêt de l'histoire. Je ne vois même pas le côté terreur. Ce livre n'est en rien effrayant ou terrifiant ou angoissant, il est long et lent. (Quelles jolies rimes!)

Mettons nous dans le contexte. C'est un huis clos, Merricat et Constance vivent avec l'oncle Julian et elles ont un secret. Laquelle des deux a mis de l'arsenic dans le sucre? En fait, même si on le découvre tardivement, les choses coulent de source dès le départ. Il n'y a pas de surprises. Même le passage de Cousin Charles n'apporte aucun suspens. Et comble, aucun des personnages n'est sympathiques. Julian est radoteur et grabataire, Charles vil et intéressé, Constance, un peu sotte et Merricat une vraie tête à claques , pourrie gâtée. On dirait plus une enfant de dix ans qu'une jeune femme de dix huit ans. Alors oui, OK, implicitement, même si ce n'est jamais dit que sur le ton de la plaisanterie « petite folle« , on se doute que Merricat souffre de problèmes mentaux mais finalement, ça n'a rien apporté à ma lecture. Je suis totalement passée à côté du livre.

Si je reconnais que l'écriture me plait, c'est la seule chose que j'apprécie. La construction est assez similaire à celle de Maison hantée puisque, une fois de plus, nous sommes dans une maison et on suit l'histoire à travers les divagations de Merricat.

Si j'aime me plonger dans des classiques, j'ai parfois de belles surprises mais aussi souvent de grosses déceptions comme c'est le cas ici. L'alchimie ne prend pas. Mais je voudrais bien connaitre le problème de Shirley Jackson avec les maisons…
Lien : https://loeildesauron1900819..