Le goût du vrai

Etienne Klein, tiens-toi bien… à ne pas si méprendre avec la célèbre maxime musicale : « ♫Étienne, Étienne, oh tiens le bien… ♫ » qui n'est qu'une métaphore de qui a la plus grande ???? Moment de solitude, mais passons….

Étienne Klein, l'auteur de ce tract est donc un physicien, « quantitien », ingénieur, philosophe des sciences, vulgarisateur et auteur…. Rien que ça déjà, c'est plus Neymar que tu veux dans ton équipe de champion mais Étienne… Enfin si t'es curieux et pas trop porté sur les tendances capillaires du ridicule… Bref le mec parle vulgairement bien, et il écrit littérairement bien à l'échelle des plus novices d'entre nous dans les domaines qui sont les siens, et non les seins qui sont les miens, je le répète, la seule équation que je suis capable de comprendre reste la théorie orgasmique du .G

.G=( . )( .) + « (.) + ).( + 00===D –-

Enfin bref, moi je suis curieux, j'ai toujours été curieux, pourquoi, je n'en sais rien, des complexes certainement liés à une enfance pédagogique des plus chaotique, Dieu n'étant pas une solution rationnelle à mon problème existentiel, je me suis tourné vers des choses plus mathématiques, mais sans les maths, plus métaphysique, philosophique, plus « crobartique », un petit dés-sein et je commence à crier de joie, j'ai la comprenette plus visuelle qu'équationnelle.

J'ai commencé petit joueur, pour m'initier à la philo avec des auteurs (et non philosophe hein, soyons sérieux deux minutes) très contemporains comme Omfray, Spomtville, Ferry, bref des mecs capables de te donner quelques clés pour piger les grands penseurs d'antan, de l'antiquité aux lumières… Dans la logique des choses, les réponses que je recherchais m'amenaient vers d'autres questions plus vastes, et dans d'autres domaines telle que la cosmologie, la sociologie, l'anthropologie, la psychologie, la physique quantique etc… Pourquoi ? bah pour comprendre un tas de trucs dont tout le monde se branle… Mais qui ont tout de même une importance cruciale pour comprendre la magie de l'univers, rien que ça.

Le problème c'est que quand tu commences à t'enfoncer dans la curiosité, tu développes un esprit critique, tu deviens sceptique, tu apprends à te montrer vigilent face à ton cerveau reptilien qui te souffle des intuitions bien pratique face au danger immédiat mais pas très malin dans la réflexion contre intuitive, ça fait mal aux neurones et au synapses du coup, le plus souvent, on se pose le cul dans le canap, la main dans le pantalon ou chez la voisine, ou le voisin des fois qu'il soit réceptif à nos instincts les plus orgasmiques… Là tu t'enivres devant télé qui prend une place de choix dans ton cerveau biaisé de plein de trucs cognitifs… Et du coup quand on te demande :

Que pensez-vous de la chloroquine ?

Tu réponds : C'est efficace, mais cool Raoul, je m'y connais, j'écoute les experts qui se débattent le bout de désaccord à longueur d'ondes hertzienne…

Moi j'aurais répondu : « j'en sais foutre rien… » et le foutre je maitrise, vous n'avez qu'à demander à Étienne… le musical hein !

Depuis la crise du Covid, la bêtise s'étale de chaines en chaines, de bouquins en bouquins, nos philosophes de notoriété démesurée, parfois très bon pédagogue, mais très mauvais penseur, disserte d'une manière rhétorique parfaite, seulement dans la majorité des cas, c'est du n'importe nawak, en d'autre thermes ils racontent de la merde… Omfray, BHL etc… soit ils ont pété une durite, soit j'ai affuté mes sens, mes connaissances pour enfin comprendre qu'ils n'étaient que des « rhétoriciens » et non de vrai philosophe….

Bon je l'avais remarqué avant hein, mais je vous la fais courte, disons que je me suis rapproché de vrais chercheurs et de vrais experts pour enrichir mes non savoir… et mes incompréhensions encore trop nombreuses.

Bref Étienne face à un sondage du parisien qui étudiait l'opinion des français par rapport à la chloroquine, fut agacé, voir fâché, car la majorité a répondu : « Je sais » et la minorité : « je ne sais pas »

Du coup il explique sa façon de penser, notamment concernant les biais cognitifs, les faux experts qui se démocratisent avec des : « Je ne suis pas médecin mais…. Je sais que », la position délicate d'un gouvernement face une élite scientifique boudée, snobée, en désaccord parfois d'où la différence notable entre Doute= recherche / et Croyance = faits et preuves par l'expérience (la terre est ronde)

Je comprends son désarroi, les gens se foutent du pourquoi de leurs connaissances ou de leurs acquis, ignorent ce qu'ils ignorent, croient savoir ce qu'ils ignorent, dans une indifférence un peu flippante, se gargarisant d'émissions à la con bourrées de trouducs pas très malin qui n'aident pas à réconcilier les français avec l'esprit critique, le scepticisme, préférant l'incandescence des leds télévisuelles aux bouquins d'éminents spécialistes traitants chacun de leur domaine.

Ce tract est probablement inutile car les gens qui le liront seront déjà convaincus et auront déjà pigé le problème de la profonde bêtise qui nous unis dans un populisme à la con.

"Pour se rendre compte que l'on est bête il faut être intelligent" je l'aime bien celle-là... Car elle pourrait tout à fait être reformuler ainsi : Pour se rendre compte que l'on dit de la merde, il faut être intelligent... bah ils ne sont pas nombreux.

Donc merci monsieur Klein…Et à plus les copains

Je sors de la lecture de cet opus avec un avis légèrement mitigé.

Oui aujourd'hui les sots ont la parole, les fake-news prolifèrent tout comme les post-vérités.
Si on regarde Twitter ou Facebook, oui il y a des courses aux échalotes pour avoir des like, des RT et autres hochets numériques.
Entre les (pro;anti)(ze;nuke;OGM;etc...) c'est souvent à celui qui écrira la plus grosse bêtise le plus rapidement.

Mais de là à en conclure à une délégitimation des sciences, des scientifiques et des vérités du moment, non, je n'arrive pas à franchir ce pas.
J'ai ressenti comme un air de victimisation du scientifique.

Oui, la vérité est utopique.
Les théories nous permettent de l'approcher, suivant tel ou tel angle.
Et toute théorie à vocation à être supplantée par une autre plus vaste ou plus précise.
Mais ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain (même si Trump, Borsonaro, et même Allegre dans un passé pas si lointain... y sont tentés).

Après, une personnalité comme le Pr Raoult pose en effet problème. Il est peut-être dans le vrai mais sans preuve raisonnable comment le croire ? "Ca marche. Pourquoi parce que je vous le dis et je le sais", c'est un peu court.
Notons, qu'en cette période de panique, ce genre de discours peut aussi augmenter l'effet placebo... fallait-il interdire ? Ses conseils de prescription (posologies et moment où l'utiliser) étaient-ils réellement dangereux ?

Autre point, il n'est jamais fait mention dans ce titre de l'argent et son pouvoir de corruption.
Peut-on parler des lobbies, des conflits d'intérêts sans être classé parmi les théoriciens du complot ?
Combien de "scientifiques" se décrédibilisent devant le dieu Argent ?

L'article du Lancet de mai dernier, quelle catastrophe, quel séisme dans le monde scientifique !

Et que dire de l'étude Discovery, qui était ouvertement
anti-Raoult (changeant ses conseils de prescription jusqu'à le rendre toxique) ?
Quelle meilleure méthode pour que l'idée "Hydroxychloroquine pas assez rentable, trouvons mieux" ne se répande ?
Et je souhaite de tout coeur que cette idée soit une infox !

Orientée vers cet essai par un proche, j'ai accepté moi aussi de faire l'essai… de lire un opus scientifique, court et en plein dans le sujet de la pandémie ! Il s'agit plus exactement des rapports que nous entretenons avec la science.

Au cours des émissions et reportages sur la COVID, surtout au début de la crise sanitaire, combien de fois en effet n'avons-nous pas entendu cette phrase « je ne suis pas médecin, mais je pense que… » ?

C'est à la suite d'un sondage d'opinion, que Etienne Klein, philosophe des sciences et Directeur de recherches au Commissariat à l'Energie Atomique a pris la plume.

À la question « D'après ce que vous en pensez, ce protocole à base de chloroquine est-il un traitement efficace ou pas efficace contre le coronavirus ? », 59 % des personnes qui ont entendu parler du traitement répondent qu'il est efficace, 20 % qu'il n'est pas efficace, 21 % ne savaient pas. On peut souligner que 76 % des cadres et professions intellectuelles supérieures optent pour l'efficacité contre 24 % qui penchent pour l'inefficacité, personne dans cette catégorie socio-professionnelle ne choisissant l'option « je ne sais pas »
Quelques mois plus tard, les avis et controverses parfois insultants hantent toujours les réseaux sociaux à propos de ce maudit virus et des décisions prises pour l'anéantir.

Etienne Klein a donc écrit une soixantaine de pages pour nous sensibiliser sur la parole de l'opinion face à la science:« Lorsque d'un côté, l'inculture prend le pouvoir, lorsque la crédibilité de la recherche ploie sous la force de l'événement et de l'opinion, comment garder le goût du vrai -celui de découvrir, d'apprendre, de comprendre ? Quand prendrons-nous enfin sereinement acte de nos connaissances, ne serait-ce que pour mieux vivre dans cette nature dont rien d'absolu ne nous sépare ? »
J'entends vos remarques chers amis(es) lecteurs(trices) peut-être ignares en sciences comme moi ! On pourrait effectivement se renseigner, se documenter avant de porter des jugements que certains qualifient de futiles et parfois, contre productifs sans doute, mais on a le droit aussi de s'exprimer. Si j'ai lu avec intérêt ce petit ouvrage -par ailleurs très peu onéreux- (pas avec autant d'aisance qu'un roman, mais néanmoins sans grandes difficultés), je manque de discernement pour approuver sans broncher le discours de l'auteur, car je sais aussi que l'univers des sciences est vaste et que des vérités sont parfois guidées par quelques intérêts.
Ceci ne m'empêche pas de recommander cet essai à la portée de tous et qui varie de nos lectures habituelles.

Un petit livre plein de sagesse et de bon sens. Dans un contexte d'informations tous azimuts sur la Civid et les vaccins, l'auteur nous aide à comprendre notre approche de la vérité, les biais qui la distordent et ce qui peut nous faire avancer vers une approche plus critique de la réalité aux multiples visages. L'intérêt de sa démarche est qu'elle peut s'appliquer à de nombreuses situations, dans une ère où la parole « facile » et le « coup de menton » ont pris la place du raisonnement sur le fond et l'écoute de l'Autre.

Il s'agit d'une petite brochure de la collection "Tracts" de Gallimard, inspirée à ce philosophe des sciences par le résultat d'une enquête d'avril 2020 sur l'efficacité d'un traitement du coronavirus, sur laquelle les scientifiques n'étaient alors pas en mesure de se mettre d'accord : seuls une vingtaine de pourcent avait répondu "je ne sais pas". L'immense majorité des gens croyaient pouvoir se prononcer sur une question sur laquelle la science ne pouvait pas se prononcer !
Son exposé est très intéressant, même si, par moments il verse un peu trop dans la position consistant à dénier aux non spécialistes la capacité à porter un regard sur les résultats de la recherche scientifique. Qu'y a-t-il là de critiquable, quand ces non spécialistes font l'effort de se renseigner vraiment sur les fondements des positions des scientifiques et sur l'état de la recherche. Il est à mon avis au contraire bon que de simples citoyens, à condition qu'ils le fassent en acquérant des connaissances suffisantes pour cela, portent un jugement sur la qualité des méthodes de chercheurs, et sur le fait de savoir si les résultats acquis permettent vraiment de justifier des affirmations présentées comme scientifiques.Il est vrai qu'à d'autres endroits, M Klein relativise ces affirmations trop tranchées.
Et qu'est-ce qui permet, par ailleurs, l'auteur à s'autoriser une attitude aussi méprisante à l'égard de thèses de Claude Allègre (qu'il ne nomme pas explicitement, mais s'arrange seulement pour qu'on puisse le reconnaître), sur le réchauffement climatique, ?

Excellent livre d'autodéfense intellectuelle.

Etienne Klein, physicien et philosophe des sciences nous embarque , dans ce petit "livre-tract" , dans une réflexion, sur la place des sciences ( plurielles ) dans le contexte médiatique actuel.
Le texte s'articule prioritairement autour de certaines "dualités " : absolu/relatif, nature/culture, doute/certitude, opinion/savoir, urgence/durée, modestie/mégalomanie...., le dernier chapitre,qui puise en partie son organisation autour des thèses portées par Philippe Descola étant ,de mon point de vue, particulièrement riche

Tract très éclairant sur la notion de vérité et l'importance de la science sur cette vérité.
Cependant, je trouve que l'auteur nous entraine dans l'apologie de la science. Selon moi, la science n'est pas parfaite et les enjeux économiques derrière certaines recherches influencent ses résultats. Je peux donner pour exemple les recherches sur l'impact qu'a la cigarette sur le corps humain ou encore le bisphénol A. Plein de recherches scientifiques ont été faites dans le but de masquer une autre « vérité » scientifique.
J'ai tout de même beaucoup aimé ce tract. L'époque actuelle nous montre à quel point la science est mise en doute et il est bon de rappeler que celle-ci a son importance.