Saison brune

Aux Etats-Unis, une étude a recensé toutes les publications scientifiques portant sur le réchauffement pendant 10 ans. Elle en a retenu au hasard 10%, soit 928 articles. Sur ces 928 publications, combien contestaient l’idée que le réchauffement soit en cours et que l’activité humaine en soit la cause ? … Zéro. Mais sur un échantillon de 636 articles de presse, écrits par des journalistes, plus de la moitié (53%) mettaient en doute le réchauffement. Comme le dit Stéphane Foucart, c’est un paradoxe comme il en existe peu. Alors que les climatologues sont unanimes, que les rapports du GIEC constituent une synthèse scientifique sans précédent, une partie de la presse continue de renvoyer dos à dos deux positions. L’une fondée sur des milliers d’articles scientifiques, l’autre sur rien.

Qu’on le veuille ou non, le temps de l’abondance énergétique est fini. Que cela nous plaise ou non, le 21e siècle verra la fin du pétrole. Une seule question reste en suspens. Allons-nous attendre que ce bouleversement nous soit imposé ? Ou bien allons-nous réagir, et refonder noter modèle énergétique, pour éviter les périls à venir ?

Le problème est que la plupart des rétroactions tendent à amplifier le réchauffement. C’est le cas des feux de forêt. Comme en 2003, leur fréquence augmentera avec le réchauffement. Et ces feux injectent des tonnes de CO2 dans l’atmosphère. C’est la même chose pour la fonte de la banquise. La glace réfléchit une grande partie du rayonnement solaire. Par contre, la surface de l’océan en absorbe la plupart.

Il y a plusieurs façons de commencer un livre. Pour celui-ci je pourrais commencer par le début, par un souvenir, par une référence. En fait, pour cet album, ce n’est pas le début qui est le plus difficile. Le plus dur, c’est surtout de savoir comment finir.

Puis la France s'est fixé un objectif de 23% d'énergie renouvelable à l'horizon 2020, et l'Etat a eu recours à un tarif de rachat garanti de toute électricité éolienne ou photovoltaïque.
Ce qui a transformé l'éolien et le solaire en une rente financière juteuse, garantie par l'Etat et qui profite pour l'essentiel aux grands groupes énergétiques.

[Concernant les déchets nucléaires] Alors on envisage de les enfouir à 400 ou 500 mètres sous terre. Bon, mais certains géologues s’interrogent. Parce que pour l’instant c’est sûr mais pour combien de temps ? La Terre bouge. On n’est pas certains de l’avenir géologique. Et puis n’importe quel pays avec du nucléaire fera des trous, et mettra ses déchets radioactifs au fond ? Mais combien de temps se conserve un cadastre ? Moi, je crois que dans 1 000 ans, les gens ils creuseront pour savoir ce qu’il y a de précieux enterré là-dedans.

Le réchauffement en cours, c’est aussi l’infinité de nos désirs, c’est l’accumulation de camelote. Et notre désinvolture devant la mise en danger du monde, c’est la montée de l’insignifiance.

Dans des pays comme le Canada ou la Russie, où il fait -30°C l’hiver, quelques degrés de plus c’est plutôt agréable. Ça veut dire moins de maladies l’hiver, moins de chauffage, une production agricole plus importante, donc un certain nombre d’impacts positifs. Comment les pays les plus touchés vont-ils prendre le fait que les pays les plus responsables bénéficient d’effets positifs comme ceux-là ? C’est assez inquiétant. Il y a le risque d’une conflictualité accrue venant de ce sentiment d’injustice.

Le changement climatique a vraiment tendance à exacerber les problèmes qu’on connaît déjà aujourd’hui. C’est assez frappant. Ça ne va jamais dans le bon sens. Là où il y a beaucoup d’eau, il y aura encore plus d’eau. Là où il manque d’eau, il y en aura encore moins. Les plus riches sont plutôt plus responsables et plutôt moins touchés que les plus pauvres. Alors que les pays développés verront leurs rendements agricoles globalement favorisés, les 800 millions de pauvres qui survivent de l’agriculture dans le monde assisteront à la stérilisation progressive de leurs sols.

- Je ne vois pas comment je pourrais à la fois commencer un livre sur le réchauffement climatique et prendre l’avion 15 jours plus tard, comme si de rien n’était, pour aller au Laos.
- En même temps si tu n’y vas pas ça ne changera rien. L’avion décollera quand même.
- Mais si renoncer à ce voyage ne sert à rien… pourquoi y renoncer ? Parce que fondamentalement, ce qui pose problème, ce n’est pas de ne pas aller au Laos, c’est d’y aller. Le problème, ce n’est pas les réductions qu’on peut faire. Le problème, c’est les émissions sur lesquelles on ferme les yeux.