Critiques de Jean-François Revel (69)
Un festin en paroles : Histoire littéraire de la sensibilité gastronomique de l'Antiquité à nos jours
Jean-François Revel
Jean-François Revel
Une histoire érudite et gourmande de la gastronomie de l'antiquité à nos jours. Une fête de la gourmandise et de l'intelligence.
J'ai lu la majorité del'œuvre de JF Revel et suis un admirateur absolu.
Pour moi, il faut partie des rares grands penseurs de terrain de la démocratie et de la liberté.
En suivant son itinéraire, on vit ce qu'il appelait 'l'aventure du vrai", à travers ses échecs, rencontres et réussites, décrites dans la langue la plus riche et servies dans l'humour doux et pointu des derniers grandes plumes journalistiques.
L'arrogance, la tromperie et la déloyauté constituent la trame de fond des sociétés où il a pourtant cultivé de grandes amitiés. Chaque histoire est savoureuse et vibrante de vérité.
Meilleur observateur politique de son temps, dénonciateur précoce des crimes et illusions, connaisseur de multiples domaines, éditeur novateur, vrai progressiste, il n'ennuie jamais. Ayant vécu 10 vies, Il a rencontré de nombreux personnages célèbres dans tous les domaines. Il nous en livre une vision lucide et amusante.
Je lui dois l'acuité de mon regard.
Ses chroniques politiques et littéraires, partiellement réunies dans "Fin du siècle des ombres" me manquent aussi cruellement.
Revenir toujours y puiser l'élan de la liberté et de la vérité dans ce monde qui s'en éloigne si dangereusement.
Pour moi, il faut partie des rares grands penseurs de terrain de la démocratie et de la liberté.
En suivant son itinéraire, on vit ce qu'il appelait 'l'aventure du vrai", à travers ses échecs, rencontres et réussites, décrites dans la langue la plus riche et servies dans l'humour doux et pointu des derniers grandes plumes journalistiques.
L'arrogance, la tromperie et la déloyauté constituent la trame de fond des sociétés où il a pourtant cultivé de grandes amitiés. Chaque histoire est savoureuse et vibrante de vérité.
Meilleur observateur politique de son temps, dénonciateur précoce des crimes et illusions, connaisseur de multiples domaines, éditeur novateur, vrai progressiste, il n'ennuie jamais. Ayant vécu 10 vies, Il a rencontré de nombreux personnages célèbres dans tous les domaines. Il nous en livre une vision lucide et amusante.
Je lui dois l'acuité de mon regard.
Ses chroniques politiques et littéraires, partiellement réunies dans "Fin du siècle des ombres" me manquent aussi cruellement.
Revenir toujours y puiser l'élan de la liberté et de la vérité dans ce monde qui s'en éloigne si dangereusement.
Une réflexion très inspirée et très inspirante que cet échange entre père et fils mais surtout entre un philosophe occidental et un occidental devenu moine bouddhiste et accessoirement traducteur du Dalaï lama.
Tout y est je trouve : le regard sur les différentes sociétés humaines et les bases sur lesquelles elles reposent est très pertinent.
On se prend à rêver d'un Monde où l'Ego aurait perdu de sa superbe et où chaque individu aurait enfin compris qu'il est vain de chercher le Bonheur en rassasiant jour après jour son égo car il est insatiable et la frustration ne fait qu'augmenter . Cela me rappelle un certain Souchon (foule sentimentale) et un certain Balzac (la peau de chagrin).🙏
Tout y est je trouve : le regard sur les différentes sociétés humaines et les bases sur lesquelles elles reposent est très pertinent.
On se prend à rêver d'un Monde où l'Ego aurait perdu de sa superbe et où chaque individu aurait enfin compris qu'il est vain de chercher le Bonheur en rassasiant jour après jour son égo car il est insatiable et la frustration ne fait qu'augmenter . Cela me rappelle un certain Souchon (foule sentimentale) et un certain Balzac (la peau de chagrin).🙏
La première partie de ces dialogues est purement philosophique ; la seconde est plus concrète et de ce fait plus intéressante.
Les réponses de Matthieu Ricard utilisent assez souvent des images propres au Bouddhisme sans doute, mais qui en France sont inopérantes, - je dirais, artificielles dans la mesure où elles ne correspondent à rien de concret ; de ce fait, souvent ses réponses manquent de concrétisations.
Trois choses me laissent insatisfait :
- que les Sages soient servis par leurs disciples (M. Ricard reste très elliptique sur ce sujet) ;
- le retard technologique du Thibet bouddhiste où les habitants vivent (vivaient ?) dans une certaine misère matérielle ;
- pourquoi faudrait-il absolument "trouver un sens à la vie" ? L'absence de sens empêche-t-il le bonheur ? Rien à mes yeux ne le démontre.
Les réponses de Matthieu Ricard utilisent assez souvent des images propres au Bouddhisme sans doute, mais qui en France sont inopérantes, - je dirais, artificielles dans la mesure où elles ne correspondent à rien de concret ; de ce fait, souvent ses réponses manquent de concrétisations.
Trois choses me laissent insatisfait :
- que les Sages soient servis par leurs disciples (M. Ricard reste très elliptique sur ce sujet) ;
- le retard technologique du Thibet bouddhiste où les habitants vivent (vivaient ?) dans une certaine misère matérielle ;
- pourquoi faudrait-il absolument "trouver un sens à la vie" ? L'absence de sens empêche-t-il le bonheur ? Rien à mes yeux ne le démontre.
Son œuvre appartient donc principalement au monde de la controverse politique, mais aussi, par la formation qui fut la sienne, par la hauteur où il situe sa critique, à celui de la philosophie.
Lien : https://actualitte.com/artic..
Lien : https://actualitte.com/artic..
Un peu déçu par cet essai, qui parvient certes à mettre en lumière les contradictions et l'irrationnalité des "anti-américains primaires", notamment américains, mais qui s'arrête au milieu du gué. Car Revel ne s'interroge pas vraiment sur le fondement au moins partiel des accusations contre la puissance américaine. Le tout s'apparente finalement trop à un essai lui-même partial, alternant réhabilitation radicale de la culture et de la politique américaine et critique trop unilatérale des Européens. On aura connu l'ami Jean-François plus subtil !
Jean-François Revel, journaliste, historien puis Académicien possède cette fascinante capacité de rendre l’histoire et la politique, pragmatiques.
L’auteur commence son ouvrage en nous présentant un état des lieux du phénomène de démocratisation du monde, qui a commencé, selon lui, à s’opérer lentement depuis le début de la décennie de 1980.
Puis, Jean-François Revel grâce à son talent exceptionnel d’analyste, détricote l’incroyable mythe consistant pour les dirigeants Communistes, à faire par la propagande et le mensonge jusqu’à aujourd’hui, du Totalitarisme Communiste : un Parti faussement humaniste. En effet, il est dans la réalité historique, au contraire, un Parti par essence anti-démocratique et même pire : intrinsèquement criminogène, ce que l’auteur explique parfaitement, pages 47 et 48 :
« L’existence du totalitarisme communiste a complètement perverti au XXe siècle notre façon même de poser le problème de la démocratie. Je dis bien communiste, car les deux autres totalitarismes, le fasciste et le nazi, se sont présentés à visage découvert et ont été perçus d’emblée comme des adversaires de la démocratie. C’est en toute clarté, de façon consciente et délibérée, qu’en 1922 Benito Mussolini créa le totalitarisme : à la fois le mot, le concept et la chose. Au contraire, le communisme s’est prétendu un perfectionnement de la démocratie et a réussi pendant trois quarts de siècle à faire très largement accepter cette prétention en Occident même. Aucune révélation sur sa vraie nature ne parvenait à lui ôter une connotation « progressiste » qui faisait rejeter « à droite » ceux qui le critiquaient, même quand on leur donnait raison. Cette imposture fut possible parce que l’idéologie marxiste dominante invitait à donner la prépondérance à l’imaginaire sur le réel, aux prétentions théoriques sur les résultats pratiques. »
Le Totalitarisme Communiste applique exactement l’opposé de son mensonge idéologique, ce que résume Jean-François Revel, pages 70 et 71 :
« Un caractère frappant du soviétisme est d’avoir réalisé point par point pendant soixante-dix ans l’exact contraire de ce qu’il annonçait et prétendait faire. Or c’est là l’essence du léninisme. Lénine proclame le pouvoir des conseils ouvriers (les soviets) et introduit le parti unique, monstre politique dont il est l’indiscutable inventeur, parti prolétarien qui méprise le prolétariat et le traitera plus mal que n’importe quel patron capitaliste. A la question : « Les ouvriers peuvent-ils gouverner l’Etat ? », Lénine répondit un jour : « Tous les gens pratiques savent que ce sont des fables. » Il affirme respecter la volonté des « masses » et la démocratie, mais dissout par un coup de force l’Assemblée constituante, en janvier 1918, parce que les « masses » n’y ont élu qu’un quart de députés bolcheviques. »
Ensuite, l’auteur décortique les raisons qui ont conduit à l’effondrement de l’U.R.S.S. en 1991. Il s’étend longuement, sur l’incapacité de Gorbatchev, malgré tous ses efforts à travers la Perestroïka et la Glasnost, à restaurer la matrice originelle Marxiste-Léniniste. Car en effet, l’incompatibilité est totale, lorsqu’il s’agit de vouloir insuffler UN PEU de liberté d’expression et de Libéralisme dans un corset aussi tendu que celui qui entoure le régime Totalitaire Communiste.
D’ailleurs, voici ce que déclarait Gorbatchev le 18 février 1988 devant le Comité Central du Parti Communiste d’Union Soviétique (P.C.U.S.), page 489 :
« Nous ne reculerons pas d’un mètre dans la voie du socialisme, du marxisme-léninisme. »
Précisons que même si l’idéologie Communiste s’est largement essoufflée en ce début de 21ème siècle, cette réalité Totalitaire existe néanmoins toujours, dramatiquement : en Corée du Nord, en Chine, à Cuba, etc..
L’auteur nous démontre également quelques principes économiques fondamentaux, tels que :
1 / Il ne peut y avoir de développement dans un pays, sans économie de marché. Mais le marché ne suffit pas toujours, à lui seul, à contribuer au développement d’un pays.
2 / De même, qu’il ne peut exister de démocratie sans économie de marché, même s’il existe des économies de marché sans démocratie.
3 / En revanche, une économie Etatisée empêche, par définition, à la fois : l’économie de marché et par voie de conséquence la démocratie de se développées.
En résumé, une société fondée sur l’économie de marché (liberté économique, propriété privée, investissement privé, marché) a de grandes chances de devenir démocratique (sauf, Pouvoir de type Dictatorial…).
Alors, qu’une société basée sur une économie Etatisée et collectivisée, donc sans propriété privée, n’a AUCUNE chance de devenir un jour…, démocratique.
Un autre sujet abordé par l’auteur est celui, fondamental, des Droits de l’Homme.
Malgré l’adhésion et la signature de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme par de nombreux Etats-membres, dans le cadre de l’Organisation des Nations Unies (l’O.N.U.) en 1948 ; ces Droits de l’Homme continuent régulièrement d’être bafoués.
Alors, quel comportement adopté lorsque :
– Certains Etats-membres de l’O.N.U., ou non, commettent des Crimes contre l’Humanité et/ou des Génocides ?
Il en découle consécutivement, les épineux dilemmes et choix entre : le droit, voire le devoir d’ingérence, qui s’oppose donc aux principes de non-ingérence et de Souveraineté Nationale.
Jean-François Revel décrit également différents systèmes de corruption, comme par exemple celui consistant pour le Dictateur d’un pays du tiers-monde, à détourner des aides financières Internationales pour son propre profit personnel.
Il consacre aussi un autre grand chapitre de son livre à : l’Islam.
L’auteur part de l’exemple du livre de Salman Rushdie : « Les Versets sataniques » publié en 1989, et du terrifiant ordre (fatwa) International lancé par l’ayatollah Khomeyni à tous les musulmans du monde : d’assassiner l’écrivain.
Il y a eu alors d’innombrables « incidents » répertoriés sur toute la planète :
– Une foultitude d’autodafés du livre en question ;
– Des librairies « osant » vendre le roman furent saccagées ;
– Des manifestations de musulmans eurent lieux, exigeant la mort de Rushdie et en brûlant son effigie : aux Etats-Unis, au Danemark, en France, en Grèce, en Suisse, aux Pays-Bas, en Allemagne de l’Ouest, au Canada, en Espagne, en Australie, en Grande-Bretagne, à Bangkok, à Karachi, à Srinagar, à Rotterdam, à Stockholm et Bonn.
A partir de cette « simple » affaire, Jean-François Revel pose donc plusieurs questions essentielles, dont celle-ci, page 369 :
– « Si extensibles soient les complaisances des islamologues, comment qualifier de tolérante une religion où « désaccord » est synonyme d' »exécution »? »
Une autre question peut se formuler de la manière suivante :
– Si l’Islam se considère comme démocratique, comment se fait-il qu’il n’y ait eu aucune contre-manifestation condamnant le fanatisme et l’appel au meurtre de la part des musulmans modérés ?
Depuis l’écriture de cet essai (en 1992), il y a eu récemment, la comparable affaire en 2005, celle dite « des caricatures de Mahomet » ayant conduit à des « incidents » similaires.
Le prosélytisme et les tensions engendrés par l’Islam en France et en Occident, se sont encore accrus depuis 1992 et avec une plus grande acuité ; sans parler de l’expansion planétaire du Terrorisme Islamiste.
Un Essai donc passionnant et très éclectique, avec un Jean-François Revel fidèle à lui-même…, sans langue de bois. Bref, un véritable régal…
Confer également d’autres ouvrages aussi passionnants, de Jean-François Revel :
– La Grande Parade. Essai sur la survie de l’utopie socialiste ;
– Le moine et le philosophe – Un père et son fils débattent du sens de la vie.
Lien : https://totalitarismes.wordp..
L’auteur commence son ouvrage en nous présentant un état des lieux du phénomène de démocratisation du monde, qui a commencé, selon lui, à s’opérer lentement depuis le début de la décennie de 1980.
Puis, Jean-François Revel grâce à son talent exceptionnel d’analyste, détricote l’incroyable mythe consistant pour les dirigeants Communistes, à faire par la propagande et le mensonge jusqu’à aujourd’hui, du Totalitarisme Communiste : un Parti faussement humaniste. En effet, il est dans la réalité historique, au contraire, un Parti par essence anti-démocratique et même pire : intrinsèquement criminogène, ce que l’auteur explique parfaitement, pages 47 et 48 :
« L’existence du totalitarisme communiste a complètement perverti au XXe siècle notre façon même de poser le problème de la démocratie. Je dis bien communiste, car les deux autres totalitarismes, le fasciste et le nazi, se sont présentés à visage découvert et ont été perçus d’emblée comme des adversaires de la démocratie. C’est en toute clarté, de façon consciente et délibérée, qu’en 1922 Benito Mussolini créa le totalitarisme : à la fois le mot, le concept et la chose. Au contraire, le communisme s’est prétendu un perfectionnement de la démocratie et a réussi pendant trois quarts de siècle à faire très largement accepter cette prétention en Occident même. Aucune révélation sur sa vraie nature ne parvenait à lui ôter une connotation « progressiste » qui faisait rejeter « à droite » ceux qui le critiquaient, même quand on leur donnait raison. Cette imposture fut possible parce que l’idéologie marxiste dominante invitait à donner la prépondérance à l’imaginaire sur le réel, aux prétentions théoriques sur les résultats pratiques. »
Le Totalitarisme Communiste applique exactement l’opposé de son mensonge idéologique, ce que résume Jean-François Revel, pages 70 et 71 :
« Un caractère frappant du soviétisme est d’avoir réalisé point par point pendant soixante-dix ans l’exact contraire de ce qu’il annonçait et prétendait faire. Or c’est là l’essence du léninisme. Lénine proclame le pouvoir des conseils ouvriers (les soviets) et introduit le parti unique, monstre politique dont il est l’indiscutable inventeur, parti prolétarien qui méprise le prolétariat et le traitera plus mal que n’importe quel patron capitaliste. A la question : « Les ouvriers peuvent-ils gouverner l’Etat ? », Lénine répondit un jour : « Tous les gens pratiques savent que ce sont des fables. » Il affirme respecter la volonté des « masses » et la démocratie, mais dissout par un coup de force l’Assemblée constituante, en janvier 1918, parce que les « masses » n’y ont élu qu’un quart de députés bolcheviques. »
Ensuite, l’auteur décortique les raisons qui ont conduit à l’effondrement de l’U.R.S.S. en 1991. Il s’étend longuement, sur l’incapacité de Gorbatchev, malgré tous ses efforts à travers la Perestroïka et la Glasnost, à restaurer la matrice originelle Marxiste-Léniniste. Car en effet, l’incompatibilité est totale, lorsqu’il s’agit de vouloir insuffler UN PEU de liberté d’expression et de Libéralisme dans un corset aussi tendu que celui qui entoure le régime Totalitaire Communiste.
D’ailleurs, voici ce que déclarait Gorbatchev le 18 février 1988 devant le Comité Central du Parti Communiste d’Union Soviétique (P.C.U.S.), page 489 :
« Nous ne reculerons pas d’un mètre dans la voie du socialisme, du marxisme-léninisme. »
Précisons que même si l’idéologie Communiste s’est largement essoufflée en ce début de 21ème siècle, cette réalité Totalitaire existe néanmoins toujours, dramatiquement : en Corée du Nord, en Chine, à Cuba, etc..
L’auteur nous démontre également quelques principes économiques fondamentaux, tels que :
1 / Il ne peut y avoir de développement dans un pays, sans économie de marché. Mais le marché ne suffit pas toujours, à lui seul, à contribuer au développement d’un pays.
2 / De même, qu’il ne peut exister de démocratie sans économie de marché, même s’il existe des économies de marché sans démocratie.
3 / En revanche, une économie Etatisée empêche, par définition, à la fois : l’économie de marché et par voie de conséquence la démocratie de se développées.
En résumé, une société fondée sur l’économie de marché (liberté économique, propriété privée, investissement privé, marché) a de grandes chances de devenir démocratique (sauf, Pouvoir de type Dictatorial…).
Alors, qu’une société basée sur une économie Etatisée et collectivisée, donc sans propriété privée, n’a AUCUNE chance de devenir un jour…, démocratique.
Un autre sujet abordé par l’auteur est celui, fondamental, des Droits de l’Homme.
Malgré l’adhésion et la signature de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme par de nombreux Etats-membres, dans le cadre de l’Organisation des Nations Unies (l’O.N.U.) en 1948 ; ces Droits de l’Homme continuent régulièrement d’être bafoués.
Alors, quel comportement adopté lorsque :
– Certains Etats-membres de l’O.N.U., ou non, commettent des Crimes contre l’Humanité et/ou des Génocides ?
Il en découle consécutivement, les épineux dilemmes et choix entre : le droit, voire le devoir d’ingérence, qui s’oppose donc aux principes de non-ingérence et de Souveraineté Nationale.
Jean-François Revel décrit également différents systèmes de corruption, comme par exemple celui consistant pour le Dictateur d’un pays du tiers-monde, à détourner des aides financières Internationales pour son propre profit personnel.
Il consacre aussi un autre grand chapitre de son livre à : l’Islam.
L’auteur part de l’exemple du livre de Salman Rushdie : « Les Versets sataniques » publié en 1989, et du terrifiant ordre (fatwa) International lancé par l’ayatollah Khomeyni à tous les musulmans du monde : d’assassiner l’écrivain.
Il y a eu alors d’innombrables « incidents » répertoriés sur toute la planète :
– Une foultitude d’autodafés du livre en question ;
– Des librairies « osant » vendre le roman furent saccagées ;
– Des manifestations de musulmans eurent lieux, exigeant la mort de Rushdie et en brûlant son effigie : aux Etats-Unis, au Danemark, en France, en Grèce, en Suisse, aux Pays-Bas, en Allemagne de l’Ouest, au Canada, en Espagne, en Australie, en Grande-Bretagne, à Bangkok, à Karachi, à Srinagar, à Rotterdam, à Stockholm et Bonn.
A partir de cette « simple » affaire, Jean-François Revel pose donc plusieurs questions essentielles, dont celle-ci, page 369 :
– « Si extensibles soient les complaisances des islamologues, comment qualifier de tolérante une religion où « désaccord » est synonyme d' »exécution »? »
Une autre question peut se formuler de la manière suivante :
– Si l’Islam se considère comme démocratique, comment se fait-il qu’il n’y ait eu aucune contre-manifestation condamnant le fanatisme et l’appel au meurtre de la part des musulmans modérés ?
Depuis l’écriture de cet essai (en 1992), il y a eu récemment, la comparable affaire en 2005, celle dite « des caricatures de Mahomet » ayant conduit à des « incidents » similaires.
Le prosélytisme et les tensions engendrés par l’Islam en France et en Occident, se sont encore accrus depuis 1992 et avec une plus grande acuité ; sans parler de l’expansion planétaire du Terrorisme Islamiste.
Un Essai donc passionnant et très éclectique, avec un Jean-François Revel fidèle à lui-même…, sans langue de bois. Bref, un véritable régal…
Confer également d’autres ouvrages aussi passionnants, de Jean-François Revel :
– La Grande Parade. Essai sur la survie de l’utopie socialiste ;
– Le moine et le philosophe – Un père et son fils débattent du sens de la vie.
Lien : https://totalitarismes.wordp..
Sans vouloir faire de jeu de mots (mais en le faisant tout de même), dans cette histoire d'une Flore qui se cherche tout le long d'une vie de 188 pages, le plus intéressant serait la faune qu'elle rencontre pour un enchaînement d'espoirs, de déceptions, d'initiations et de réflexions qui ne feront que la ramener à sa solitude originelle...
On a déjà lu des livres où un philosophe et un religieux s'affrontent. Ce qui est beaucoup plus rare, c'est un dialogue entre un père et son fils - qui ont pris des directions diamétralement opposées dans le domaine de la vie et de la pensée. Jean-François Revel (mort en 2006) fut un philosophe et un chroniqueur assez connu, rationaliste et athée. Matthieu Ricard, qui avait une vocation scientifique, a tout lâché pour s'installer en Asie et y recevoir l'enseignement de grands maitres du bouddhisme tibétain. Il est devenu le porte-parole du Dalaï Lama et c'est l'une des personnalités les plus connues du bouddhisme en France.
Dans cet ouvrage, les deux penseurs s'affrontent courtoisement sur tous les thèmes qui gouvernent la vie des hommes. Leurs discours sont très différents, au point qu'on a parfois l'impression d'un dialogue de sourds. Pour ma part, l'intellectualisme du philosophe - desséchant - m'a un peu assommé. Son fils n'est pas rebelle à la pensée rationnelle, mais il ne lui attribue pas autant d'importance que J.-F. Revel. le bouddhisme met en avant des valeurs éthiques compatibles avec l'humanisme occidental, mais éloignées des valeurs philosophiques athées. Le livre m'a semblé stimulant sur le plan intellectuel. Mais l'échange entre les deux protagonistes ne font pas vraiment avancer le schmilblick, pour les personnes soucieuses de spiritualité. C'est du moins l'impression que je garde de ce livre.
Dans cet ouvrage, les deux penseurs s'affrontent courtoisement sur tous les thèmes qui gouvernent la vie des hommes. Leurs discours sont très différents, au point qu'on a parfois l'impression d'un dialogue de sourds. Pour ma part, l'intellectualisme du philosophe - desséchant - m'a un peu assommé. Son fils n'est pas rebelle à la pensée rationnelle, mais il ne lui attribue pas autant d'importance que J.-F. Revel. le bouddhisme met en avant des valeurs éthiques compatibles avec l'humanisme occidental, mais éloignées des valeurs philosophiques athées. Le livre m'a semblé stimulant sur le plan intellectuel. Mais l'échange entre les deux protagonistes ne font pas vraiment avancer le schmilblick, pour les personnes soucieuses de spiritualité. C'est du moins l'impression que je garde de ce livre.
Liberalism is peace, ignorance is strength, socialism is slavery
Assister à un affrontement entre « libéraux » et « socialistes » est une véritable rigolbochade. L’ouvrage La Grande Parade de l’intellectuel français Jean-François Revel illustre assez bien ce sempiternel (et stérile) débat. En effet, il est truculent de constater que chacun des deux camps semble s’accuser … des mêmes maux ! D’un côté comme de l’autre, on se voit comme plus blanc que blanc et pointe l’autre comme étant plus noir que noir. Finalement, les malheurs du monde viennent de l’Autre. Un vrai combat du Bien contre le Mal aux positions interchangeables selon le point de vue.
L’ouvrage du libéral français Revel s’inscrit dans cette optique de diabolisation réciproque. On sent que l’ancien philosophe abhorre plus que tout ce que représente Marx et ses nombreux (pseudo ?) épigones, qu’il est littéralement révulsé au plus haut point par leur doctrine, leur pensée. Et comme tout homme semblant être fanatisé on tombe régulièrement dans la caricature, la simplification, la vision systémique. Revel ne fait pas pour moi exception.
En ce sens, Revel mérite très clairement le trophée du plus gros point Godwin de l’année 2000 en insistant (lourdement) sur le parallèle entre nazisme et communisme (amusant quand on sait que certains font le parallèle entre libéralisme et nazisme), qui seraient finalement les deux faces d’une même pièce ! Des frères presque jumeaux finalement, où la seule véritable distinction acceptable serait une dichotomie entre une politique appliquée clairement annoncée et une autre cachée, qui ferait le contraire de ce qu’elle proclamait. Jean-François Revel, nouvel historien majeur du « totalitarisme » ?
Par la même Revel fait en quelque sorte sentir de manière plus ou moins cachée que le nazisme serait moins « négatif » car fondamentalement plus honnête que le communisme.
Bien entendu, notre cher libéral ne s’arrête pas là, et applique le néologisme de négationnisme aux « pro communistes » aveugles (plus ou moins volontairement) envers les crimes perpétrés par des régimes qui se disent ou sont qualifiés de communistes. Pas de raison qu’on réserve ça aux « nazis » et aux autres pardi !
Notre cher libéral se permet même une tirade assez culottée, dont j’ai peine à trouver à l’intérieur du seconde degré : "Avoir été communiste, c'était avoir été soit coauteur soit complice d'un colossal crime contre l’humanité ».
Bien entendu, et c’est de bonne guerre, Revel expose sous un jour plus que laudatif le « mouvement libéral », et en cela semble clairement trier dans l’Histoire les exemples qui illustrent sa thèse. Les socialistes disent se battre pour les droits sociaux et diabolisent les libéraux ? Mais, enfin ! Il ne faut surtout pas oublier que Bastiat ou Guizot ont pris des mesures ou des tenus des prises de position dans ce sens ! Oui, d’accord d’accord, je veux bien, ces exemples sont sans doute véridiques, mais quid de la recontextualisation historique et des autres libéraux ou même de leurs autres actes ? Ont-ils été toujours aussi attentionné que Revel semble le laisser entendre ? Les libéraux, parangons de la défense des opprimés et pourfendeurs des injustices ? (j’ai une phrase sympathique de Constant sous le coude pour qui veut). Bizarrement, ce n’est pas exactement l’image qu’on peut en avoir (sans doute encore et toujours à cause de la propagande marxiste). Trier dans l’Histoire est une chose aisée, même un communiste pourrait surement faire de même pour illustrer tel ou tel point de sa thèse. Une hirondelle ne fait pas le printemps sait-on d’ailleurs.
JFR s’arrête pendant quelques instants sur des déclarations de Marx, Engels et d’autres pour montrer qu’ils ne sont pas aussi blanc que certains peuvent le penser. Par exemple, il met en exergue des propos antisémites (hum dans un livre où on essaye de mettre sur le même plan nazisme et communisme, vous la sentez la finesse ?). Certes, ils ont tenu de tels propos (déplorables), mais, pourquoi ne parle-t-il pas aussi de certaines prises de position de libéraux sur des sujets, dira-t-on, quelque peu brulants. Heureuse coïncidence, je parcoure actuellement l’ouvrage Contre Histoire du libéralisme du philosophe Domenico Losurdo, qualifié de manière fleurie de « stalinien » par notre camarade gio, qui apprécie particulièrement éplucher les ouvrages écrits par de nombreux libéraux pour mettre en lien ce qui se dit du libéralisme et ce qu’ont dit certains libéraux. Partant de là, que pense Revel de Ludwig Von Mises, un des grands personnages de la sphère libérale, sans doute effrayé par le bruissement social en cours, aurait loué le coup d’état de Mussolini, « sauveur de la civilisation », « le mérite acquis de cette façon par le fascisme vivra éternellement dans l’histoire ».
Que pense aussi Revel du rapport ambiguë entre l’esclavage et le libéralisme, quand tant de personnalités se réclamant de cette pensée furent d’ardents défenseurs de l’esclavagisme, le grand philosophe Locke notamment, à une époque où pourtant, nombreuses furent les oppositions à une telle pratique.
Revel est aussi prompt à balancer des épithètes discriminants gratuits envers plusieurs personnalités sans chercher à critiquer (au sens neutre) leurs travaux. Deux exemples précis peuvent être mis en avant. En premier lieu, l’anathème de « stalinien » (il sort souvent celui-ci) est, il me semble accolé à la personne de l’historien Hobsbawm, qui a surement eu des paroles ou des prises de positions contestables, mais Revel ne rentre à aucun moment, même succinctement dans l’analyse des ouvrages mentionnés. J’appelle cela disqualifier un travail par une attaque ad hominem. Qu’il me dise quels points il réfute dans l’ouvrage, par exemple, de l’âge des empires, ça, c’est quelque chose qui m’intéresse. De même, il évoque le papier de Moshe Lewin sur (entre autre) l’ouvrage ô combien loué par Revel de François Furet « Le passé d’une illusion » dans le (satanique) Monde Diplomatique. Même son de cloche ici, aucun regard critique sur le dit article pourtant assez fourni et intéressant, dont je conseille la lecture à tous et qui mérite (au moins) discussion. Je veux bien que dans un « brulot », un « pamphlet », on soit plus léger, moins « universitaire », mais nous sommes en droit tout de même d’attendre un minimum de sérieux, surtout de la part d’un homme qui vient juger du haut de son trône et condamner de manière aussi tranchée « l’idée socialiste ». Peut-être n’avait-il pas sous le coude d’arguments suffisamment solide à mettre en face de ces deux auteurs …
Dans l’article précédemment mentionné, l’historien Moshe Lewin arguait que :
« Nul doute : la question qui préoccupe tant de gens - pourquoi le socialisme (ou le communisme) s’est-il effondré en Russie ? - apparaît comme un leurre. Pour parvenir à comprendre cette histoire, il faut admettre cette évidence : le socialisme et, a fortiori, le communisme ne sont pas des concepts adéquats. Aussi faudrait-il reformuler la question : qu’est-ce donc qui s’est effondré en Russie ? Voilà de quoi méditer. »
Evidemment, vous vous en doutez bien, notre cher omniscient Revel balaye un tel propos comme Fabius congédiant les dires de son interlocuteur d’un mouvement de main suffisant. Ce n’est que ritournelle sophistique que de mettre en avant une telle idée ! Le responsable, c’est l’idée socialiste, point final, pas la peine d’ergoter pendant des heures et des pages sur une telle question. Tout est plus simple avec JFR. Néanmoins, en étant quelque peu extérieur à ces chamailleries, il s’agit d’un point central. Les régimes désignés (ou auto désignés) comme communistes ou socialistes le furent-ils véritablement ? Peut-on condamner à la damnation éternelle une doctrine que l’on pourrait qualifier de « mal appliquée » ? La socialisme est-il finalement Un, indivisible, monolithique ? Les libéraux se drapent des oripeaux de la vertu d’une soi disante « non idéologie » (ah ah) et d’une grande pluralité mais refusent visiblement ce dont ils se parent à d’autres. Pourtant je n’ai pas l’impression que le Socialisme soi aussi univoque et semblable partout et de tout temps …
Et au contraire, bien entendu, ce qui était attendu arrive, il n’y a pas d’ « idéologie » (ou remplacez par le terme qui vous convient) libérale. Vous pouvez vous échiner à critiquer certaines prises de position de libéraux, mais jamais, ô non jamais vous n’atteindrez le plumage étincelant de l’idée libérale ! On vous l’a dit, le Mal, il est en face.
Beaucoup de bla bla pour ne pas dire grand chose, je sais bien, mais au boulot, dans un bureau, on trouve toujours quelque chose à faire pour échapper à son dur labeur.
J’ai posé quelques mots sur ce qui m’est spontanément venu en tête du souvenir de cette lecture rapide, mais Revel aborde bien d’autres points, plus ou moins en détail. Son ouvrage ne se résume pas à mes quelques phrases. Si je devais mettre en avant le point sur lequel je rejoins le plus JFR c’est bien, il me semble sur les premiers chapitres où il évoque l’attachement et l’aveuglement de nombreux individus envers certains régimes "socialistes" et le fanatisme des militants communistes. C’est assez vrai, plutôt intéressant par moment et avec quelques passages croustillants.
Dois-je maintenant préciser que je ne porte pas la doctrine Marxiste dans mon coeur, pour ne pas être qualifié par les thuriféraires de la Vérité de … stalinien ?
Assister à un affrontement entre « libéraux » et « socialistes » est une véritable rigolbochade. L’ouvrage La Grande Parade de l’intellectuel français Jean-François Revel illustre assez bien ce sempiternel (et stérile) débat. En effet, il est truculent de constater que chacun des deux camps semble s’accuser … des mêmes maux ! D’un côté comme de l’autre, on se voit comme plus blanc que blanc et pointe l’autre comme étant plus noir que noir. Finalement, les malheurs du monde viennent de l’Autre. Un vrai combat du Bien contre le Mal aux positions interchangeables selon le point de vue.
L’ouvrage du libéral français Revel s’inscrit dans cette optique de diabolisation réciproque. On sent que l’ancien philosophe abhorre plus que tout ce que représente Marx et ses nombreux (pseudo ?) épigones, qu’il est littéralement révulsé au plus haut point par leur doctrine, leur pensée. Et comme tout homme semblant être fanatisé on tombe régulièrement dans la caricature, la simplification, la vision systémique. Revel ne fait pas pour moi exception.
En ce sens, Revel mérite très clairement le trophée du plus gros point Godwin de l’année 2000 en insistant (lourdement) sur le parallèle entre nazisme et communisme (amusant quand on sait que certains font le parallèle entre libéralisme et nazisme), qui seraient finalement les deux faces d’une même pièce ! Des frères presque jumeaux finalement, où la seule véritable distinction acceptable serait une dichotomie entre une politique appliquée clairement annoncée et une autre cachée, qui ferait le contraire de ce qu’elle proclamait. Jean-François Revel, nouvel historien majeur du « totalitarisme » ?
Par la même Revel fait en quelque sorte sentir de manière plus ou moins cachée que le nazisme serait moins « négatif » car fondamentalement plus honnête que le communisme.
Bien entendu, notre cher libéral ne s’arrête pas là, et applique le néologisme de négationnisme aux « pro communistes » aveugles (plus ou moins volontairement) envers les crimes perpétrés par des régimes qui se disent ou sont qualifiés de communistes. Pas de raison qu’on réserve ça aux « nazis » et aux autres pardi !
Notre cher libéral se permet même une tirade assez culottée, dont j’ai peine à trouver à l’intérieur du seconde degré : "Avoir été communiste, c'était avoir été soit coauteur soit complice d'un colossal crime contre l’humanité ».
Bien entendu, et c’est de bonne guerre, Revel expose sous un jour plus que laudatif le « mouvement libéral », et en cela semble clairement trier dans l’Histoire les exemples qui illustrent sa thèse. Les socialistes disent se battre pour les droits sociaux et diabolisent les libéraux ? Mais, enfin ! Il ne faut surtout pas oublier que Bastiat ou Guizot ont pris des mesures ou des tenus des prises de position dans ce sens ! Oui, d’accord d’accord, je veux bien, ces exemples sont sans doute véridiques, mais quid de la recontextualisation historique et des autres libéraux ou même de leurs autres actes ? Ont-ils été toujours aussi attentionné que Revel semble le laisser entendre ? Les libéraux, parangons de la défense des opprimés et pourfendeurs des injustices ? (j’ai une phrase sympathique de Constant sous le coude pour qui veut). Bizarrement, ce n’est pas exactement l’image qu’on peut en avoir (sans doute encore et toujours à cause de la propagande marxiste). Trier dans l’Histoire est une chose aisée, même un communiste pourrait surement faire de même pour illustrer tel ou tel point de sa thèse. Une hirondelle ne fait pas le printemps sait-on d’ailleurs.
JFR s’arrête pendant quelques instants sur des déclarations de Marx, Engels et d’autres pour montrer qu’ils ne sont pas aussi blanc que certains peuvent le penser. Par exemple, il met en exergue des propos antisémites (hum dans un livre où on essaye de mettre sur le même plan nazisme et communisme, vous la sentez la finesse ?). Certes, ils ont tenu de tels propos (déplorables), mais, pourquoi ne parle-t-il pas aussi de certaines prises de position de libéraux sur des sujets, dira-t-on, quelque peu brulants. Heureuse coïncidence, je parcoure actuellement l’ouvrage Contre Histoire du libéralisme du philosophe Domenico Losurdo, qualifié de manière fleurie de « stalinien » par notre camarade gio, qui apprécie particulièrement éplucher les ouvrages écrits par de nombreux libéraux pour mettre en lien ce qui se dit du libéralisme et ce qu’ont dit certains libéraux. Partant de là, que pense Revel de Ludwig Von Mises, un des grands personnages de la sphère libérale, sans doute effrayé par le bruissement social en cours, aurait loué le coup d’état de Mussolini, « sauveur de la civilisation », « le mérite acquis de cette façon par le fascisme vivra éternellement dans l’histoire ».
Que pense aussi Revel du rapport ambiguë entre l’esclavage et le libéralisme, quand tant de personnalités se réclamant de cette pensée furent d’ardents défenseurs de l’esclavagisme, le grand philosophe Locke notamment, à une époque où pourtant, nombreuses furent les oppositions à une telle pratique.
Revel est aussi prompt à balancer des épithètes discriminants gratuits envers plusieurs personnalités sans chercher à critiquer (au sens neutre) leurs travaux. Deux exemples précis peuvent être mis en avant. En premier lieu, l’anathème de « stalinien » (il sort souvent celui-ci) est, il me semble accolé à la personne de l’historien Hobsbawm, qui a surement eu des paroles ou des prises de positions contestables, mais Revel ne rentre à aucun moment, même succinctement dans l’analyse des ouvrages mentionnés. J’appelle cela disqualifier un travail par une attaque ad hominem. Qu’il me dise quels points il réfute dans l’ouvrage, par exemple, de l’âge des empires, ça, c’est quelque chose qui m’intéresse. De même, il évoque le papier de Moshe Lewin sur (entre autre) l’ouvrage ô combien loué par Revel de François Furet « Le passé d’une illusion » dans le (satanique) Monde Diplomatique. Même son de cloche ici, aucun regard critique sur le dit article pourtant assez fourni et intéressant, dont je conseille la lecture à tous et qui mérite (au moins) discussion. Je veux bien que dans un « brulot », un « pamphlet », on soit plus léger, moins « universitaire », mais nous sommes en droit tout de même d’attendre un minimum de sérieux, surtout de la part d’un homme qui vient juger du haut de son trône et condamner de manière aussi tranchée « l’idée socialiste ». Peut-être n’avait-il pas sous le coude d’arguments suffisamment solide à mettre en face de ces deux auteurs …
Dans l’article précédemment mentionné, l’historien Moshe Lewin arguait que :
« Nul doute : la question qui préoccupe tant de gens - pourquoi le socialisme (ou le communisme) s’est-il effondré en Russie ? - apparaît comme un leurre. Pour parvenir à comprendre cette histoire, il faut admettre cette évidence : le socialisme et, a fortiori, le communisme ne sont pas des concepts adéquats. Aussi faudrait-il reformuler la question : qu’est-ce donc qui s’est effondré en Russie ? Voilà de quoi méditer. »
Evidemment, vous vous en doutez bien, notre cher omniscient Revel balaye un tel propos comme Fabius congédiant les dires de son interlocuteur d’un mouvement de main suffisant. Ce n’est que ritournelle sophistique que de mettre en avant une telle idée ! Le responsable, c’est l’idée socialiste, point final, pas la peine d’ergoter pendant des heures et des pages sur une telle question. Tout est plus simple avec JFR. Néanmoins, en étant quelque peu extérieur à ces chamailleries, il s’agit d’un point central. Les régimes désignés (ou auto désignés) comme communistes ou socialistes le furent-ils véritablement ? Peut-on condamner à la damnation éternelle une doctrine que l’on pourrait qualifier de « mal appliquée » ? La socialisme est-il finalement Un, indivisible, monolithique ? Les libéraux se drapent des oripeaux de la vertu d’une soi disante « non idéologie » (ah ah) et d’une grande pluralité mais refusent visiblement ce dont ils se parent à d’autres. Pourtant je n’ai pas l’impression que le Socialisme soi aussi univoque et semblable partout et de tout temps …
Et au contraire, bien entendu, ce qui était attendu arrive, il n’y a pas d’ « idéologie » (ou remplacez par le terme qui vous convient) libérale. Vous pouvez vous échiner à critiquer certaines prises de position de libéraux, mais jamais, ô non jamais vous n’atteindrez le plumage étincelant de l’idée libérale ! On vous l’a dit, le Mal, il est en face.
Beaucoup de bla bla pour ne pas dire grand chose, je sais bien, mais au boulot, dans un bureau, on trouve toujours quelque chose à faire pour échapper à son dur labeur.
J’ai posé quelques mots sur ce qui m’est spontanément venu en tête du souvenir de cette lecture rapide, mais Revel aborde bien d’autres points, plus ou moins en détail. Son ouvrage ne se résume pas à mes quelques phrases. Si je devais mettre en avant le point sur lequel je rejoins le plus JFR c’est bien, il me semble sur les premiers chapitres où il évoque l’attachement et l’aveuglement de nombreux individus envers certains régimes "socialistes" et le fanatisme des militants communistes. C’est assez vrai, plutôt intéressant par moment et avec quelques passages croustillants.
Dois-je maintenant préciser que je ne porte pas la doctrine Marxiste dans mon coeur, pour ne pas être qualifié par les thuriféraires de la Vérité de … stalinien ?
C'est au-delà de la rencontre d'un religieux et d'un philosophe, les retrouvailles d'un père et d'un fils. Il n'y a donc pas de véritable confrontation mais une discussion gentille entre personnes bien éduquées. Le côté érudit de la conversation rend le livre parfois ennuyeux.
« François Mitterrand a conjugué en un désastreux et paradoxal mariage, l'abus de pouvoir et l'impuissance à gouverner, l'arbitraire et l'indécision, l'omnipotence et l'impotence, la légitimité démocratique et le viol des lois, l'aveuglement croissant et l'illusion de l'infaillibilité, l'État républicain et le favoritisme monarchique, l'échec et l'arrogance, l'impopularité et le contentement de soi. »
Lorsqu'on lit ses lignes rédigées en 1992, on est frappé par le fait qu'elles pourraient à peu de chose près s'appliquer 30 ans après au président actuel Emmanuel Macron. C'est un peu la thèse de Jean-François Revel (1924 - 2006) qui défend l'idée que ce ne sont pas forcément les hommes au pouvoir qui sont coupables, mais l'institution.
« Il est des outils dont le mauvais usage découle si manifestement de la notice d'emploi qu'il est criminel de les placer entre les mains fût-ce d'un saint. » Chaque nouveau président prend le pouvoir en promettant d'éviter les abus de ces prédécesseurs, mais se laisse progressivement grisé par la fonction et les prérogatives qui y sont attachées. Ce livre n'a pas pour but de juger des mérites de la politique de tel ou tel président, il s'agit de décrire la mécanique du pouvoir présidentiel tel qu'il fonctionne en France. Bien qu'écrit en 1992 cet ouvrage est toujours d'actualité, car il parle de notre constitution en vigueur depuis 1958 et dont l'opposition réclame à grand cri la refonte.
Dès le deuxième chapitre, Jean-François Revel parle de l'article 49-3 de la constitution qui fait aujourd'hui l'actualité dans le cadre de la réforme des retraites dont l'adoption aux forceps est rejetée par une grande majorité de Français. Cet article 49-3 a pour conséquence qu'un texte de loi sur lequel le gouvernement a engagé sa responsabilité est considéré comme adopté à moins qu'une motion de censure ne soit votée.
« Cet article est l'un des facteurs qui ont contribué à faire de l'Assemblée nationale le seul lieu en France où l'on ne débatte jamais des grands problèmes nationaux » (Page 17)
« Dans la Ve république, il semble qu'il n'y ait plus rien entre l'Élysée et la rue, parce que l'Élysée, pour son confort, a laminé les pouvoirs intermédiaires et débranché les signaux d'alarme, de sorte que le président se réveille périodiquement dans un paysage inconnu, face à un peuple qu'il a perdu de vue » (Page 57)
C'est donc à une critique virulente de nos institutions à laquelle se livre l'auteur avec intelligence et humour comme à son habitude. Il dénonce également l'irresponsabilité des gouvernants : « La logique de la Ve république déresponsabilise, puisque le pouvoir y est imparti par un omnipotent irresponsable à des créatures qui ne sont que des émanations de son essence et participent en conséquence de son privilège d'irresponsabilité. » « Page 77)
Tout ce que dit Jean-François Revel relève à la fois du constat et de la prémonition, car le futur lui donne raison :
« Dans la Ve république, le dialogue ne précède jamais la décision, il suit le fait accompli, quand la société se rebiffe. Imbu de lui-même le pouvoir présidentocratique, surtout quand il est représenté par les larbins et obligés, souvent plus cassants que le maître (on peut penser aujourd'hui aux ministres Darmanin et Dussopt), ne s'abaisse pas au compromis durant les phases préparatoires. Il supprime ou écourte la négociation et se dispense d'obtenir un accord préalable des citoyens concernés. Puis, quand la révolte déferle dans la rue, il bat en retraite et ouvre les pourparlers ». (Page 143)
On ne sait pas si le projet de réforme de la retraite va finalement être promulgué, mais le mécanisme décrit par Jean-François Revel colle parfaitement à l'actualité. Après avoir souhaité écourter le dialogue social, la Première ministre reçoit aujourd'hui les syndicats plus renforcés que jamais. Un formidable bras de fer est en cours, entre d'un côté, le pouvoir en place qui compte bien utiliser tous les moyens constitutionnels pour faire passer sa loi et de l'autre, la majorité des Français qui réclame plus de démocratie dans notre pays. La légalité d'une action n'est pas garante de sa justice.L'accumulation des manoeuvres « légales » pour faire passer par la force une loi rejetée par le peuple peut conduire à faire exploser le système.Notre constitution est peut-être arrivée à ses limites et il est peut-être temps de la réformer, c'est ce que Jean-François Revel nous dit dans son excellent essai « l'absolutisme inefficace ».
— « L'absolutisme inefficace, ou contre le présidentialisme à la française », Jean-François Revel, Plon (1992), 190 pages.
Lorsqu'on lit ses lignes rédigées en 1992, on est frappé par le fait qu'elles pourraient à peu de chose près s'appliquer 30 ans après au président actuel Emmanuel Macron. C'est un peu la thèse de Jean-François Revel (1924 - 2006) qui défend l'idée que ce ne sont pas forcément les hommes au pouvoir qui sont coupables, mais l'institution.
« Il est des outils dont le mauvais usage découle si manifestement de la notice d'emploi qu'il est criminel de les placer entre les mains fût-ce d'un saint. » Chaque nouveau président prend le pouvoir en promettant d'éviter les abus de ces prédécesseurs, mais se laisse progressivement grisé par la fonction et les prérogatives qui y sont attachées. Ce livre n'a pas pour but de juger des mérites de la politique de tel ou tel président, il s'agit de décrire la mécanique du pouvoir présidentiel tel qu'il fonctionne en France. Bien qu'écrit en 1992 cet ouvrage est toujours d'actualité, car il parle de notre constitution en vigueur depuis 1958 et dont l'opposition réclame à grand cri la refonte.
Dès le deuxième chapitre, Jean-François Revel parle de l'article 49-3 de la constitution qui fait aujourd'hui l'actualité dans le cadre de la réforme des retraites dont l'adoption aux forceps est rejetée par une grande majorité de Français. Cet article 49-3 a pour conséquence qu'un texte de loi sur lequel le gouvernement a engagé sa responsabilité est considéré comme adopté à moins qu'une motion de censure ne soit votée.
« Cet article est l'un des facteurs qui ont contribué à faire de l'Assemblée nationale le seul lieu en France où l'on ne débatte jamais des grands problèmes nationaux » (Page 17)
« Dans la Ve république, il semble qu'il n'y ait plus rien entre l'Élysée et la rue, parce que l'Élysée, pour son confort, a laminé les pouvoirs intermédiaires et débranché les signaux d'alarme, de sorte que le président se réveille périodiquement dans un paysage inconnu, face à un peuple qu'il a perdu de vue » (Page 57)
C'est donc à une critique virulente de nos institutions à laquelle se livre l'auteur avec intelligence et humour comme à son habitude. Il dénonce également l'irresponsabilité des gouvernants : « La logique de la Ve république déresponsabilise, puisque le pouvoir y est imparti par un omnipotent irresponsable à des créatures qui ne sont que des émanations de son essence et participent en conséquence de son privilège d'irresponsabilité. » « Page 77)
Tout ce que dit Jean-François Revel relève à la fois du constat et de la prémonition, car le futur lui donne raison :
« Dans la Ve république, le dialogue ne précède jamais la décision, il suit le fait accompli, quand la société se rebiffe. Imbu de lui-même le pouvoir présidentocratique, surtout quand il est représenté par les larbins et obligés, souvent plus cassants que le maître (on peut penser aujourd'hui aux ministres Darmanin et Dussopt), ne s'abaisse pas au compromis durant les phases préparatoires. Il supprime ou écourte la négociation et se dispense d'obtenir un accord préalable des citoyens concernés. Puis, quand la révolte déferle dans la rue, il bat en retraite et ouvre les pourparlers ». (Page 143)
On ne sait pas si le projet de réforme de la retraite va finalement être promulgué, mais le mécanisme décrit par Jean-François Revel colle parfaitement à l'actualité. Après avoir souhaité écourter le dialogue social, la Première ministre reçoit aujourd'hui les syndicats plus renforcés que jamais. Un formidable bras de fer est en cours, entre d'un côté, le pouvoir en place qui compte bien utiliser tous les moyens constitutionnels pour faire passer sa loi et de l'autre, la majorité des Français qui réclame plus de démocratie dans notre pays. La légalité d'une action n'est pas garante de sa justice.L'accumulation des manoeuvres « légales » pour faire passer par la force une loi rejetée par le peuple peut conduire à faire exploser le système.Notre constitution est peut-être arrivée à ses limites et il est peut-être temps de la réformer, c'est ce que Jean-François Revel nous dit dans son excellent essai « l'absolutisme inefficace ».
— « L'absolutisme inefficace, ou contre le présidentialisme à la française », Jean-François Revel, Plon (1992), 190 pages.
Le talentueux : journaliste, écrivain, philosophe, chroniqueur, essayiste politique, mémorialiste, historien, Académicien, Jean-François Revel, pour fêter à sa manière la fin de ce terrifiant XXème siècle, nous a gratifié, en 1999, de cet extraordinaire ouvrage-compilation, reprenant d’innombrables chroniques politiques et littéraires publiées entre 1983 et 1999.
Moi qui étais, au début de cette période un adolescent parfaitement insouciant et indifférent du monde dans lequel il vivait, politiquement ignorant et historiquement complètement inculte, ce passionnant ouvrage m’a permis de recontextualiser d’importants évènements du XXème siècle…
En effet, Jean-François Revel possédait une culture générale, un don et un talent incomparables pour décrire, synthétiser et analyser les phénomènes de société.
À la manière d’un George Orwell, il était même un visionnaire puisque certains de ces phénomènes qu’il décrivait il y a déjà 30 ans de cela, ont toujours des répercussions de nos jours, et nombres d’entre eux se sont confirmés, amplifiés, ou sont simplement toujours d’actualité, voire certains ont même réapparus aujourd’hui.
Ses analyses extrêmement précises, sa fulgurante clairvoyance, son pragmatisme intellectuel, son absence de langue de bois et sa totale liberté de penser et d’expression nous seraient fort utiles, de nos jours, pour analyser notre société Française et notre Humanité, devenue Mondialisée.
Rares sont les intellectuels, aujourd’hui, aussi libres Penseurs que lui.
Disparu en 2006, Jean-François Revel laisse un vide incommensurable pour Penser notre Monde et notre époque.
En ce début de XXIème siècle, nous aurions donc bien besoin de toute la lucidité de ses analyses, dans une société Française hagarde, à la recherche de ses valeurs ; et un État Français au bord du dépôt de bilan, à cause de nos élites (de droite comme de gauche), depuis plus de 30 ans. En effet, ces élites politiques et intellectuelles n’ont pas la volonté et sont trop pusillanimes pour entreprendre de donner un véritable cap politique, économique et social à la France ; et sauvegarder ce qu’il reste encore de notre culture, de nos valeurs et de nos principes Républicains et Laïcs.
En hommage à Jean-François Revel, grand spécialiste du Totalitarisme Communiste avec d’autres, comme : Raymond Aron, Hannah Arendt, Tzvetan Todorov, Alain Besançon, Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Dominique Colas, Pierre Rigoulot, etc., je ne peux résister, ici, à la tentation de vous faire partager cette brillante chronique ci-dessous, publiée en 1997, suite à la sortie du, devenu célèbre : « Livre Noir du Communisme », sous la direction de l’historien Stéphane Courtois (pages 600 à 604) :
« Le communisme : 85 millions de morts !
La publication du monumental Livre noir du communisme a été précédée d’un tapage autour d’un désaccord entre la maître d’œuvre, Stéphane Courtois, et deux des principaux auteurs (sur onze) de ce grand travail collectif. Évidente était l’intention de discréditer l’ouvrage à titre prophylactique, tant on gonfla le racontar au détriment du compte rendu.
Que Nicolas Werth et, surtout, Jean-Louis Margolin aient élevé des objections de dernière minute contre certaines formulations de Courtois dans une « Introduction » qui leur avait pourtant été soumise, c’est un fait. Mais qui relève de la querelle terminologique ou idéologique, sans altérer en rien l’essentiel : la richesse documentaire du Livre noir. Au demeurant, les deux parties du livre que Werth et Margolin ont écrites (et magistralement), le premier sur l’URSS, le second sur la Chine, le Vietnam et le Cambodge, établissent des bilans qui corroborent en substance le tableau d’ensemble et les interprétations de Courtois, J’ignore que fut le ressort de leur tardif regimbement, mais je ne l’aperçois en tout cas pas dans leur propre travail d’historiens.
On peut discuter sur des chiffres que le secret dissimule encore partiellement. On peut balancer si Mao a tué 60 ou 70 ou 65 millions de personnes, on peut observer que, malgré la répression et les procès truqués, il n’y a pas eu, en Tchécoslovaquie, de génocide, comme au Cambodge. Ces hésitations sont propres à l’esprit scientifique, elles ne changent rien au scandale moral. Quand on disait, vers 1950 : « Les nazis on tué 6 millions de juifs », il se trouvait des gens pour vous répondre : « Non, ils n’en ont tué que 4 millions. » La logique intrinsèquement criminelle du communisme comme du nazisme n’est en rien infirmée par ces chipotages indécents.
Je n’aurais pas relaté d’aussi mesquines chamailleries si elles ne faisaient pas, en quelque sorte, partie du sujet que traite le livre dont il est question. Elles témoignent de la puissance d’intimidation que conservent les adeptes rétroactifs et rétrogrades du communisme. Si le monstre est mort comme phénomène politique, il demeure bien vivant comme phénomène culturel. Le Mur est tombé à Berlin, mais pas dans les cerveaux. Décrire le communisme dans sa réalité reste un délit d’opinion.
La France en a eu la démonstration avec le « Bouillon de culture » du 7 novembre. Je venais justement de voir le dernier film de Steven Spielberg sur les dinosaures, et je n’ai eu aucune difficulté à effectuer la transition avec le numéro de cette célèbre émission de télévision consacré au Livre noir. Les communistes invités y sont parvenus à faire barrage aux historiens, l’un d’eux allant même jusqu’à traiter Stéphane Courtois… d’antisémite ! Leur but, censurer l’information, a été ainsi en partie atteint. Les téléspectateurs n’ont quasiment rien pu apprendre sur le contenu du livre. À force d’obstruction, les complices des crimes ont réussi encore une fois à les nier ou à soutenir, la main sur le cœur et des sanglots dans la voix, que ces forfaits n’avaient aucun rapport avec l’essence du communisme. Pourquoi le négationnisme, défini comme un délit quand il porte sur le nazisme, ne l’est-il pas quand il escamote les crimes communistes ? C’est que, aux yeux de la gauche, il subsiste de bons et de mauvais bourreaux. Le groupe socialiste européen, au Parlement de Strasbourg, a voté contre la motion reconnaissant le Tibet comme « pays occupé ».
Le refus par la gauche de classer les génocides communistes parmi les crimes contre l’humanité, au même titre que les génocides nazis, ne résiste ni à l’esprit de la science historique ni à la lettre des textes juridiques. Soulignant la motivation idéologique des crimes nazis, le procureur général français à Nuremberg, François de Menthon, disait : « Nous ne nous trouvons pas devant une criminalité accidentelle, occasionnelle, nous nous trouvons devant une criminalité systématique découlant directement et nécessairement d’une doctrine. » Cette description de la criminalité noire s’applique mot pour mot à la criminalité rouge. De même que lui convient parfaitement la définition du nouveau Code pénal français, adopté en 1992, selon laquelle le crime contre l’humanité inclut « la déportation, la réduction en esclavage, la pratique massive et systématique d’exécutions sommaires, d’enlèvements de personnes suivis de leur disparition, de la torture, d’actes inhumains inspirés par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux, et organisés en exécution d’un plan concerté à l’encontre d’un groupe de population civile ». Or les massacres et déportations systématiques de groupes sociaux ou ethniques en raison de ce qu’ils sont, et non de ce qu’ils font, jalonnent toute l’histoire du communisme.
Ainsi, les 20 millions de morts (hors guerre) de l’URSS, les 65 millions de la Chine (Mao décroche la médaille de plus grand assassin de tous les temps), les 2 millions de morts du Cambodge (sur 7,8 millions d’habitants) ou de la Corée du Nord résultent tous d’exterminations programmées. Il n’y aura pas eu d’analyse sérieuse du communisme tant que la gauche n’aura pas admis que sa criminalité ne fut pas due à une improbable succession de ratages accidentels. C’est là ce que François Furet, qui devait préfacer ce Livre noir lorsqu’il disparut brutalement, en juillet, considérait, à propos de la Terreur de 1793-1794, comme la plus misérable des échappatoires pour un historien : l’explication par les circonstances. L’explication par la cause réelle, la seule qui rende vraiment compte des faits, à moins d’admettre que tout arrive par hasard, réside dans la logique d’un système entraînant à la liquidation physique pour motif idéologique.
Il est donc légitime de conclure à une tendance intrinsèquement criminogène du communisme, tant il a produit de copies conformes dans les circonstances les plus diverses et jusque dans ses métastases marginales, sous toutes les latitudes et dans les sociétés culturellement les plus différentes : à Cuba, en Éthiopie, en Angola, en Afghanistan, au Mozambique, au Laos, au Cambodge. Avec le total – prudent – de 85 millions de morts que dresse Courtois, il s’agit bien de crimes contre l’humanité, c’est-à-dire « commis au nom d’un État pratiquant une politique d’hégémonie idéologique », et « en exécution d’un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d’un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire » (Code pénal français).
D’ailleurs, Hitler n’a pas commis que des crimes racistes. Il a exterminé, sans distinction de race ni de religion, des peuples occupés qui se soulevaient ou des otages inoffensifs, par exemple à Oradour. Mieux : comme Staline et avant Staline, il a égorgé ses propres compagnons, lors de la Nuit des longs couteaux. Inversement, parmi les crimes communistes figurent aussi des crimes racistes, visant collectivement des ethnies en tant que telles : Polonais, Baltes, Tatars, Moldaves, Ukrainiens, Tchétchènes massacrés sur place ou déportés en Sibérie pour y crever de faim et de froid. La politique chinoise au Tibet depuis l’invasion de 1950 ne peut pas se définir autrement que comme un ethnocide méthodique.
La méthode que, pour sa part, suivait en URSS le Guépéou, ancêtre du KGB, était celle des quotas. Chaque région devait arrêter, déporter ou fusiller un pourcentage donné de personnes appartenant à des couches sociales, idéologiques ou ethniques déterminées. Ce qui comptait, ce n’était pas l’individu ni son éventuelle culpabilité personnelle (par rapport à quoi, d’ailleurs ?), c’était le groupe auquel il appartenait.
Les amoncellements de cadavres exquis inspirèrent à Louis Aragon un « poème » où, en 1931, il appelle de ses vœux la création d’un Guépéou français :
« Je chante le Guépéou qui se forme en France à l’heure qu’il est
Je chante le Guépéou nécessaire en France
Demandez un Guépéou
Il vous faut un Guépéou
Vive le Guépéou, figure dialectique de l’héroïsme. »
Cette déjection montre que même des vers de mirliton de la plus indigente facture peuvent servir d’appel au meurtre.
À point nommé, dans son Manuel du goulag, tout juste paru aussi, Jacques Rossi, qui goûta lui-même pendant dix-neuf ans aux plaisirs de ce type de villégiature, explique avec clarté le lien indissociable entre goulag et communisme. Car « le goulag servait de laboratoire secret au régime soviétique, dans le but de créer une société idéale : garde-à-vous et pensée unique ».
En outre, pour un système de gouvernement dès le départ condamné à la ruine matérielle par ses théories économiques imbéciles, le goulag était une façon de se procurer de la main-d’œuvre gratuite en réduisant en esclavage des millions d’individus. Or, on l’a vu, la déportation en vue de l’esclavage est reconnue en droit comme un des crimes contre l’humanité. C’est pourquoi, commente justement Rossi, « il est inutile de chercher à savoir lequel des totalitarismes, dans notre siècle, fut le plus barbare, lorsque tous deux imposèrent la pensée unique et laissèrent des montagnes de cadavres. »
Face à un tel constat, la gauche ressasse inlassablement son vieux cliché : le nazisme annonçait dès sa naissance un programme d’extermination tandis que le communisme se voulait, dans son principe, une doctrine de libération. À quoi l’on peut rétorquer que, loin d’être une excuse, c’est bien pire. Le nazisme avait au moins le sinistre mérite de la franchise. Le communisme a trompé des milliards d’hommes au nom d’un idéal de justice et de liberté dont tous ses actes ont constitué la contradiction permanente et absolue. On nous a, bien sûr, à « Bouillon de culture », ressorti le poncif avarié : « l’anéantissement de l’homme exprime non l’essence, mais la « perversion » du communisme. Vraiment ? Qu’est-ce donc que ce merveilleux système qui jamais, nulle part, n’a mis en œuvre autre chose que sa propre perversion ? Et la praxis, alors où la mettez-vous, mesdames et messieurs les marxistes ?
La nouveauté et l’immense intérêt de la somme historique réalisée par Stéphane Courtois et son équipe, c’est de nous présenter pour la première fois en un seul volume un panorama international complet du communisme dans toute son étendue géographique et chronologique. Les éléments de cette synthèse intégrale ne sont pas des opinions, ce sont des faits. Il incombe aux défenseurs opiniâtres de cette calamité du XXe siècle de nous expliquer de façon plausible pourquoi, selon eux, la vérité du communisme est exprimée non par ces faits, mais par une histoire qui n’a jamais existé. Qu’ils se sachent, au profond d’eux-mêmes, incapables de forger cette démonstration explique leur rancœur contre le livre qui vient de la rendre pour toujours impossible.
15 novembre 1997.
Le Livre noir du communisme ; crime, terreur, répression sous la direction de Stéphane Courtois, Robert Laffont.
Le Manuel du goulag ; dictionnaire historique de Jacques Rossi, Le Cherche-Midi éditeur. »
Jean-François Revel nous manque…
Lien : https://totalitarismes.wordp..
Moi qui étais, au début de cette période un adolescent parfaitement insouciant et indifférent du monde dans lequel il vivait, politiquement ignorant et historiquement complètement inculte, ce passionnant ouvrage m’a permis de recontextualiser d’importants évènements du XXème siècle…
En effet, Jean-François Revel possédait une culture générale, un don et un talent incomparables pour décrire, synthétiser et analyser les phénomènes de société.
À la manière d’un George Orwell, il était même un visionnaire puisque certains de ces phénomènes qu’il décrivait il y a déjà 30 ans de cela, ont toujours des répercussions de nos jours, et nombres d’entre eux se sont confirmés, amplifiés, ou sont simplement toujours d’actualité, voire certains ont même réapparus aujourd’hui.
Ses analyses extrêmement précises, sa fulgurante clairvoyance, son pragmatisme intellectuel, son absence de langue de bois et sa totale liberté de penser et d’expression nous seraient fort utiles, de nos jours, pour analyser notre société Française et notre Humanité, devenue Mondialisée.
Rares sont les intellectuels, aujourd’hui, aussi libres Penseurs que lui.
Disparu en 2006, Jean-François Revel laisse un vide incommensurable pour Penser notre Monde et notre époque.
En ce début de XXIème siècle, nous aurions donc bien besoin de toute la lucidité de ses analyses, dans une société Française hagarde, à la recherche de ses valeurs ; et un État Français au bord du dépôt de bilan, à cause de nos élites (de droite comme de gauche), depuis plus de 30 ans. En effet, ces élites politiques et intellectuelles n’ont pas la volonté et sont trop pusillanimes pour entreprendre de donner un véritable cap politique, économique et social à la France ; et sauvegarder ce qu’il reste encore de notre culture, de nos valeurs et de nos principes Républicains et Laïcs.
En hommage à Jean-François Revel, grand spécialiste du Totalitarisme Communiste avec d’autres, comme : Raymond Aron, Hannah Arendt, Tzvetan Todorov, Alain Besançon, Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Dominique Colas, Pierre Rigoulot, etc., je ne peux résister, ici, à la tentation de vous faire partager cette brillante chronique ci-dessous, publiée en 1997, suite à la sortie du, devenu célèbre : « Livre Noir du Communisme », sous la direction de l’historien Stéphane Courtois (pages 600 à 604) :
« Le communisme : 85 millions de morts !
La publication du monumental Livre noir du communisme a été précédée d’un tapage autour d’un désaccord entre la maître d’œuvre, Stéphane Courtois, et deux des principaux auteurs (sur onze) de ce grand travail collectif. Évidente était l’intention de discréditer l’ouvrage à titre prophylactique, tant on gonfla le racontar au détriment du compte rendu.
Que Nicolas Werth et, surtout, Jean-Louis Margolin aient élevé des objections de dernière minute contre certaines formulations de Courtois dans une « Introduction » qui leur avait pourtant été soumise, c’est un fait. Mais qui relève de la querelle terminologique ou idéologique, sans altérer en rien l’essentiel : la richesse documentaire du Livre noir. Au demeurant, les deux parties du livre que Werth et Margolin ont écrites (et magistralement), le premier sur l’URSS, le second sur la Chine, le Vietnam et le Cambodge, établissent des bilans qui corroborent en substance le tableau d’ensemble et les interprétations de Courtois, J’ignore que fut le ressort de leur tardif regimbement, mais je ne l’aperçois en tout cas pas dans leur propre travail d’historiens.
On peut discuter sur des chiffres que le secret dissimule encore partiellement. On peut balancer si Mao a tué 60 ou 70 ou 65 millions de personnes, on peut observer que, malgré la répression et les procès truqués, il n’y a pas eu, en Tchécoslovaquie, de génocide, comme au Cambodge. Ces hésitations sont propres à l’esprit scientifique, elles ne changent rien au scandale moral. Quand on disait, vers 1950 : « Les nazis on tué 6 millions de juifs », il se trouvait des gens pour vous répondre : « Non, ils n’en ont tué que 4 millions. » La logique intrinsèquement criminelle du communisme comme du nazisme n’est en rien infirmée par ces chipotages indécents.
Je n’aurais pas relaté d’aussi mesquines chamailleries si elles ne faisaient pas, en quelque sorte, partie du sujet que traite le livre dont il est question. Elles témoignent de la puissance d’intimidation que conservent les adeptes rétroactifs et rétrogrades du communisme. Si le monstre est mort comme phénomène politique, il demeure bien vivant comme phénomène culturel. Le Mur est tombé à Berlin, mais pas dans les cerveaux. Décrire le communisme dans sa réalité reste un délit d’opinion.
La France en a eu la démonstration avec le « Bouillon de culture » du 7 novembre. Je venais justement de voir le dernier film de Steven Spielberg sur les dinosaures, et je n’ai eu aucune difficulté à effectuer la transition avec le numéro de cette célèbre émission de télévision consacré au Livre noir. Les communistes invités y sont parvenus à faire barrage aux historiens, l’un d’eux allant même jusqu’à traiter Stéphane Courtois… d’antisémite ! Leur but, censurer l’information, a été ainsi en partie atteint. Les téléspectateurs n’ont quasiment rien pu apprendre sur le contenu du livre. À force d’obstruction, les complices des crimes ont réussi encore une fois à les nier ou à soutenir, la main sur le cœur et des sanglots dans la voix, que ces forfaits n’avaient aucun rapport avec l’essence du communisme. Pourquoi le négationnisme, défini comme un délit quand il porte sur le nazisme, ne l’est-il pas quand il escamote les crimes communistes ? C’est que, aux yeux de la gauche, il subsiste de bons et de mauvais bourreaux. Le groupe socialiste européen, au Parlement de Strasbourg, a voté contre la motion reconnaissant le Tibet comme « pays occupé ».
Le refus par la gauche de classer les génocides communistes parmi les crimes contre l’humanité, au même titre que les génocides nazis, ne résiste ni à l’esprit de la science historique ni à la lettre des textes juridiques. Soulignant la motivation idéologique des crimes nazis, le procureur général français à Nuremberg, François de Menthon, disait : « Nous ne nous trouvons pas devant une criminalité accidentelle, occasionnelle, nous nous trouvons devant une criminalité systématique découlant directement et nécessairement d’une doctrine. » Cette description de la criminalité noire s’applique mot pour mot à la criminalité rouge. De même que lui convient parfaitement la définition du nouveau Code pénal français, adopté en 1992, selon laquelle le crime contre l’humanité inclut « la déportation, la réduction en esclavage, la pratique massive et systématique d’exécutions sommaires, d’enlèvements de personnes suivis de leur disparition, de la torture, d’actes inhumains inspirés par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux, et organisés en exécution d’un plan concerté à l’encontre d’un groupe de population civile ». Or les massacres et déportations systématiques de groupes sociaux ou ethniques en raison de ce qu’ils sont, et non de ce qu’ils font, jalonnent toute l’histoire du communisme.
Ainsi, les 20 millions de morts (hors guerre) de l’URSS, les 65 millions de la Chine (Mao décroche la médaille de plus grand assassin de tous les temps), les 2 millions de morts du Cambodge (sur 7,8 millions d’habitants) ou de la Corée du Nord résultent tous d’exterminations programmées. Il n’y aura pas eu d’analyse sérieuse du communisme tant que la gauche n’aura pas admis que sa criminalité ne fut pas due à une improbable succession de ratages accidentels. C’est là ce que François Furet, qui devait préfacer ce Livre noir lorsqu’il disparut brutalement, en juillet, considérait, à propos de la Terreur de 1793-1794, comme la plus misérable des échappatoires pour un historien : l’explication par les circonstances. L’explication par la cause réelle, la seule qui rende vraiment compte des faits, à moins d’admettre que tout arrive par hasard, réside dans la logique d’un système entraînant à la liquidation physique pour motif idéologique.
Il est donc légitime de conclure à une tendance intrinsèquement criminogène du communisme, tant il a produit de copies conformes dans les circonstances les plus diverses et jusque dans ses métastases marginales, sous toutes les latitudes et dans les sociétés culturellement les plus différentes : à Cuba, en Éthiopie, en Angola, en Afghanistan, au Mozambique, au Laos, au Cambodge. Avec le total – prudent – de 85 millions de morts que dresse Courtois, il s’agit bien de crimes contre l’humanité, c’est-à-dire « commis au nom d’un État pratiquant une politique d’hégémonie idéologique », et « en exécution d’un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d’un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire » (Code pénal français).
D’ailleurs, Hitler n’a pas commis que des crimes racistes. Il a exterminé, sans distinction de race ni de religion, des peuples occupés qui se soulevaient ou des otages inoffensifs, par exemple à Oradour. Mieux : comme Staline et avant Staline, il a égorgé ses propres compagnons, lors de la Nuit des longs couteaux. Inversement, parmi les crimes communistes figurent aussi des crimes racistes, visant collectivement des ethnies en tant que telles : Polonais, Baltes, Tatars, Moldaves, Ukrainiens, Tchétchènes massacrés sur place ou déportés en Sibérie pour y crever de faim et de froid. La politique chinoise au Tibet depuis l’invasion de 1950 ne peut pas se définir autrement que comme un ethnocide méthodique.
La méthode que, pour sa part, suivait en URSS le Guépéou, ancêtre du KGB, était celle des quotas. Chaque région devait arrêter, déporter ou fusiller un pourcentage donné de personnes appartenant à des couches sociales, idéologiques ou ethniques déterminées. Ce qui comptait, ce n’était pas l’individu ni son éventuelle culpabilité personnelle (par rapport à quoi, d’ailleurs ?), c’était le groupe auquel il appartenait.
Les amoncellements de cadavres exquis inspirèrent à Louis Aragon un « poème » où, en 1931, il appelle de ses vœux la création d’un Guépéou français :
« Je chante le Guépéou qui se forme en France à l’heure qu’il est
Je chante le Guépéou nécessaire en France
Demandez un Guépéou
Il vous faut un Guépéou
Vive le Guépéou, figure dialectique de l’héroïsme. »
Cette déjection montre que même des vers de mirliton de la plus indigente facture peuvent servir d’appel au meurtre.
À point nommé, dans son Manuel du goulag, tout juste paru aussi, Jacques Rossi, qui goûta lui-même pendant dix-neuf ans aux plaisirs de ce type de villégiature, explique avec clarté le lien indissociable entre goulag et communisme. Car « le goulag servait de laboratoire secret au régime soviétique, dans le but de créer une société idéale : garde-à-vous et pensée unique ».
En outre, pour un système de gouvernement dès le départ condamné à la ruine matérielle par ses théories économiques imbéciles, le goulag était une façon de se procurer de la main-d’œuvre gratuite en réduisant en esclavage des millions d’individus. Or, on l’a vu, la déportation en vue de l’esclavage est reconnue en droit comme un des crimes contre l’humanité. C’est pourquoi, commente justement Rossi, « il est inutile de chercher à savoir lequel des totalitarismes, dans notre siècle, fut le plus barbare, lorsque tous deux imposèrent la pensée unique et laissèrent des montagnes de cadavres. »
Face à un tel constat, la gauche ressasse inlassablement son vieux cliché : le nazisme annonçait dès sa naissance un programme d’extermination tandis que le communisme se voulait, dans son principe, une doctrine de libération. À quoi l’on peut rétorquer que, loin d’être une excuse, c’est bien pire. Le nazisme avait au moins le sinistre mérite de la franchise. Le communisme a trompé des milliards d’hommes au nom d’un idéal de justice et de liberté dont tous ses actes ont constitué la contradiction permanente et absolue. On nous a, bien sûr, à « Bouillon de culture », ressorti le poncif avarié : « l’anéantissement de l’homme exprime non l’essence, mais la « perversion » du communisme. Vraiment ? Qu’est-ce donc que ce merveilleux système qui jamais, nulle part, n’a mis en œuvre autre chose que sa propre perversion ? Et la praxis, alors où la mettez-vous, mesdames et messieurs les marxistes ?
La nouveauté et l’immense intérêt de la somme historique réalisée par Stéphane Courtois et son équipe, c’est de nous présenter pour la première fois en un seul volume un panorama international complet du communisme dans toute son étendue géographique et chronologique. Les éléments de cette synthèse intégrale ne sont pas des opinions, ce sont des faits. Il incombe aux défenseurs opiniâtres de cette calamité du XXe siècle de nous expliquer de façon plausible pourquoi, selon eux, la vérité du communisme est exprimée non par ces faits, mais par une histoire qui n’a jamais existé. Qu’ils se sachent, au profond d’eux-mêmes, incapables de forger cette démonstration explique leur rancœur contre le livre qui vient de la rendre pour toujours impossible.
15 novembre 1997.
Le Livre noir du communisme ; crime, terreur, répression sous la direction de Stéphane Courtois, Robert Laffont.
Le Manuel du goulag ; dictionnaire historique de Jacques Rossi, Le Cherche-Midi éditeur. »
Jean-François Revel nous manque…
Lien : https://totalitarismes.wordp..
Ce formidable Essai publié en 2000, de ce grand Penseur que fût Jean-François Revel, représente un florilège d'analyses concrètes, d'une pertinence rarissime, d'un intérêt intellectuel et moral indispensables pour éveiller les consciences ; voire tenter (si cela est encore possible ? !) de réveiller certaines consciences qui sont encore aujourd'hui, volontairement, sous domination idéologique, à propos des régimes totalitaires et en particulier…, du Communisme. Communisme, toujours dramatiquement encore au Pouvoir, en ce début de 21ème siècle, dans plusieurs pays du monde : en Chine, à Cuba, en Corée du Nord, au Vietnam, etc..
Au nom de cette Idéologie, le Communisme a exterminé extrêmement large : environ 100 000 000 de morts innocents dans le monde entre 1917 et la fin du 20ème siècle, pour créer un « peuple nouveau » et lui proposer un soi-disant « paradis » terrestre…, qui n'est bien évidemment jamais advenu !
En revanche, le Communisme a engendré un effroyable, monumental et absurde gâchis en vies humaines.
Voici donc ci-dessous, quelques pages d'anthologie incomparables et indispensables (selon moi) issues de la description et de l'analyse de l'auteur, concernant l'un des deux plus grands Mal du XXème siècle : le Totalitarisme Communiste.
* Pages 32 et 33 :
« Car, pour reprendre le raccourci symbolique du Mur, ce qui marque la faillite du communisme, ce n'est pas la chute du Mur de Berlin, en 1989, c'est sa construction, en 1961. Elle démontrait que le « socialisme réel » avait atteint un point de décomposition où il était contraint d'enfermer ses ressortissants pour les empêcher de le fuir. Malheureusement, le message tangible de cet éclatant aveu d'échec ne fut compris que par une minorité d'Occidentaux.
(…) C'est le déshonneur de l'Occident que le Mur fût en fin de compte abattu par les populations asservies au communisme en 1989 et non par les démocraties en 1961, comme il leur eût été si facile de le faire.
(…) L'utopie n'est astreinte à aucune obligation de résultats. Sa seule fonction est de permettre à ses adeptes de condamner ce qui existe au nom de ce qui n'existe pas.
* Pages 36 et 37 :
« Ainsi aux États-Unis comme en Europe, au moment où le communisme vient de s'effondrer et où l'horreur de son passé apparaît sous un jour enfin complet, ce sont les anciens anti-communistes qui sont mis en accusation, tandis que les anciens procommunistes entérinent avec une fierté redoublée les choix qu'ils ont faits.
Eux ne se sont pas trompés, ce sont leurs contradicteurs que l'histoire a réfutés. Pourquoi ? En particulier, parce que ces obsédés avaient qualifié le totalitarisme communiste d'irréversible. Or, il a disparu, donc l'événement leur a donné tort. J'ai déjà longuement répondu, en ce qui me concerne, à cette objection, dans le le Regain démocratique (note n°1 : 1992, Fayard et Pluriel-Hachette. Voir notamment le chapitre sixième, « le prévisible et l'imprévu », et l'annexe I, « de la réversibilité du communisme », reproduction d'un article paru en 1988). Je serai donc très succinct ici. J'ai souvent écrit que le communisme était irréversible dans ce sens qu'il était inamendable, mais je n'ai jamais dit qu'il fût irrenversable. J'ai même toujours dit le contraire. le rêve de la gauche universelle – perfectionner le communisme, l'humaniser, le rendre le plus efficace économiquement et moins répressif politiquement, tout en y maintenant les structures maîtresses du socialisme – a été, partout et toujours, réfuté par la pratique. Un système totalitaire ne peut pas s'améliorer : il ne peut que se conserver ou s'effondrer. Ce qui est une autre manière de dire qu'il n'est pas réversible, mais qu'il est renversable. C'est pourquoi j'ai écrit dans La Tentation totalitaire (1976) : « La seule manière d'améliorer le communisme, c'est de s'en débarrasser. » C'est exactement ce qu'ont fini par comprendre et par faire les peuples de l'ex-Union soviétique et des colonies d'Europe centrale, entre 1989 et 1991. »
* Pages 62 à 65 :
« Un malentendu fausse quasiment toutes les discussions sur les mérites respectifs du socialisme et du libéralisme : les socialistes se figurent que le libéralisme est une idéologie. Et, suivant une soumission mimétique souvent décrite dans ces pages, les libéraux se sont laissés inculquer cette vision grossièrement erronée d'eux-mêmes. Les socialistes, élevés dans l'idéologie, ne peuvent concevoir qu'il existe d'autres formes d'activité intellectuelle.
(…) Si, par exemple, un libéral dit à un socialiste : « À l'usage, le marché semble être un moins mauvais moyen d'allocation des ressources que la répartition autoritaire et planifiée », le socialiste répond aussitôt : « le marché ne résout pas tous les problèmes. » Certes ! Qui a jamais soutenu pareille ânerie ? Mais, comme le socialisme, lui, a été conçu dans l'illusion de résoudre tous les problèmes, ses partisans prêtent à leurs contradicteurs la même prétention. Or tout le monde n'est pas mégalomane, heureusement. le libéralisme n'a jamais eu l'ambition de bâtir une société parfaite. Il se contente de comparer les diverses sociétés qui existent ou ont existé et de retenir les leçons à tirer de l'étude de celles qui fonctionnent ou ont fonctionné le moins mal. Pourtant, de nombreux libéraux, hypnotisés par l'impérialisme moral des socialistes, acceptent la discussion sur le même terrain qu'eux. « Je crois à la loi du marché, mais elle ne suffit pas », déclare l'économiste américain Jeremy Rifkin (note n°1 : le Monde, 20 avril 1999). « le marché libre ne peut tout résoudre », renchérit le spéculateur George Soros (note n°2 : Jeune Afrique, 1er juin 1999. Repris de la New York Review of Books). Ces piètres truismes émanent d'un système de pensée figé, selon lequel le libéralisme serait une théorie opposée au socialisme par ses thèses mais identique à lui par ses mécanismes.
Or il n'est ni l'un ni l'autre. le libéralisme n'a jamais été une idéologie, j'entends n'est pas une théorie se fondant sur des concepts antérieurs à toute expérience, ni un dogme invariable et indépendant du cours des choses ou des résultats de l'action. Ce n'est qu'un ensemble d'observations, portant sur des faits qui se sont déjà produits. Les idées générales qui en découlent constituent non pas une doctrine globale et définitive, aspirant à devenir le moule de la totalité du réel, mais une série d'hypothèses interprétatives concernant des évènements qui se sont effectivement déroulés.
(…) Il faut donc réfuter l'affrontement entre socialisme et libéralisme comme étant l'affrontement de deux idéologies. Qu'est-ce qu'une idéologie ? C'est une construction a priori, élaborée en amont et au mépris des faits et des droits, c'est le contraire à la fois de la science et de la philosophie, de la religion et de la morale. L'idéologie n'est ni la science, pour laquelle elle a voulu se faire passer ; ni la morale, dont elle a cru détenir les clefs et pouvoir s'arroger le monopole, tout en s'acharnant à en détruire la source et la condition : le libre arbitre individuel ; ni la religion, à laquelle on l'a souvent et à tort comparée. La religion tire sa signification de la foi en une transcendance, et l'idéologie prétend rendre parfait ce monde-ci. La science accepte, je dirai même provoque, les décisions de l'expérience, et l'idéologie les a toujours refusées. La morale repose sur le respect de la personne humaine, et l'idéologie n'a jamais régné que pour la briser. Cette funeste invention de la face noire de notre esprit, qui a tant coûté à l'humanité, engendre en outre, chez ses adeptes, ce curieux travers qui consiste à prêter à autrui leur propre forme d'organisation mentale. L'idéologie ne peut pas concevoir qu'on lui oppose une objection si ce n'est au nom d'une autre idéologie.
Or toute idéologie est un égarement. Il ne peut pas y avoir d'idéologie juste. Toute idéologie est intrinsèquement fausse, de par ses causes, ses motivations et ses fins, qui sont de réaliser une adaptation fictive du sujet humain à lui-même – à ce « lui-même », du moins, qui a décidé de ne plus accepter la réalité, ni comme source d'information ni comme juge du bien-fondé de l'action.
C'est donc un non-sens, quand une idéologie est morte, de se dire qu'il faut de toute urgence la remplacer par une autre. Remplacer une aberration par une aberration, c'est de nouveau céder au mirage. Peu importe alors quel mirage se substitue au précédent, car ce n'est pas le contenu d'une illusion qui compte, c'est l'illusion même.
Le libéralisme n'est pas le socialisme à l'envers, n'est pas un totalitarisme idéologique régi par des lois intellectuelles identiques à celles qu'il critique. Cette méprise rend absurde le dialogue entre socialistes et libéraux.
(…) Mais, outre que le libéralisme n'a jamais été un fanatisme lancé contre un autre, je n'ai jamais lutté contre le communisme au nom du libéralisme, ou seulement au nom du libéralisme. J'ai lutté contre le communisme avant tout au nom de la dignité humaine et du droit à la vie. Que la faillite permanente et ridicule des économies administrées ne fût pas sans apporter quelques arguments aux économistes libéraux – encore que bien des socialistes le nient encore aujourd'hui farouchement – c'était incontestable, mais ce n'était pas l'essentiel. Quand on se trouve devant une prison doublée d'un asile de fous et d'une association de meurtriers, on ne se demande pas s'il faut les détruire au nom du libéralisme, de la social-démocratie, de la « troisième voie », du « socialisme de marché » ou de l'anarcho-capitalisme. de telles arguties sont même indécentes, et le débat sur libéralisme ou social-étatisme ne peut renaître légitimement que dans une société rendue à la liberté. J'ai combattu le communisme mû par la même « obsession » qui m'avait jadis fait combattre le nazisme : l' »idée fixe », « viscérale » du respect de la personne humaine. »
* Page 87 :
« Aucune des justifications avancées depuis 1917 en faveur du communisme réel n'a résisté à l'expérience ; aucun des objectifs qu'il se targuait d'atteindre n'a été atteint : ni la liberté, ni la prospérité, ni l'égalité, ni la paix. Si bien qu'il a disparu, sous le poids de ses propres vices plus que sous les coups de ses adversaires. Et pourtant, il n'a peut-être jamais été aussi farouchement protégé par autant de censeurs aussi dénués de scrupules que depuis son naufrage.
Que d'abnégation ne faut-il pas pour ferrailler en faveur d'un système politique et idéologique qui n'a plus d'avenir, pas même de présent, et dont le passé est à ce point grotesque, stérile et sanglant ! Pousser aussi loin le sacrifice volontaire de sa propre intelligence force l'estime, mais demeure une énigme : l'énigme de l'homme même, sans doute.
* Pages 89 à 97 :
« Comme il arrive parfois, les communistes inscrits ou leurs journalistes assermentés se montrent plus lestes dans l'esquive que leurs maladroits alliés. Ils accordent éventuellement qu' : « il n'est pas question de nier les crimes rapportés dans le Livre noir », selon les termes de Régine Deforges dans sa chronique de L'Humanité (note n°1 : 18 novembre 1997). de quoi est-il question, alors ? de soutenir que ces crimes ne sont en rien représentatifs du communisme. C'est la tactique qu'appliquera, imperturbable, le secrétaire national du PCF, Robert Hue, tout au long de l'émission « La Marche du siècle », déjà mentionnée, à laquelle j'ai participé en compagnie de Stéphane Courtois, d'Andreï Gratchev, ancien porte-parole de Gorbatchev et auteur de L'Histoire vraie de la fin de l'URSS (note n°2 : Éditions du Rocher. Traduit du russe par Galia Ackerman et Pierre Lorrain, 1992), de Jean Ferrat, vedette communiste de la chanson et de Jacques Rossi. Ce dernier, presque nonagénaire, ancien membre français de l'Internationale communiste, avait été, avant la guerre, arrêté à Moscou pour des motifs imaginaires, comme tant d'autres bons et fidèles serviteurs communistes, puis expédié au goulag, où il avait coulé des jours instructifs pendant dix-neuf ans. Il venait de publier – ce qui avait incité Jean-Marie Cavada à l'inviter – un Manuel du Goulag, « dictionnaire historique » (note n°1 : Le Cherche-Midi éditeur, 1997). Il y montre, grâce à son expérience, en vieux client de ce type de villégiature, que le goulag était beaucoup plus qu'un camp de concentration répressif et liquidateur. « le goulag, écrit-il, servait de laboratoire au régime soviétique, dans le but de créer une société idéale : garde-à-vous et pensée unique. » (C'est moi qui souligne).
Rudes propos pour les communistes présents à l'émission. Aussi Robert Hue appliqua-t-il tout au long de la soirée son plan de bataille en deux parties. Premièrement, dit-il, nous reconnaissons l'existence des abominations relatées dans le Livre noir. Deuxièmement, ces abominations n'ont rien à voir avec le communisme. Elles en sont la perversion. Elles n'en découlent pas, elles le trahissent.
On admirera que ces socialistes « scientifiques » plaident avec autant d'ingénuité l'existence de phénomènes historiques sans cause, et qui sont en outre en proie à la contrariante habitude de se répéter avec la régularité d'une rotation astronomique. La répression concentrationnaire ou carcérale, les procès truqués, les épurations meurtrières, les famines provoquées accompagnent tous les régimes communistes, sans exception, tout au long de leur trajet. Et cette association constante serait fortuite ? En revanche l'essence véritable du communisme résiderait dans ce qu'il n'a jamais été, dans ce qu'il n'a jamais produit ? Qu'est-ce donc que ce système, le meilleur jamais conçu par l'homme, nous dit-on, mais qui est doté de cette surnaturelle propriété de ne jamais mettre en oeuvre, nulle part, autre chose que le contraire de lui-même, que sa propre perversion ?
À l'émission « Bouillon de culture » du 7 novembre, déjà, les communistes présents avaient soutenu que l'histoire du communisme tel qu'il avait été n'avait aucun rapport avec le communisme. Mais alors, pourquoi vous obstinez-vous à nier les crimes de ces régimes totalitaires qui, selon vous, n'étaient pas communistes ? S'ils vous demeurent si chers, c'est qu'ils l'étaient quand même un peu… Sinon, nous aurions d'un côté une série de causes porteuses de la plus sublime perfection et, de l'autre, une série d'effets parmi les plus exécrables de l'histoire humaine. Ce n'est plus du matérialisme historique, c'est de la magie noire. Malgré l'invraisemblance de leur délire ratiocineur, les communistes présents à « Bouillon de culture » atteignirent leur but, qui était de couper si constamment la parole à leurs interlocuteurs historiens que les téléspectateurs n'avaient quasiment rien pu apprendre de ce que contenait effectivement le Livre noir. Mission accomplie. Pour le coup de l'étrier, un communiste avait même fini par trouver le moyen de traiter Stéphane Courtois… d'antisémite !
À « La Marche du siècle », Robert Hue nous resservit la même rengaine : le communisme était un cerisier merveilleux sur lequel, par le plus incompréhensible des hasards, ne poussaient que des champignons vénéneux. Pour agrémenter ce raisonnement puissamment rationnel, Jean Ferrat joua la sentimentalité geignarde. Il s'attendrit sur la générosité, la fraternité, l'espérance, etc., communistes. Robert Hue était venu pour louvoyer et Jean Ferrat pour larmoyer. Les duettistes étaient bien rodés. le bouquet final réédita l'entourloupette utilisée par les braves camarades à « Bouillon de culture ». Ce fut le moment, déjà narré, où le secrétaire national sortit de sa manche et brandit devant la caméra un numéro du journal lepéniste National Hebdo, en nous accusant, Stéphane Courtois, Jacques Rossi et moi de faire le jeu du fascisme. Dans cette méprisable conspiration de notre « bande des trois », on flétrira comme particulièrement sournoise la ruse ingénieuse de Jacques Rossi. N'avait-il pas poussé le vice réactionnaire jusqu'à se faire enfermer pendant dix-neuf ans au goulag, dans le seul dessein évident de servir dans l'avenir la propagande anticommuniste d'un futur Front national qui alors n'existait même pas ? Qui n'est pas fasciste, d'ailleurs, aux yeux des communistes, à un moment ou à un autre ? Faut-il rappeler que, jusqu'au mot d'ordre d'unité d'action qui donna naissance au Front populaire de 1936, les socialistes étaient couramment appelés par le PCF et l'Internationale communiste, les « sociaux-fascistes » ?
P.S. : Vous pouvez consulter ce commentaire, dans son intégralité, sur mon blog :
Lien : https://communismetotalitari..
Au nom de cette Idéologie, le Communisme a exterminé extrêmement large : environ 100 000 000 de morts innocents dans le monde entre 1917 et la fin du 20ème siècle, pour créer un « peuple nouveau » et lui proposer un soi-disant « paradis » terrestre…, qui n'est bien évidemment jamais advenu !
En revanche, le Communisme a engendré un effroyable, monumental et absurde gâchis en vies humaines.
Voici donc ci-dessous, quelques pages d'anthologie incomparables et indispensables (selon moi) issues de la description et de l'analyse de l'auteur, concernant l'un des deux plus grands Mal du XXème siècle : le Totalitarisme Communiste.
* Pages 32 et 33 :
« Car, pour reprendre le raccourci symbolique du Mur, ce qui marque la faillite du communisme, ce n'est pas la chute du Mur de Berlin, en 1989, c'est sa construction, en 1961. Elle démontrait que le « socialisme réel » avait atteint un point de décomposition où il était contraint d'enfermer ses ressortissants pour les empêcher de le fuir. Malheureusement, le message tangible de cet éclatant aveu d'échec ne fut compris que par une minorité d'Occidentaux.
(…) C'est le déshonneur de l'Occident que le Mur fût en fin de compte abattu par les populations asservies au communisme en 1989 et non par les démocraties en 1961, comme il leur eût été si facile de le faire.
(…) L'utopie n'est astreinte à aucune obligation de résultats. Sa seule fonction est de permettre à ses adeptes de condamner ce qui existe au nom de ce qui n'existe pas.
* Pages 36 et 37 :
« Ainsi aux États-Unis comme en Europe, au moment où le communisme vient de s'effondrer et où l'horreur de son passé apparaît sous un jour enfin complet, ce sont les anciens anti-communistes qui sont mis en accusation, tandis que les anciens procommunistes entérinent avec une fierté redoublée les choix qu'ils ont faits.
Eux ne se sont pas trompés, ce sont leurs contradicteurs que l'histoire a réfutés. Pourquoi ? En particulier, parce que ces obsédés avaient qualifié le totalitarisme communiste d'irréversible. Or, il a disparu, donc l'événement leur a donné tort. J'ai déjà longuement répondu, en ce qui me concerne, à cette objection, dans le le Regain démocratique (note n°1 : 1992, Fayard et Pluriel-Hachette. Voir notamment le chapitre sixième, « le prévisible et l'imprévu », et l'annexe I, « de la réversibilité du communisme », reproduction d'un article paru en 1988). Je serai donc très succinct ici. J'ai souvent écrit que le communisme était irréversible dans ce sens qu'il était inamendable, mais je n'ai jamais dit qu'il fût irrenversable. J'ai même toujours dit le contraire. le rêve de la gauche universelle – perfectionner le communisme, l'humaniser, le rendre le plus efficace économiquement et moins répressif politiquement, tout en y maintenant les structures maîtresses du socialisme – a été, partout et toujours, réfuté par la pratique. Un système totalitaire ne peut pas s'améliorer : il ne peut que se conserver ou s'effondrer. Ce qui est une autre manière de dire qu'il n'est pas réversible, mais qu'il est renversable. C'est pourquoi j'ai écrit dans La Tentation totalitaire (1976) : « La seule manière d'améliorer le communisme, c'est de s'en débarrasser. » C'est exactement ce qu'ont fini par comprendre et par faire les peuples de l'ex-Union soviétique et des colonies d'Europe centrale, entre 1989 et 1991. »
* Pages 62 à 65 :
« Un malentendu fausse quasiment toutes les discussions sur les mérites respectifs du socialisme et du libéralisme : les socialistes se figurent que le libéralisme est une idéologie. Et, suivant une soumission mimétique souvent décrite dans ces pages, les libéraux se sont laissés inculquer cette vision grossièrement erronée d'eux-mêmes. Les socialistes, élevés dans l'idéologie, ne peuvent concevoir qu'il existe d'autres formes d'activité intellectuelle.
(…) Si, par exemple, un libéral dit à un socialiste : « À l'usage, le marché semble être un moins mauvais moyen d'allocation des ressources que la répartition autoritaire et planifiée », le socialiste répond aussitôt : « le marché ne résout pas tous les problèmes. » Certes ! Qui a jamais soutenu pareille ânerie ? Mais, comme le socialisme, lui, a été conçu dans l'illusion de résoudre tous les problèmes, ses partisans prêtent à leurs contradicteurs la même prétention. Or tout le monde n'est pas mégalomane, heureusement. le libéralisme n'a jamais eu l'ambition de bâtir une société parfaite. Il se contente de comparer les diverses sociétés qui existent ou ont existé et de retenir les leçons à tirer de l'étude de celles qui fonctionnent ou ont fonctionné le moins mal. Pourtant, de nombreux libéraux, hypnotisés par l'impérialisme moral des socialistes, acceptent la discussion sur le même terrain qu'eux. « Je crois à la loi du marché, mais elle ne suffit pas », déclare l'économiste américain Jeremy Rifkin (note n°1 : le Monde, 20 avril 1999). « le marché libre ne peut tout résoudre », renchérit le spéculateur George Soros (note n°2 : Jeune Afrique, 1er juin 1999. Repris de la New York Review of Books). Ces piètres truismes émanent d'un système de pensée figé, selon lequel le libéralisme serait une théorie opposée au socialisme par ses thèses mais identique à lui par ses mécanismes.
Or il n'est ni l'un ni l'autre. le libéralisme n'a jamais été une idéologie, j'entends n'est pas une théorie se fondant sur des concepts antérieurs à toute expérience, ni un dogme invariable et indépendant du cours des choses ou des résultats de l'action. Ce n'est qu'un ensemble d'observations, portant sur des faits qui se sont déjà produits. Les idées générales qui en découlent constituent non pas une doctrine globale et définitive, aspirant à devenir le moule de la totalité du réel, mais une série d'hypothèses interprétatives concernant des évènements qui se sont effectivement déroulés.
(…) Il faut donc réfuter l'affrontement entre socialisme et libéralisme comme étant l'affrontement de deux idéologies. Qu'est-ce qu'une idéologie ? C'est une construction a priori, élaborée en amont et au mépris des faits et des droits, c'est le contraire à la fois de la science et de la philosophie, de la religion et de la morale. L'idéologie n'est ni la science, pour laquelle elle a voulu se faire passer ; ni la morale, dont elle a cru détenir les clefs et pouvoir s'arroger le monopole, tout en s'acharnant à en détruire la source et la condition : le libre arbitre individuel ; ni la religion, à laquelle on l'a souvent et à tort comparée. La religion tire sa signification de la foi en une transcendance, et l'idéologie prétend rendre parfait ce monde-ci. La science accepte, je dirai même provoque, les décisions de l'expérience, et l'idéologie les a toujours refusées. La morale repose sur le respect de la personne humaine, et l'idéologie n'a jamais régné que pour la briser. Cette funeste invention de la face noire de notre esprit, qui a tant coûté à l'humanité, engendre en outre, chez ses adeptes, ce curieux travers qui consiste à prêter à autrui leur propre forme d'organisation mentale. L'idéologie ne peut pas concevoir qu'on lui oppose une objection si ce n'est au nom d'une autre idéologie.
Or toute idéologie est un égarement. Il ne peut pas y avoir d'idéologie juste. Toute idéologie est intrinsèquement fausse, de par ses causes, ses motivations et ses fins, qui sont de réaliser une adaptation fictive du sujet humain à lui-même – à ce « lui-même », du moins, qui a décidé de ne plus accepter la réalité, ni comme source d'information ni comme juge du bien-fondé de l'action.
C'est donc un non-sens, quand une idéologie est morte, de se dire qu'il faut de toute urgence la remplacer par une autre. Remplacer une aberration par une aberration, c'est de nouveau céder au mirage. Peu importe alors quel mirage se substitue au précédent, car ce n'est pas le contenu d'une illusion qui compte, c'est l'illusion même.
Le libéralisme n'est pas le socialisme à l'envers, n'est pas un totalitarisme idéologique régi par des lois intellectuelles identiques à celles qu'il critique. Cette méprise rend absurde le dialogue entre socialistes et libéraux.
(…) Mais, outre que le libéralisme n'a jamais été un fanatisme lancé contre un autre, je n'ai jamais lutté contre le communisme au nom du libéralisme, ou seulement au nom du libéralisme. J'ai lutté contre le communisme avant tout au nom de la dignité humaine et du droit à la vie. Que la faillite permanente et ridicule des économies administrées ne fût pas sans apporter quelques arguments aux économistes libéraux – encore que bien des socialistes le nient encore aujourd'hui farouchement – c'était incontestable, mais ce n'était pas l'essentiel. Quand on se trouve devant une prison doublée d'un asile de fous et d'une association de meurtriers, on ne se demande pas s'il faut les détruire au nom du libéralisme, de la social-démocratie, de la « troisième voie », du « socialisme de marché » ou de l'anarcho-capitalisme. de telles arguties sont même indécentes, et le débat sur libéralisme ou social-étatisme ne peut renaître légitimement que dans une société rendue à la liberté. J'ai combattu le communisme mû par la même « obsession » qui m'avait jadis fait combattre le nazisme : l' »idée fixe », « viscérale » du respect de la personne humaine. »
* Page 87 :
« Aucune des justifications avancées depuis 1917 en faveur du communisme réel n'a résisté à l'expérience ; aucun des objectifs qu'il se targuait d'atteindre n'a été atteint : ni la liberté, ni la prospérité, ni l'égalité, ni la paix. Si bien qu'il a disparu, sous le poids de ses propres vices plus que sous les coups de ses adversaires. Et pourtant, il n'a peut-être jamais été aussi farouchement protégé par autant de censeurs aussi dénués de scrupules que depuis son naufrage.
Que d'abnégation ne faut-il pas pour ferrailler en faveur d'un système politique et idéologique qui n'a plus d'avenir, pas même de présent, et dont le passé est à ce point grotesque, stérile et sanglant ! Pousser aussi loin le sacrifice volontaire de sa propre intelligence force l'estime, mais demeure une énigme : l'énigme de l'homme même, sans doute.
* Pages 89 à 97 :
« Comme il arrive parfois, les communistes inscrits ou leurs journalistes assermentés se montrent plus lestes dans l'esquive que leurs maladroits alliés. Ils accordent éventuellement qu' : « il n'est pas question de nier les crimes rapportés dans le Livre noir », selon les termes de Régine Deforges dans sa chronique de L'Humanité (note n°1 : 18 novembre 1997). de quoi est-il question, alors ? de soutenir que ces crimes ne sont en rien représentatifs du communisme. C'est la tactique qu'appliquera, imperturbable, le secrétaire national du PCF, Robert Hue, tout au long de l'émission « La Marche du siècle », déjà mentionnée, à laquelle j'ai participé en compagnie de Stéphane Courtois, d'Andreï Gratchev, ancien porte-parole de Gorbatchev et auteur de L'Histoire vraie de la fin de l'URSS (note n°2 : Éditions du Rocher. Traduit du russe par Galia Ackerman et Pierre Lorrain, 1992), de Jean Ferrat, vedette communiste de la chanson et de Jacques Rossi. Ce dernier, presque nonagénaire, ancien membre français de l'Internationale communiste, avait été, avant la guerre, arrêté à Moscou pour des motifs imaginaires, comme tant d'autres bons et fidèles serviteurs communistes, puis expédié au goulag, où il avait coulé des jours instructifs pendant dix-neuf ans. Il venait de publier – ce qui avait incité Jean-Marie Cavada à l'inviter – un Manuel du Goulag, « dictionnaire historique » (note n°1 : Le Cherche-Midi éditeur, 1997). Il y montre, grâce à son expérience, en vieux client de ce type de villégiature, que le goulag était beaucoup plus qu'un camp de concentration répressif et liquidateur. « le goulag, écrit-il, servait de laboratoire au régime soviétique, dans le but de créer une société idéale : garde-à-vous et pensée unique. » (C'est moi qui souligne).
Rudes propos pour les communistes présents à l'émission. Aussi Robert Hue appliqua-t-il tout au long de la soirée son plan de bataille en deux parties. Premièrement, dit-il, nous reconnaissons l'existence des abominations relatées dans le Livre noir. Deuxièmement, ces abominations n'ont rien à voir avec le communisme. Elles en sont la perversion. Elles n'en découlent pas, elles le trahissent.
On admirera que ces socialistes « scientifiques » plaident avec autant d'ingénuité l'existence de phénomènes historiques sans cause, et qui sont en outre en proie à la contrariante habitude de se répéter avec la régularité d'une rotation astronomique. La répression concentrationnaire ou carcérale, les procès truqués, les épurations meurtrières, les famines provoquées accompagnent tous les régimes communistes, sans exception, tout au long de leur trajet. Et cette association constante serait fortuite ? En revanche l'essence véritable du communisme résiderait dans ce qu'il n'a jamais été, dans ce qu'il n'a jamais produit ? Qu'est-ce donc que ce système, le meilleur jamais conçu par l'homme, nous dit-on, mais qui est doté de cette surnaturelle propriété de ne jamais mettre en oeuvre, nulle part, autre chose que le contraire de lui-même, que sa propre perversion ?
À l'émission « Bouillon de culture » du 7 novembre, déjà, les communistes présents avaient soutenu que l'histoire du communisme tel qu'il avait été n'avait aucun rapport avec le communisme. Mais alors, pourquoi vous obstinez-vous à nier les crimes de ces régimes totalitaires qui, selon vous, n'étaient pas communistes ? S'ils vous demeurent si chers, c'est qu'ils l'étaient quand même un peu… Sinon, nous aurions d'un côté une série de causes porteuses de la plus sublime perfection et, de l'autre, une série d'effets parmi les plus exécrables de l'histoire humaine. Ce n'est plus du matérialisme historique, c'est de la magie noire. Malgré l'invraisemblance de leur délire ratiocineur, les communistes présents à « Bouillon de culture » atteignirent leur but, qui était de couper si constamment la parole à leurs interlocuteurs historiens que les téléspectateurs n'avaient quasiment rien pu apprendre de ce que contenait effectivement le Livre noir. Mission accomplie. Pour le coup de l'étrier, un communiste avait même fini par trouver le moyen de traiter Stéphane Courtois… d'antisémite !
À « La Marche du siècle », Robert Hue nous resservit la même rengaine : le communisme était un cerisier merveilleux sur lequel, par le plus incompréhensible des hasards, ne poussaient que des champignons vénéneux. Pour agrémenter ce raisonnement puissamment rationnel, Jean Ferrat joua la sentimentalité geignarde. Il s'attendrit sur la générosité, la fraternité, l'espérance, etc., communistes. Robert Hue était venu pour louvoyer et Jean Ferrat pour larmoyer. Les duettistes étaient bien rodés. le bouquet final réédita l'entourloupette utilisée par les braves camarades à « Bouillon de culture ». Ce fut le moment, déjà narré, où le secrétaire national sortit de sa manche et brandit devant la caméra un numéro du journal lepéniste National Hebdo, en nous accusant, Stéphane Courtois, Jacques Rossi et moi de faire le jeu du fascisme. Dans cette méprisable conspiration de notre « bande des trois », on flétrira comme particulièrement sournoise la ruse ingénieuse de Jacques Rossi. N'avait-il pas poussé le vice réactionnaire jusqu'à se faire enfermer pendant dix-neuf ans au goulag, dans le seul dessein évident de servir dans l'avenir la propagande anticommuniste d'un futur Front national qui alors n'existait même pas ? Qui n'est pas fasciste, d'ailleurs, aux yeux des communistes, à un moment ou à un autre ? Faut-il rappeler que, jusqu'au mot d'ordre d'unité d'action qui donna naissance au Front populaire de 1936, les socialistes étaient couramment appelés par le PCF et l'Internationale communiste, les « sociaux-fascistes » ?
P.S. : Vous pouvez consulter ce commentaire, dans son intégralité, sur mon blog :
Lien : https://communismetotalitari..
Les «Mémoires» de Jean-François Revel sont réédités dans la précieuse collection «Bouquins», enrichis de pages inédites.
Lien : http://www.lefigaro.fr/livre..
Lien : http://www.lefigaro.fr/livre..
J'espérais un ouvrage enrichissant... Hélas, ni les propos du moine ni les propos du philosophe ne sont enthousiasmants. Le débat n'en est pas réellement un puisque chacun s'écoute parler... pour ne rien dire. Les deux sinuent, détournent, "métaphorisent", s'amusent à dessiner quelques fioritures, s'embrouillent eux-mêmes dans leurs explications, sans avancer de propos clairement convaincants. Les broderies destinées à faire joli, à noircir des pages histoire de remplir le livre, finissent par être lassantes. Ca creuse, ça creuse, mais point de trésor au final.
Peut-être que j'en attendais trop... car j'apprécie beaucoup Matthieu Ricard. Mais je reste sur ma faim.
Peut-être que j'en attendais trop... car j'apprécie beaucoup Matthieu Ricard. Mais je reste sur ma faim.
Très abordable sans avoir des connaissances philosophiques, scientifiques ou religieuses particulières. Le texte est la retranscription d'un dialogue qui n'évite pas les digressions ni les répétitions, mais à ces réserves près, cette confrontation entre un philosophe occidental athée et son moine de fils est très instructive, voire passionnante. Excellente introduction au bouddhisme.
Brillant pamphlétaire, Jean-François Revel est à peine moins polémique dans les trois titres qu’on trouve aujourd’hui compilés dans l’excellente collection "Bouquins". Mais il y traite beaucoup plus largement de philosophie.
Lien : http://www.lalibre.be/cultur..
Lien : http://www.lalibre.be/cultur..
http://boivino.wordpress.com/2012/07/09/le-moine-et-le-philosophe-un-pere-et-son-fils-debattent-du-sens-de-la-vie/
Lien : http://boivino.wordpress.com..
Lien : http://boivino.wordpress.com..
en recherche à un moment de ma vie, j'avais pensé que cet ouvrage aurait pu m'apporter des réponses concernant le bouddhisme...
il m'a paru trop difficile d'accès, philosophique...
je ne l'ai même pas terminé.
Ecrit avec son père Jean-François Revel.
il m'a paru trop difficile d'accès, philosophique...
je ne l'ai même pas terminé.
Ecrit avec son père Jean-François Revel.
Acheter les livres de cet auteur sur
Les Dernières Actualités
Voir plus
Listes avec des livres de cet auteur
Auteurs proches de Jean-François Revel
Lecteurs de Jean-François Revel (917)Voir plus
Quiz
Voir plus
LNHI-36173: bandes dessinées - les jurons de 'Coke en stock'
De retour de la ville, Haddock rentre à Moulinsart où il est reçu par un 'bougre d'extrait de cornichon'. De qui s'agit-il?
De Séraphin Lampion
D'Abdallah
De Tournesol
14 questions
33 lecteurs ont répondu
Thèmes :
insultes
, bande dessinée
, grossièretéCréer un quiz sur cet auteur33 lecteurs ont répondu