Celui qui ne m'accompagnait pas

Encore une émerveille...
Le jour, l'oubli, l'errance...
Ecrire. S'approcher de ces voix qui chuchotent et qui se dissimulent.
Être au plus près des mots. de la mort et de la vie.
Ecrire pour vivre, et vivre pour écrire...

Mystérieux et heureux, ce livre nous transporte dans les profondeurs d'un lieu sans consistance...

Merci à Corinne de m'avoir indiqué ce titre de Blanchot.
Un livre admirable... Comme tous les livres de Blanchot ?

"La solitude était, je le crois, le mieux exprimée par cette gaieté : un léger rire de l'espace, un fond d'extraordinaire enjouement qui supprimait toute réserve, toute alternative et qui résonnait comme le vide de l'écho, le renoncement au mystère, l'ultime insignifiance de la légèreté."

Les récits de M.Blanchot sont dépourvus d'intrigues, les repères temporels sont sporadiques et l'espace est réduit au minimum.
Ses récits sont écartés de toutes fioritures du beau style et de l'anecdotique.
Pour cause, c'est Blanchot qui parle à Blanchot ou plus exactement, à son "moi inconnu".
D'une manière générale, toute son oeuvre est, en quelque sorte, une négation bavarde du monde où l'écrivain prône l'éffacement du moi ( idée majeure de ses textes ) dans le langage ( pour n' être seulement que littérature ).
" Ecrire, c'est mourir " : Blanchot écrit pour éliminer Blanchot, lui-même.

Il n'y a pas d'histoire à proprement parler, c'est l'auteur qui parle de lui, de son "moi" intérieur et qui converse avec. J'ai trouvé que c'était une très bonne idée, forcément quand il s'agit de psychologie, ça m'intéresse - bref. Il parle également de la littérature, enfin du travail d'écriture plus précisément, chose que j'ai aussi bien aimé. Seulement, le fait qu'il n'y ait pas d'histoire, que le texte soit juste un bloc d'un peu moins de 200 pages avec aucun découpage, simplement ses propres divagations, bah, faut le dire ça m'a un peu ennuyé. Enfin, ennuyer n'est pas le terme exact, je dirais plutôt que ça m'a embêté. J'ai trouvé le début très intéressant, je suis directement "entrée" dedans - si c'est possible pour ce genre d'oeuvre - mais fatalement, j'ai décroché.

C'est un texte que j'ai trouvé dur à lire, je m'y suis reprise à deux fois pour certains passages d'ailleurs.

Néanmoins je me suis motivée et j'ai été jusqu'au bout, heureusement qu'il faisait même pas deux cents pages parce que sinon je ne suis pas sûre que j'en serais venue à bout aussi facilement !
La démarche est vraiment intéressante, mais c'est un peu trop lourd, le style est vraiment très fatiguant ce qui nuit à la compréhension de l'oeuvre - je parle pour moi hein - et donc je n'ai pas été passionné comme je pensais que je le serais.
J'ai un peu le sentiment d'être passé à côté, de ne pas avoir tout compris et c'est assez agaçant quand j'y repense alors, peut-être que je le relirai un jour, plus tard, quand mon expérience de lectrice aura encore évolué et que je me sentirai suffisamment "mûre" pour m'y replonger.

Mon avis est en intégralité sur le blog :
Lien : http://allaroundthecorner.bl..

L'espace de vide, d'erreur et d'errance de l'écriture, comme à l'abri de la parole de l'autre en nous et où voir disparaître celui que l'on croit être. Dans ce récit, Maurice Blanchot met à l'épreuve, dans une forme de dialogue impossible, sa haute --- et inspirante --- conception de la littérature, de cette écoute, cette lecture et les espaces qu'elles ouvrent. Celui qui ne m'accompagnait pas ou l'incarnation de ce moment de nuit, cette traversée d'un temps infini, l'expérience souveraine de la dépossession, de la délocution.
Lien : https://viduite.wordpress.co..