Les coquillages de Léonard

« Dans l'image mythologique que l'on donne souvent de la science, on explique généralement que la modification des théories serait la conséquence de l'accumulation des faits objectifs : les scientifiques, parfaitement rationnels et toujours prêts à s'effacer, s'inclineraient devant les diktats de la nature, et, de leur plein gré, changeraient leur façon de voir pour prendre en compte le développement des connaissances empiriques. Les partisans de cette conception idéalisée ne manquent jamais de citer la célèbre remarque de Huxley (« Une belle théorie, anéantie par un seul vilain petit fait ») pour illustrer leur point de vue. Mais les faits isolés ne font presque jamais s'effondrer des visions du monde, du moins pas immédiatement (et heureusement, car la majorité des observations profondément anormales se révèlent finalement erronées...)
(…) Mais si la plupart des membres de la vieille garde se sont arrangés pour incorporer sans trop de mal le fait nouveau dans leur vision du monde conventionnelle, alors il faut admettre que le processus de remplacement des anciennes théories scientifiques par de nouvelles dépend de facteurs plus complexes, relevant du contexte social tout autant que des données objectives.
Dans les années 1860, tandis que Darwin et Dana débattaient de l'évolution dans leurs courriers respectifs, le meilleur exemple que l'on puisse imaginer d'un fait inattendu fit brusquement irruption : on venait de découvrir Archaeopteryx, qui n'était pas seulement le plus ancien des oiseaux mais aussi, apparemment, un fossile merveilleusement intermédiaire entre ceux-ci et les reptiles, dans la mesure où il possédait encore des dents, un revêtement de plumes réduit et une anatomie fondamentalement reptilienne. L'évolution marquait don un point, par knock-out de son adversaire. »

« Au 18e siècle, tandis que l'on amorçait la prise en compte de la démarche linnéenne et que la science de la géologie, en train de naître, commençait à révéler le grand âge de la Terre, un large débat s'est instauré chez les naturalistes européens de cette époque : une espèce entière pouvait-elle s'éteindre ? De nombreux scientifiques de premier plan rejetaient cette possibilité, soit sur la base des croyances créationnistes traditionnelles (car il y aurait alors eu un trou dans le système des relations voulu comme permanent et complet par un Dieu omniscient), soit sur la base d'une argumentation tirée des premières formes de la pensée évolutionniste (dans le système de Lamarck, par exemple, les espèces possédaient trop de souplesse adaptative pour mourir, bien qu'elles pussent se transformer en quelque chose de plus élevé dans l'échelle). »

Gould termine ce livre en citant « les célèbres mots » D'Arcy Thompson (« pour faire comprendre à quel point nous ne savons rien du monde microscopique ») : « Nous sommes arrivés au seuil d'un monde dont nous ne connaissons rien ; et où toutes nos préconceptions doivent être reformulées. »