Qu'est-ce qu'un bon film ?

Extait : « Si d'aventure la question du film de chevet m'échoit, [ ] j'ai tendance à adapter ma réponse à mon interlocuteur. [ ] S'il y a un enjeu sérieux, de représentativité ou de prestige, si je ne me sens pas très à l'aise, je répondrai Ordet [ Dreyer, 1955] – c'est le genre de titre qu'on attend, me semble-t-il, d'un universitaire. Si je ne ressens pas le besoin de défendre mon identité socioprofessionnelle, si le climat est détendu, je dirai Les Douze Salopards ou du Plomb pour l'inspecteur, surtout par crainte de la vantardise que connote un film comme Ordet. [ ] Par ailleurs je n'ai jamais vu Ordet ; [ ] Les raisons d'aimer un film ne sont pas toutes exposables, en tout cas pas au premier venu – beaucoup d'entre nous transportent ainsi une petite cinémathèque inavouable. » p10

Ce livre m'a poussée à réviser mon classique - Kant et sa théorie du goût. C'est un essai de niveau universitaire, j'ai réussi à suivre uniquement en partie ; mais une dose d'autodérision et d'humour sauve la mise. Par exemple l'analyse d'une séquence du film American Beauty – juste pour le plaisir de montrer l'inanité de l'exercice d'analyse. (page 133, la séquence du sachet plastique qui s'envole).
Parfois, Jullier me fait penser à l'essayiste Pierre Bayard : le même plaisir de l'exercice spéculatif doublé d'un gracieux décalage.

On nous propose six critères pour juger si un film est bon ou non : le succès / La technique / L'édification (= il nous apprend quelque chose) / L'émotion / L'originalité / La cohérence
En s'appuyant sur des exemples et des contre-exemples, l'auteur dit en gros que parfois ces critères fonctionnent, parfois ils restent inopérants. Bien entendu, on peut appliquer ces critères à l'art en général, pas uniquement au cinéma - sauf le critère N° 2, la technique.
Moi aussi j'ai défini deux critères pour juger si j'ai aimé cet essai : est-il convaincant ? Oui. Est-il séduisant ? Hum ….. 3,5 étoiles. C'est pour le cheminement, pas pour la conclusion.

Un extrait :
« Dans Jackie Brown de Quentin Tarantino, par exemple, le personnage interprété par Robert de Niro abat sa voisine d'une balle à bout portant parce qu'elle parle trop, et continue à être traité en figure sympathique. Adopter le régime frégéen reviendra à trouver le film répugnant ; adopter le régime saussurien conduira à ne voir là qu'un geste moderne et brillant de lutte contre les stéréotypes narratifs imposés par Hollywood au temps de l'âge d'or ; le régime wittgensteinien laisse chacun libre de faire ce qu'il veut, de rire à ce coup de feu comme de s'en scandaliser ». p 142
Explications en page 21-22 :
Régime frégéen, de Gottlob Frege : « le langage [par extension les images] fait sens en tant qu'il se réfère à la réalité ».
Régime saussurien, de Ferdinand de Saussure : « le langage [par extension les images] ne renvoie à rien d'autre qu'à lui-même ».
Le régime wittgensteinien, de Ludwig Wittgenstein : « le regard olympien et dépassionné de l'observateur des usages de l'image ». Ici l'accent est sur « usages ».

Bonne séance ciné aux cinéphiles de babelio et bonne lecture.

Qu'est-ce qu'un mauvais livre ou l'insupportable prose universitaire dissimulant le vide
----------------

Terrible déception.
Je tombe un peu par hasard sur ce livre, me dit que la question qu'il pose rejoint parfaitement mes propres interrogations depuis quelques temps. Je me renseigne sur l'auteur (sait-on jamais...), il me semble crédible (a écrit plusieurs livres sur le cinéma, est professeur à l'université, etc.). L'achat effectué, la lecture peut débuter.

Sur la forme, terrible déception. L'exemple type du livre qui n'aurait pas du se retrouver dans la catégorie du public cible "amateur - cinéphile - lecteur d'essai". Il y a tromperie sur la marchandise, la 4e de couverture nous annonçant un livre "jubilatoire". Peut-être fallait-il entendre que l'on jubilerait de frustration.
Bref, l'auteur n'a visiblement pas beaucoup de talent de pédagogue et multiplie les phrases ampoulées, le jargon universitaire totalement superflu et les références obscures. On croirait avoir affaire à un travail d'apprenti thésard, voulant faire de l'épate, voulant bien montrer qu'il fait désormais partie du milieu universitaire, en adoptant par là ses coutumes syntaxiques et lexicales.
Qu'on ne me dise pas que cette prose est nécessaire puisque je pourrais citer des dizaines de livres, écrits par des pontes intellectuelles, se montrant clairs, intéressants et pédagogues.

Sur le fond, idem. Passé le chapitre d'introduction qui tente vaguement de nous intéresser au débat culturel "relativisme-hypersubjectivisme VS absolutisme-immanentisme" (en gros, "il y a autant de bons films qu'il y a de publics pour les apprécier" VS "il existe une réelle hiérarchie entre les films, certains sont bons, d'autres moins") sans toutefois prendre position ou nous faire clairement voir les enjeux (aporie totale), les chapitres suivants sont consacrés aux 6 points permettant de distinguer le bon grain de l'ivraie : le succès, la technique, l'édification, l'émotion, l'originalité, la cohérence. Pas grand chose à dire si ce n'est que lire ces chapitres ne sert à rien puisque l'auteur n'a manifestement pas grand chose à dire. On lire par exemple qu'un film peut-être "bien" par sa technique, par exemple, par ses mouvements de caméra inventifs, son montage astucieux, ses jeux de lumières, etc. 250 pages pour apprendre ça, merci...

L'ambition du livre était noble, mais le résultant n'est absolument pas à la hauteur de la question posée ici.
Je ne recommande pas.
Lien : https://www.amazon.fr/gp/cus..